Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А51-10345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10345/2020
г. Владивосток
13 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 02.12.2002)

к Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 11.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/211018/0158010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 25.11.2019);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 29.03.2021 № -61, служебное удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/211018/0158010 (далее – спорная ДТ).

Определением суда от 21.09.2020 производство по делу приостанавливалось и возобновлено определением суда от 12.04.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у ответчика СD дисков, поступивших от компании Mail.ru, на которых содержится информация, положенная в основу принятия оспариваемого решения по результатам камеральной таможенной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Также общество не аргументировало, какие именно существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании информации, находящейся на указанных СD дисках, предоставленных таможне третьим лицом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с учетом того, что в материалах камеральной таможенной проверки, имеющихся в деле имеются распечатанные на бумажном носителе документы, предоставленные компанией Mail.ru.

При этом судом отмечается, что ввиду того, что оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, то реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ ходатайство заявителя рассмотрел и с учетом мнения представителя ответчика, который возражал о его удовлетворении по тем основаниям, что все документы на бумажном носителе, имеющиеся в распоряжении таможни приобщены к материалам дела, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании запрашиваемых доказательств, в виду его необоснованности и наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для оценки доводов сторон, в том числе информации, предоставленной таможне компанией Mail.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований пояснил, что при декларировании товара по спорной ДТ таможне были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Полагает что указания таможни в акте камеральной таможенной проверки и в оспариваемом решении об установлении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий помимо документов, предоставленных обществом при подаче спорной ДТ заключения иных соглашений и осуществления выплат в отношении спорного товара, не отраженных в спорной ДТ являются голословными, поскольку материалы проверки не содержат информации, в ходе какого именно ОРМ получены спорные документы, из которых не возможно определить источник их получения. Настаивает, что документы, на основании которых таможенный орган сделал вывод о недостоверности заявления таможенной стоимости, в распоряжении общества отсутствуют и оплата в указанных в них размерах, также обществом не производилась третьим лицам. Считает, что доказательства, послужившие основанием для проведения камеральной проверки и на основании которых вынесено обжалуемое решение получены с нарушением требований статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статьи 11 Федерального закона об ОРД. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в ходе камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, по результатам анализа представленных декларантом документов и сведений, а также полученных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий документов, имеющих отношение к организации внешнеторговой поставки судна «Гурд», таможенным органом установлено, что обществом в нарушение требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза заявлена таможенная стоимость, которая не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, сумма таможенных платежей исчислена неверно. Полагает, что оспариваемое решение о внесений изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ принято законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 21.10.2018 в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Славянка Владивостокской таможни осуществлено оформление на приход рыболовного судна «Гурд» ИМО 8821371, флаг - Российская Федерация, зарегистрированного в Государственном судовом реестре морских судов (рыболовном).

Владельцем морского судна «Гурд» ИМО 8821371 является ООО «Сигма ФИО2», от имени которого 21.10.2018 на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ 10702070/211018/0158010 с заявлением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления морского судна «Гурд» (прежнее название «SHOSHIN MARU NO. 38»), приобретенного согласно меморандума о соглашении от 12.06.2018 б/н на условиях FOB Пусан, стоимостью 105 000 000 японских йен, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»

При таможенном декларировании в спорной ДТ декларантом заявлены следующие сведения о товаре: «судно рыболовное морское «Гурд» (прежнее название «SHOSHIN MARU NO. 38»), позывной сигнал UBER9, в рабочем состоянии, год постройки 1989, длина 55,82 м, ширина 8,90 м, высота борта 3,85 м, номер ИМО 8821371, дедвейт 432,9 т, бортовой номер ВО-0237», вес брутто (нетто) 613 140 кг», указав условия поставки FOB Пусан, страну происхождения товара - Япония и страну отправления - Республика Корея, код товара 8902001000 ТН ВЭД ЕАЭС.

После выпуска товара 23.10.2018 согласно обращений декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10702070/211018/0158010 о добавлении сумм в дополнительные расходы в декларацию таможенной стоимости (ДТС-1), были проведены корректировки таможенной стоимости, которая была принята таможенным органом с применением первого метода и составила 145 933 643,37 руб. и сложилась из следующих расходов: 61 472 880 руб. - стоимость судна, 84 366 430,45 руб. - затраты покупателя на вознаграждения посреднику и 94 332,92 руб. - расходы по перевозке товара до порта Славянка.

Статистическая стоимость составила 2 217 364,75 долларов США.

Оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в ходе ведения оперативно-служебной деятельности установлены факты возможного незаконного перемещения товаров через таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недостоверных сведений, в связи с чем, в адрес начальника Владивостокской таможни направлена докладная записка от 18.07.2019 № 39-09/495, в которой изложив установленные в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» обстоятельства, сообщалось о необходимости в соответствии с Приказом ФТС России от 18.12.2017 № 2007 «Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов», рассмотреть вопрос об организации проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Сигма ФИО2» по факту неуплаты таможенных платежей при ввозе и декларировании 21.10.2018 морского судна «Гурд» ИМО 8821371 (прежнее название «SHOSHIN MARU NO. 38»).

Таможней в порядке статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с 23.08.2019 проведена камеральная таможенная проверки в отношении ООО «Сигма ФИО2» в части достоверности заявления таможенной стоимости по ДТ № 10702070/211018/0158010, по результатам которой оформлен акт камеральной таможенной проверки от 13.04.2020 № 10702000/210/130420/А000053.

Из указанного акта следует, что в связи с выявлением по итогам анализа имеющихся в распоряжении таможни документов и сведений, в том числе дополнительно предоставленных обществом факта предоставления неполных сведений по понесенным расходам по перевозке (транспортировке) товара из п. Пусан до п. Славянка, ООО «Сигма ФИО2» в ходе проведения камеральной таможенной проверки обратилось 17.10.2019 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в графы № 12, 45, 46, 47 ДТ № 10702070/211018/0158010.

Таможней были скорректированы расходы по перевозке (транспортировке) товаров до п. Славянка и согласно пункта 17 формы ДТС-1 на сумму 719 513,07 руб. (ранее сумма была 94 332,92 руб.). Таможенная стоимость товара составила - 146 558 823,52 руб.

По результатам анализа документов и информации, полученных в ходе камеральной таможенной проверки также установлено, что в таможенной стоимости (146 558 823,52 руб.) дважды учтены суммы по инвойсам от 10.10.2018 № 18.00497/296 (рассмотрение технической документации судна (протокол опыта кренования судна)) - 284 долларов США, от 15.10.2018 № 18.00503/296 (рассмотрение технической документации судна (дооборудование под класс РМРС, Анализ возможности освобождения судна от установки дежурной шлюпки с СПУ)) - 284 долларов США.

В том числе таможней установлено, что в таможенную стоимость включены расходы, связанные с ремонтными работами, выполненными собственными силами на общую сумму 298 751,04 руб., тогда как согласно анализу представленных обществом документов сумма расходов, связанных с ремонтными работами, выполненными собственными силами составила 212 986,50 руб. (то есть разница между стоимостью, заявленной при декларировании и стоимостью, указанной в представленных документах составила 85 764,54 руб.).

Данные обстоятельства явились основания для вывода таможни о том, что с учетом технических ошибок «ООО «Сигма ФИО2» в таможенную стоимость судна необоснованно включены суммы 37 382,35 руб. (568 долл. США) и 85 764,54 руб.

Также по результатам анализа представленной оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни информации, полученной в ходе ведения оперативно-служебной деятельности таможней установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены документы, имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки судна «Гурд», которые отличаются от документов, представленных при таможенном декларировании товаров.

Данные обстоятельства явились основания для вывода таможни о том, что таможенная стоимость судна определена без учета всех фактически понесенных покупателем расходов, понесенных по переходу судна «Гурд» ИМО 8821371 (прежнее название «SHOSHIN MARU NO. 38») из порта Шимизу (Япония) в порт Пусан (Республика Корея) в сумме 10 400 000 японских йен (6 088 742,40 руб. по курсу на дату декларирования судна), следовательно, общество заявило таможенному органу недостоверные сведения о величине таможенной стоимости судна, о стране отправления судна, после покупки судна были произведены ремонтные работы за пределами таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем, первый метод таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» не применим.

По итогам таможенного контроля, проведенного после выпуска товаров по спорной ДТ таможней 11.06.2020 принято решение о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/211018/0158010, которое направлено обществу письмом от 11.06.2020 № 07-24/23605.

Полагая, что представленный при декларировании и в ходе таможенного контроля после выпуска товаров пакет документов подтверждал заявленную таможенную стоимость товара по спорной ДТ, а решение таможни о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу союза, их нахождения и использования на таможенной территории союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию союза, их убытием с таможенной территории союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств (пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса (статья 311 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений 5 главы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на основе сведений, имеющихся на таможенной территории.

В силу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Дополнительные начисления в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и. применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС формой таможенного контроля, проводимой таможенным органом после выпуска товаров с применением иных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании является таможенная проверка.

При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица проводится (пункт 1 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) результаты проведения камеральной и выездной таможенной проверки оформляются соответственно актом камеральной таможенной проверки и актом выездной таможенной проверки (далее - акт таможенной проверки) в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

В случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, по результатам проведения таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона принимается решение по результатам таможенного контроля (подпункт 1 части 1 статьи 218 Закона № 289-ФЗ).

В силу части 7 статьи 23 Закона № 289-ФЗ изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Пунктом 11.1 указанного Порядка установлено, что изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, на основании фактов, установленных в ходе камеральной таможенной проверки и отраженных в акте от 13.04.2020 № 10702000/210/130420/А000053 таможней принято решение от 11.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/211018/0158010, по тем основаниям, что в ходе проверки после выпуска товара установлено, что общество заявило таможенному органу недостоверные сведения о величине таможенной стоимости судна, о стране отправления судна, после покупки судна были произведены ремонтные работы за пределами таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем, первый метод таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» не применим.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки и оперативно-розыскных мероприятий после выпуска товаров.

Оценив доводы, изложенные для принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что у таможни имелись основания для его принятия, в силу следующего.

Таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «Сигма ФИО2» подана ДТ № 10702070/211018/0158010, в которой задекларирован товар - «судно рыболовное морское «Гурд» (прежнее название «SHOSHIN MARU NO. 38»), позывной сигнал UBER9, в рабочем состоянии, год постройки 1989, длина 55,82 м, ширина 8,90 м, высота борта 3,85 м, номер ИМО 8821371, дедвейт 432,9 т, бортовой номер ВО-0237», вес брутто (нетто) 613 140 кг» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретенный по контракту б/н от 12.06.2018 на условиях FOB Пусан за 105 000 000 японских йен.

Из представленных при таможенном декларировании документов следует, что ООО «Сигма ФИО2» (покупатель) и компания NISSEI SUISAN СО, LTD, Япония (продавец) заключило меморандум о соглашении от 12.06.2018 б/н на приобретение морского судна бывшего в употреблении «SHOSHIN MARU NO. 38» (флаг - Япония) 1989 года производства, стоимостью 105 000 000 японских йен и определив место закрытия сделки Пусан, Корея и место доставки Пусан, Южная Корея и согласовав, что в качестве обеспечения исполнения настоящего меморандума покупатель перечисляет в банк продавца 100% от цены покупки в течение трех банковских дней.

Согласно заявлению на перевод от 14.06.2018 № 152 ООО «Сигма ФИО2» произведена оплата компании NISSEI SUISAN CO. LTD на сумму 105 000 000 японских йен.

Из протокола приема и передачи судна «SHOSHIN MARU NO. 38», предоставленного декларантом, следует, что продавец продал и передал в 12.00 местного времени 28.08.2018 в порту Пусан, Южная Корея покупателю судно «SHOSHIN MARU NO. 38».

После выпуска товара, согласно обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10702070/211018/0158010, таможней проведены корректировки таможенной стоимости, добавив сумму понесенных обществом расходов по доставке товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Заявленная обществом таможенная стоимость судна принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и согласно представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов соответствовала стоимости сделки, дополненной суммой расходов, связанных с перевозкой товара до морского порта Славянка.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки по обращению 17.10.2019 общества, со ссылками на отсутствие у него по состоянию на 19.10.2018 полной информации по расходам, понесенным за октябрь 2018 по переходу судна из п. Пусан в порт Славянка, таможней были скорректированы расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Славянка, включив в графу 17 формы ДТС-1 сумму 719 513,07 руб. (ранее заявлена сумма 94 332,92 руб.) и таможенная стоимость составила - 146 558 823,52 руб.

Между тем, достоверность указанных обществом сведений по таможенной стоимости не нашла своего подтверждения по итогам камеральной таможенной проверки с учетом предоставленных сотрудниками оперативно-розыскного отдела Владивостокской таможни сведений и копий документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» о том, что местом закрытия сделки по меморандуму о соглашении от 12.06.2018 б/н и доставки морского судна «Гурд» ИМО 8821371 (прежнее название «SHOSHIN MARU NO. 38») для передачи является порт Шимизу (Япония), что подтверждается протоколом приема и передачи, согласно которого, 06.08.2018 в порту Шимизу иностранной компанией NISSEI SUISAN CO. LTD, в лице представителя по доверенности Mr. Hiroyuki Seki, морское судно «SHOSHIN MARU NO. 38» было продано и передано ООО «Сигма ФИО2» в лице представителя ФИО5.

При этом, стоимость перехода морского судна «Гурд» из порта Шимизу (Япония) в порт Пусан (Республика Корея) составила 10 400 000 японских йен и на данную сумму компанией «NISSEI SUISAN CO. LTD» выставлен инвойс от 02.07.2018 № SM020718 за расходы по доставке морского судна «SHOSHIN MARU NO. 38» для иностранной компании «Grand Seafood PTE Ltd» (Сингапур), от имени которой 04.07.2018 в сингапурском банке «UOB Singapore» произведен платеж в адрес компании «NISSEI SUISAN CO. LTD» на сумму 10 400 000 японских йен по вышеуказанному инвойсу.

Также в ходе ОРМ получены документы морского Регистра Тувалу и согласно анализу данных документов установлено, что собственником - ООО «Сигма ФИО2» судна «Гурд» совершен переход из порта Шимизу, Япония (порт отправления) в порт Пусан, Корея (порт назначения).

Данные обстоятельства суд полагает, что обоснованно были приняты таможней по результатам проведения камеральной таможенной проверки в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку таможенная стоимость судна определена без учета фактически понесенных покупателем расходов, а именно стоимости транспортных расходов, связанных с переходом судна из порта Шимизу (Япония) до порта Пусан (Республика Корея).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При этом в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации является незаконным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможни, изложенными в оспариваемом решении о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Указание заявителя на то, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и не могли быть положены в обоснование оспариваемого решения судом не принимается, поскольку в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое обществом решение о внесении изменений содержит сведения о документах, представленных участником ВЭД при таможенном декларировании и полученных после выпуска товаров, а также отражает систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров со ссылкой на положения нормативных актов, требования которых нарушены.

В этой связи следует признать, что названные документы, представленные таможенным органом в обоснование принятого им решения, отвечают понятию относимых и допустимых доказательств по делу, в связи с чем, доводы общества об обратном, подлежат отклонению.

Делая указанный вывод, суда также отмечает, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

По определению статьи 1 Закона № 144-ФЗ, оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом № 144-ФЗ.

На основании статьи 6 Закона № 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, включая снятие информации с технических каналов связи.

Также указанной статьей предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

В статье 7 Закона № 144-ФЗ определено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела сбор такой информации осуществляется в процессе изучения и анализа состояния оперативной обстановки, для этого используются гласные и негласные источники получения информации. Проведение тех или иных оперативно-розыскных мероприятий определяет сам субъект оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Исходя из части 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Приказом ФТС России от 17.04.2012 № 715 утвержден перечень оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и их полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в пункте 5 которого указаны оперативно-розыскные подразделения оперативных таможен, таможен и таможенных постов которые наделены полномочиями по проведению оперативно розыскной деятельностью в полном объеме, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Пунктом 6 части 2 статьи 254 Закона № 289-ФЗ определено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение, в том числе, функций по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, противодействия коррупции и обеспечения собственной безопасности.

Владивостокская таможня осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России.

В рассматриваемом деле основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились полученные оперативно-розыскным отделом таможни в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сведения о возможно незаконном перемещении товаров через таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недостоверных сведений о стоимости товаров.

При этом, соответствующий таможенный орган при выполнении своих функций получает информацию, которая может быть использована, в том числе, иным таможенным органом в рамках своих полномочий. В этой связи, информация, полученная оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможней при осуществлении функций по предотвращению и пресечению преступлений (правоохранительная функция), направлена начальнику Владивостокской таможни для рассмотрения и принятия в случае необходимости решений в области таможенного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Закона 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Заявителем не представлено доказательств, что им оспаривались действия правоохранительного подразделения таможни по проведению в отношении общества оперативно-розыскных мероприятий по рассматриваемым обстоятельствам по делу, в том числе по оформлению по их результатам сведений и документов с признаками фальсификации.

Оснований не доверять информации по рассматриваемой поставке, полученной в ходе ОРМ сотрудниками правоохранительного подразделения таможни, которые несут профессиональную ответственность за свои действия, у суда не имеется.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что представленные таможенным органом материалы содержат недостоверную, искаженную информацию.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа документов, полученных в ходе проверки после выпуска товаров, Владивостокская таможня проверила факты, изложенные в акте камеральной таможенной проверки от 13.04.2020 № 10702000/210/130420/А000053 и установила наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ.

Следовательно, информация, полученная правоохранительным подразделением таможни при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля, правомерно и обоснованно.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/211018/0158010 правомерно.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля, является обязанностью декларанта.

Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данным ненормативным актом суд отклоняет.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/211018/0158010, удовлетворению не подлежат.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/211018/0158010, проверенного на соответствие Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.