Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А29-10234/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10234/2023
30 октября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 по делу № А29-10234/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГорМаш-ЮЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» (далее – ответчик, Учреждение)  4 025 064 рублей 92 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2022 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГорМаш-ЮЛ» (далее – ООО «ГорМаш-ЮЛ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, процедура отбора проб 29.11.2022 и акт отбора проб сточных вод от 29.12.2022 № 4-304 не соответствуют требованиям законодательства (Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728)) и не отражают реальное состояние состава и свойств сточных вод. В связи с нарушениями Правил № 728 недостоверной является и начисленная истцом плата за негативное воздействие на ЦСВ, следовательно, исковые требования не имеют законных оснований. Недобросовестность истца состоит в том, что Водоканал, являясь специалистом по вопросам водоотведения, должен был знать о недостатках акта № 4-304, однако не принял никаких мер.

ООО «ГорМаш-ЮЛ» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет, указывает, что отбор проб проводился в строгом соответствии с установленными методиками.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Учреждением заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2021 № 140007 (далее – договор) в отношении здания Учреждения по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 8.1 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами № 728.

Места отбора проб (КК-966, КК-962, КК-959, КК-957, КК-955) согласованы в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 6 к договору, здание Учреждения оборудовано прибором учета холодной воды № 000149.

В приложении № 9 к договору указаны сведения о нормативах состава сточных вод.

В рамках заключенного договора Водоканал выставил Учреждению счет-фактуру от 30.11.2022 для оплаты 4 138 844 рублей 58 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с неполной оплатой истец направил ответчику претензию от 15.03.2023 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно расчету истца, расчет платы произведен в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом предъявленной суммы платы за негативное воздействие на ЦСВ в связи с допущенными нарушениями в ходе процедуры отбора проб.

Из материалов дела следует, что отбор проб проведен 29.11.2022 сотрудниками аккредитованной лаборатории ООО «ГорМаш-ЮЛ» (запись в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации № RA.RU.21АИ45) в местах отбора проб, согласованных сторонами в договоре (КК-966, КК-962, КК-957, КК-959). Процедура отбора проб зафиксирована в акте отбора проб от 29.11.2022 № 4304.

Отбор проб проведен в присутствии представителя Учреждения; акт от 29.11.2022 № 4304 представителем Учреждения подписан без разногласий.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 по делу № АКПИ23-330, при проведении отбора проб сточных вод составляется соответствующий акт, форма которого утверждена приложением № 1 к Правилам № 728. Данная форма позволяет отразить особое мнение, а также добавить иные положения, содержащие среди прочего несогласие представителя абонента с проведенным отбором проб, что, в свою очередь, направлено на обеспечение прав и законных интересов как абонента, так и организации, осуществляющей водоотведение. Подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.

Отсутствие раздела «Особое мнение» не препятствовало представителю ответчика изложить в свободной форме свои возражения относительно процедуры отбора проб в соответствии с пунктом 25 Правил № 728.

Подписав акт, стороны подтвердили правомерность отбора проб из контрольных канализационных колодцев, согласованных в договоре.

Отсутствие резервной пробы не является нарушением, которое может повлечь невозможность применения результатов лабораторных испытаний основной пробы.

Так в соответствии с пунктом 32 Правил № 728, параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 Правил № 728.

При этом в соответствии с положениями пункта 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Параллельный отбор проб сточных вод возможен только при отборе проб организацией, осуществляющей водоотведение. В свою очередь, ответчик не воспользовался правом на отбор параллельной пробы в порядке пункта 33 Правил № 728.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации ВКХ разъяснять абоненту его право на отбор параллельных проб или на изложение особого мнения в акте отбора проб.

Согласно пункту 50 Правил № 728, организация, осуществляющая водоотведение, не позднее 3 рабочих дней со дня получения от аккредитованной лаборатории протокола исследований проб сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Материалами дела подтверждается, что лабораторные анализы отобранных проб производились силами сторонней лаборатории ООО «ГорМаш-ЮЛ». Акт отбора проб от 29.11.2022 № 4304, протоколы испытаний от 07.12.2022, а также выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод получены истцом 09.12.2022 (пятница), направлены в адрес Общества 12.12.2022 (понедельник) письмом № 104-9719.

Нарушений сроков, предусмотренных пунктом 50 Правил № 728, со стороны истца не допущено.

Иные доводы относительно формы акта отбора проб от 29.11.2022 № 4304 отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура оформления отбора проб сточных вод проведена в соответствии с Правилами № 728.

При этом в процессе судебного разбирательства абонент не представил в материалы дела документального опровержения результатов исследований проб сточных вод (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам лабораторных исследований составлены протоколы испытаний от 07.12.2022, согласно которым в сточных водах выявлены превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5 к Правилам № 644, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 по делу № А29-10234/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Е.А. Овечкина