Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А78-1333/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1333/2018
г. Чита
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2018 года по делу № А78-1333/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца генеральный директор ФИО2, представители ФИО3, ФИО4,

от ответчика представители ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения ФКУ Упрдор «Забайкалье» от

22.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1414/17 – Фрм от 05.12.2017 на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы на км 318+630 автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан - Хабаровск, Забайкальский край.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что формальное нарушение срока выполнения первого этапа работ со стороны подрядчика не может служить основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, поскольку имелся достаточный срок для окончания работ по контракту; контракт не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Ника» к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2017 г. Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - «Заказчик») на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и электронной площадке roseltorg.ru в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была размещена закупка в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение

работ по ремонту водопропускной трубы на км 318+630 автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск, Забайкальский край (реестровый № 0391100002017000161). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 17 927 139,00 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - «Общество» или «Подрядчик») была подана заявка на участие в настоящем аукционе. 23 ноября 2017 г. при проведении процедуры аукциона Общество предложило наименьшую цену контракта - 17 747 867,60 руб.

24 ноября 2017 г. по результатам рассмотрения вторых частей заявок Общество было признано победителем рассматриваемой закупки.

5 декабря 2017 г. между Заказчиком и Обществом был заключен государственный контракт № 141/17/Фрм на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы на км 318+630 автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск, Забайкальский край. Согласно пункту 5.1 настоящего контракта весь комплекс работ должен быть выполнен Подрядчиком в срок до 10 октября 2018 г. включительно. При этом в настоящем пункте контракта установлено, что календарные сроки выполнения ремонта объекта определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), то есть установлена поэтапность работ.

20 января 2018 г. в адрес Общества почтовой связью поступило письмо с уведомлением от отказе Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с просрочкой Обществом исполнения своих обязательств по выполнению этапов работ по заключенному контракту. Указанное уведомление оформлено в виде «Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 22 декабря 2017 года». Полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, нарушающим права и интересы общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с решением об одностороннем отказе заказчика об исполнения контракта от 22.12.2017, основанием для его принятия послужило нарушение календарного графика выполнения работ по 1 этапу строительства. Данные действия ответчика суд посчитал соответствующими пункту 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Механизм расторжения государственных контрактов регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 12, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения

заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95). Исходя из смысла вышеуказанного положения односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований предусмотренных ГК РФ. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 22 декабря 2017 года, ответчиком не был соблюден календарный график производства работ:

11.12.2017 подрядчик обязан был окончить вид работ «организация дорожного движения»;

20.12.2017 подрядчик обязан был окончить вид работ «устройство земляного полотна временной объездной дороги и строительной площадки».

В связи с изложенным ответчик пришел к выводу, что истец как подрядчик к работам на объекте не приступал, ремонтные работы не выполнены, поэтому обязательства по контракту не могут быть выполнены в установленный срок.

Поскольку на момент принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта – на 22 декабря 2017 года срок исполнения работ по контракту только начался и истекал более чем через 9 месяцев – 10 октября 2018 года, у ответчика апелляционным судом было получено объяснение, что именно являлось основанием для расторжения контракта. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что контракт расторгнут за срыв окончания первого этапа контракта, в связи с чем ответчик полагает, что к выполнению работ по контракту истец не приступал.

Соответственно, поскольку на момент принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта – на 22 декабря 2017 года срок исполнения работ по контракту только начался и истекал более чем через 9 месяцев – 10 октября 2018 года, то с учетом начала его исполнения – 5 декабря 2017 года нельзя прийти к выводу о невозможности его исполнить более чем через 9 месяцев – до 10 октября 2018 года. Поэтому установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком, что расторжение контракта в одностороннем порядке последовало от ответчика за нарушение 1 этапа

работ. При этом, по мнению ответчика, работа истца с проектной и технической документацией не означает начало работ по контракту.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям заключенного контракта № 141/17-Фрм весь комплекс работ был разделен Заказчиком на этапы, согласно календарному графику производства работ (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 11.3.1 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ.

Соответственно, контрактом предусмотрены иные последствия данного нарушения, а не расторжение контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с графиком производства работ на период с момента заключения контракта до 20 декабря 2017 года подлежали выполнению:

- с момента заключения контракта до 10 декабря 2017 г. разработка ППР и согласование его с Заказчиком (в части на 2017 год);

- с 10 декабря 2017 г. до 11 декабря 2017 г. организация дорожного движения;

- с 11 декабря 2017 г. до 20 декабря 2017 г. устройство земляного полотна временной объездной дороги и строительной площадки.

Как следовало из отзыва на исковое заявление, проект производства работ (ППР) был направлен на согласование заказчику 11.12.2017. Затем подрядчик вносил изменения в ППР. 13.12.2017 были представлены на согласование в адрес заказчика журналы исполнительной производственно-технической документации.

Проект производства работ был согласован заказчиком 20.12.2017, журналы исполнительной производственно-технической документации согласованы заказчиком

18.12.2017, схема ограждения места производства работ согласована заказчиком 13.12.2017.

20.12.2017 подрядчик получил разрешение на производство работ на объекте.

У ответчика также имелись претензии к установке дорожных знаков в виде не соответствия ГОСТу 52289-2004, в связи с чем выдавалось предписание подрядчику об устранении выявленных нарушений. Имелись замечания по цветовому фону временных дорожных знаков, к установке знаков геодезического крепления оси временной объездной дороги.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что подрядчик был не в состоянии до конца декабря 2017 года выполнить работы, предусмотренные первым этапом, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из изложенного следует, что к выполнению работ истец приступил, поскольку разработка ППР и согласование с заказчиком в части 2017 года, организация дорожного движения является отдельными видами работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта № 141/17/Фрм. К выполнению данных работ истец приступил.

При таких обстоятельствах контракт не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ как по мотивам того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, так и по мотивам того, что окончание работ к сроку становится явно невозможным.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, работы, предусмотренные контрактом, другими лицами не выполнялись, приостановлены, истец желает их выполнять.

Решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина за исковое заявление и апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2018 года по делу № А78-1333/2018 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» от 22 декабря 2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1414/17 – Фрм от 5 декабря 2017 года на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы на км 318+630 автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан - Хабаровск, Забайкальский край.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» расходы на оплату госпошлины в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина