Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-171250/2017

860/2018-80356(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14011/2018

Дело № А40-171250/17
г. Москва
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-171250/17, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об оставлении без рассмотрения заявления АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» об оспаривании сделки должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2, дов. от 15.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Пермь, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 11573, г. Москва, а/я 65). Такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 № 215.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» об оспаривании сделки должника, а именно, о признании недействительной сделку по дарению квартиры, расположенной по адресу 129085, Москва, проспект Мира, д. 81, кв. 267, совершенную ФИО1 в пользу ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в обособленном споре органы опеки и попечительства, - отказано. Заявление АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» об оспаривании сделки должника, - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-171250/17 отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами. В таком случае, лица, заявившие свои требования, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве лишь в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и

обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы от АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» 21.12.2017 поступило требование АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 922 975,06 рублей, которое определением суда от 22.12.2017 было принято к производству.

Определением суда от 08.02.2018 судебное заседание по рассмотрение названных требований было отложено на 29.03.2018.

Заявление об оспаривании сделки должника подано в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018.

П. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором, то есть лицом, чьи требования уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент подачи заявления об оспаривании сделки должника, АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» не являлось конкурсным кредитором, следовательно, не имело право на подачу такого заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и в нарушение требований ч. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве отказано в ходатайстве о привлечении к участию в рассмотрении вопроса об оспаривании сделки – дарения квартиры, органа опеки и попечительства, так как на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей, а также получения заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оснований рассматривать заявленное ходатайство о привлечении органов опеки, у суда первой инстанции не имелось, в связи тем, что оно заявлено не уполномоченным на то лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» об оспаривании сделки должника без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае отсутствует факт неправильного применения норм материального права, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не основаны на системном толковании права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.02.2018, в связи с чем апелляционная жалоба АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40- 171250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев