Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А46-21980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-21980/2020
27 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Элт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554322200260)

при участии в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>), акционерного общества акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129090, <...>; 630099, <...>),

о взыскании 1 144 184 руб. 40 коп.

в заседании суда приняли участие:

от АО «Страховая компания «Пари» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 № 127-Ф/23,

от ООО «Эко-Элт» - ФИО6 по доверенности от 11.04.2022,

от ИП ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее - АО «СК «Пари», ситец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Элт» (далее - ООО «Эко-Элт», ответчик) о взыскании 1 144 184 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области). Также указанным определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил: взыскать солидарно в порядке суброгации с ООО «Эко-Элт» и ИП ФИО2 убытки в размере 1 144 184 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 73-75, том 6 л.д. 66-71, том 7 л.д. 50-53, том 8 л.д. 23-25).

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 05.08.2021 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Являются ли указанные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Русоценка» от 17.12.2019 повреждения помещений № 43/П, №45/1П, №1П, №10П, №29П, расположенных в здании по адресу: <...>, последствием пожара, произошедшего 16.12.2019 в помещении № 4 (гальваническом цехе), расположенном на втором этаже здания по адресу: <...>, последствием распространения продуктов горения или тушения данного пожара?

- Каков размер ущерба, причиненного в результате указанного пожара, распространения продуктов горения или вследствие тушения пожара следующему имуществу:

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения № 43/1П, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения № 45/1П, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения № 1П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: <...>?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения № 10П, расположенного между 2 и 3 этажом здания по адресу: <...>?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения № 29П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: <...>?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Экспертному учреждению установлен срок для представления экспертного заключения в материалы дела не позднее 02.09.2021.

31 августа 2021 в материалы дела от экспертного учреждения поступили без исполнения направленные материалы с пояснением о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия экспертов, которым поручено проведение экспертизы, и кадровой невозможности их замены.

Определением суда от 02.09.2021 г. назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по вопросу замены экспертного учреждения.

14 сентября 2021 г. в материалы дела от экспертного учреждения поступило заявление о готовности приступить к проведению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 г.

Определением от 21.09.2021 суд определил продолжить проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 г., экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз». Срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 г., продлен до 26.10.2021.

Определением суда от 09.12.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» представить заключение эксперта по делу № А46-21980/2020, а также письменные пояснения о причинах его непредставления в срок, установленный судом, а также об экспертах, которыми проводится подготовка экспертного заключения.

Определением суда от 24.12.2021 срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу № А46-21980/2020, продлен до 27.12.2021, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 11.01.2021.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 851-12/21 по делу № А46-21980/2020 в судебном заседании 11.01.2022 производство по делу № А46-21980/2020 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, с ООО «Эко-Элт» и ИП ФИО2 солидарно в пользу АО «СК «Пари» взыскано 1 144 184 руб. 40 коп. убытков, а также 24 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «Эко-Элт» в пользу ФИО4 взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21980/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом дополнительных доводов к исковому заявлению от 22.12.2022 г.

Представитель ООО «Эко-Элт» в устном выступлении в судебном заседании, представленном письменном отзыве и дополнениях к нему (том 2 л.д. 6-8, 26-29, том 3 л.д. 92-94, том 6 л.д. 89-90, 94-95, том 7 л.д. 72-90), а также в отзыве на исковое заявление от 19.01.2023 г. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ИП ФИО2 в устных выступлениях в судебном заседании и представленных письменных возражениях и отзывах (том 6 л.д. 96-152, том 7 л.д. 1-18, 91-150, том 8 л.д. 1-13, том 8 л.д.34-87), а также в отзыве на исковое заявление от 15.02.2023 г. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, вину ИП ФИО2 в причинении убытков застрахованному имуществу – не доказанной.

ФИО4 и его представитель в устных выступлениях в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, представленном письменном отзыве и дополнениях к нему (том 2 л.д. 123-150, том 6 л.д. 54-60, том 7 л.д. 54-58, 60-69, том 8 л.д. 26-31, том 10 л.д. 1-158, том 11 л.д. 31-150, том 12 л.д. 1-138, том 13 л.д. 1-20, 47-80) заявленные исковые требования поддержали, полагая их законными и обоснованными; при повторном рассмотрении дела явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ФИО3 в устных выступлениях в судебном заседании и представленном письменном отзыве и дополнениях к нему при первоначальном рассмотрении дела (том 6 л.д. 54-60, том 7 л.д. 54-58, 60-69, том 8 л.д. 26-31) заявленные исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными; при повторном рассмотрении дела явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве пояснило, что пожар произошел в помещении гальванического цеха, расположенного на втором этаже шестиэтажного здания по адресу: <...>. Осмотром места пожара и материалами проверки установлено, что в результате пожара огнем повреждено помещение и оборудование гальванического цеха, огнем и дымом повреждены помещения и товарно-материальные ценности ФИО4 и ФИО3, расположенные на третьем, четвертом и пятом этажах здания. Пролиты водой и технической жидкостью из гальванических ванн, принадлежащих ООО «Эко-Элт» помещения и товарно-материальные ценности ФИО4 и ФИО3, расположенные на первом этаже здания. При осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения находятся в помещении гальванического цеха ООО «Эко-Элт», где наблюдается оплавление восьми гальванических ванн со стороны левой стены от входа в гальванический цех. На левой стене от входа в гальванический цех находится электрический щит, электооборудование в щите уничтожено огнем. На указанной стене наблюдается отслоение штукатурного слоя. На потолке, над щитом наблюдается выгорание сажи (том 3 л.д. 12-13).

Представитель АО «Райффайзенбанк» в устном выступлении в судебном заседании исковые требования полагает законными и обоснованными.

Финансовый управляющий ФИО11 в устном выступлении в судебном заседании исковые требования полагает законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в устном выступлении в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела исковые требования полагал законными и обоснованными.

Финансовый управляющий ФИО11 в устных выступлениях в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела исковые требования полагал законными и обоснованными.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1424,9 кв.м., этаж №1, этаж № 2, этаж № 4, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:090201:3716, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017 г. (том 2 л.д. 82-83).

01 мая 2019 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эко-Элт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-41/05/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 644042, <...>, д. 22, этажи 1, 2, 4, литер Е, общей площадью 1 388 кв.м. Цель аренды – использование арендованного имущества для ведения коммерческой деятельности. Срок аренды имущества устанавливается с 01.05.2019 по 31.03.2020 г. Арендодатель обязуется: предоставить арендатору имущество в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора; производить за свой счет капитальный ремонт помещения (не чаще одного раза в пять лет, а также системы инженерно-технических коммуникаций (водопровод, канализация, электропроводка и т.д.) без промедления по мере возникновения необходимости; в случае аварий, повреждений и иных неисправностей, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по их устранению и по возмещению ущерба; обеспечить арендатора возможностью пользования коммунальными услугами, а именно: вывоз твердых бытовых отходов, предоставление тепловой энергии, электроэнергии, горячее, холодное водоснабжение, канализация, вентиляция, передать помещение с работающей пожарной сигнализацией, вентиляцией; обеспечить нормальное функционирование системы инженерно-технических коммуникаций арендуемого имущества. Арендатор обязан: использовать арендуемое имущество и отдельные конструктивные элементы здания по целевому назначению, указанному в п. 1.4 настоящего договора; за свой счет содержать арендуемое имущество в полном исправности, надлежащем санитарном и техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещений и устранять повреждения, вызванные его деятельностью; определить должностное лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений; соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности; обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендованное помещение с целью контроля его целевого использования и для осмотра его технического состояния в рабочее время. Арендатор имеет право по своему усмотрению с предварительного согласования с арендодателем в любое время в течение срока действия договора устанавливать/демонтировать собственное технологическое и/или иное оборудование в арендованном помещении в пределах технической возможности коммуникаций (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 3.4 договора) (том 2 л.д. 30-34).

По акту приема-передачи от 01.05.2019 г. объект аренды передан арендодателю.

Согласно справке ООО «Эко-Элт» от 15.05.2021 г. кабель ААБ4х95, длина 35 метров – 2 шт.; шкаф распределительный ШР11-272-УХЛ4 – шт. находятся на балансе организации (том 3 л.д. 24).

Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности б/н б/д, подписанном между публичным акционерным обществом «Сатурн», обществом с ограниченной ответственностью «Конспикум», ИП ФИО2, ООО «Эко-элт» определены границы эксплуатационной ответственности вышеуказанных лиц (том 3 л.д. 25-28).

Энергоснабжение помещения, занимаемого ООО «Эко-Элт» по договору аренды, осуществляется на основании договора энергоснабжения № 55-10-000-1-012750 от 01.10.2016 г., заключенного между обществом и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (том 3 л.д. 29-35).

ФИО4 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 428,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, 5-14, этаж: 3 дополнительный, литер Е, адрес (местоположение): <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 55-АА 151678 от 08.02.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2021 (том 1 л.д. 27, том 4 л.д. 139-142);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 615, 3 кв.м., этаж № 1, антресоль, адрес: <...>/1П, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017, от 07.05.2021 (том 2 л.д. 127-128, том 4 л.д. 129-133);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 155, 1 кв.м., этаж № 1, антресоль, адрес: <...>/1П, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017, от 07.05.2021 (том 2 л.д. 129-130, том 4 л.д. 134-138).

ФИО3 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 36,7 кв.м., этаж: между 2-3 этажом, литер Е, адрес (местоположение): <...>, пом. 10П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 55-АБ 221404 от 25.07.2014;

- нежилые помещения 29П, назначение: нежилое, площадь: общая 259,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, этаж 3, адрес (местоположение): <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 55-АВ 878276 от 06.03.2009 (том 1 л.д. 28-29).

ФИО3 (страхователь) и АО «СК «Пари» (страховщик) заключили договор страхования имущества, являющегося предметом залога № 02-357/2018(Э) от 26.12.2018 г. (далее – договор страхования № 02-357/2018(Э)), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом. Согласно настоящему договору застраховано имущество страхователя (выгодоприобретателя), указанное в списке застрахованного имущества (приложение № 2), принадлежащее ему на праве собственности. Выгодоприобретателем по настоящему договору является акционерное общество «Райффайзенбанк» в части суммы непогашенной задолженности ФИО3 перед выгодоприобретателем по действующим соглашениям, заключенным между АО «Райффайзенбанк» и заемщиком, действующим на момент заключения договора страхования и заключенным в период действия договора страхования, обеспеченного залогом застрахованного имущества. Страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.2.1 договора) (том 1 л.д. 9-17).

Кроме того, между ФИО4 (страхователь) и АО «СК «Пари» (страховщик) заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога № 02-001/2019(ОМ) от 04.07.2019 г. (далее – договор страхования № 02-001/2019(ОМ)), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом. Согласно настоящему договору застраховано имущество страхователя (выгодоприобретателя), указанное в списке застрахованного имущества (приложение № 2), принадлежащее ему на праве собственности. Выгодоприобретателем по настоящему договору является акционерное общество «Райффайзенбанк» в части суммы непогашенной задолженности ФИО4 перед выгодоприобретателем по действующим соглашениям, заключенным между АО «Райффайзенбанк» и заемщиком, действующим на момент заключения договора страхования и заключенным в период действия договора страхования, обеспеченного залогом застрахованного имущества. Страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.2.1 договора) (том 1 л.д. 18-26).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) по делу № А46-1955/2020 ИП ФИО4, ИП ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев (до 22.10.2021), обязанности финансового управляющего имуществом должников возложены на ФИО11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу № А46-1955/2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 по делу № А46-1955/2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) срок реализации имущества ФИО4, ФИО3 продлен на шесть месяцев (до 22.04.2023).

В период действия договоров страхования № 02-357/2018(Э) и № 02-001/2019(ОМ) в здании по адресу: <...> 16.12.2019 г. возник пожар, что подтверждается донесением о пожаре № 280 от 16.12.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020, в результате которого застрахованное имущество было повреждено (акт осмотра поврежденного имущества от 16.12.2019, составленный представителями страховщика и страхователями; заключение эксперта № 26-1-2020, подготовленное экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области) (том 1 л.д. 30-46).

Согласно заключению эксперта № 26-1-2020 от 06.03.2020 г., подготовленному федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» очаг пожара находится слева от входа в помещение гальванического цеха ООО «Эко-Элт» в месте расположения электрического щита по адресу: <...>. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (том 1 л.д.26-46).

В целях определения суммы причиненного в результате пожара ущерба проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

В соответствии с расчетом № 01 от 31.07.2020 г. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: <...> (пом. 29П, пом. 10П), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка», стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составила 325 004 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 47-87, том 3 л.д. 101-146).

В соответствии с расчетом № 02 от 31.07.2020 г. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: <...> (пом. 1П, пом. 43/1П, пом. 45/1П), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка», стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составила 3 191 385 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 88-122, том 4 л.д. 1-53).

На основании акта о страховом случае № 002-20.054/19.24112299 от 01.09.2020 АО «СК «Пари» выплатило акционерному обществу «Райффайзенбанк» (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 819 180 руб., что подтверждается платежным поручением № 364 от 08.09.2020 г.

Кроме того, на основании акта о страховом случае № 002-20.055/19.16112298 от 01.09.2020 АО «СК «Пари» выплатило акционерному обществу «Райффайзенбанк» (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 325 004 руб.40 коп., что подтверждается платежным поручением № 1392 от 21.09.2020 г. (том 1 л.д. 123-128).

Направленная в адрес ООО «Эко-Элт» претензия истца от 25.09.2020 г. с требованием возместить причиненные убытки, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчики как лица, ответственные за причинение вреда застрахованному имуществу, обязаны возместить убытки страховщику, выплатившему страховое возмещение по договорам страхования № 02-357/2018(Э) и № 02-001/2019(ОМ), АО «СК «Пари» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лиц, ответственных за причинение убытков, которым он полагает ИП ФИО2 как собственника и ООО «Эко-Элт» как арендатора вышеуказанного нежилого помещения, в котором произошел пожар, приведший к возникновению убытков в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, в рамках настоящего дела истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020, акт осмотра поврежденного имущества от 16.12.2019, заключение эксперта № 26-1-2020, подготовленное экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области) усматривается, что очаг пожара был расположен в нежилом помещении второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ИП ФИО2, арендатором – ООО «Эко-Элт»; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2020 г. по делу № 5-217/2020 ООО «Эко-Элт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения эксплуатации площадки цеха гальванических покрытий, расположенной по адресу: <...>, 2 этаж на срок 90 (девяносто) судок с правом доступа в помещение для производства ремонта оборудования и ремонта (реконструкции) помещения без права эксплуатации оборудования.

При этом судом общей юрисдикции ООО «Эко-Элт» признано организацией, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта «площадка цеха гальванических покрытий», на котором находятся высокотоксичные вещества 1, 2, 3 классов опасности согласно ГОСТ 12.1.007-76, которая в своей деятельности допустило нарушения требования промышленной безопасности (статей 2, 9, 10, 11, 14.1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктов 5, 29, 38 ранее действовавших Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, пунктов 6, 7 ранее действовавших федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, пунктов 3, 5, 15 ранее действовавшего Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», перечисленные в вышеуказанном постановлении (том 2 л.д. 91-103).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут, прежде всего, собственники имущества.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Арендаторы отвечают за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения ими противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в их пользовании электротехнического оборудования.

Собственник отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания (помещения) в целом, необеспечения правильного эксплуатации такого оборудования всеми допущенными в здание (помещение) пользователями.

Внешние признаки поврежденного помещения, очаг возгорания, локализация повреждений, свидетельствуют именно о возгорании вследствие аварийного режима электрооборудования.

Никаких доказательств для предположения об иной причине ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно заключению экспертизы № 851-12/21 от 30.12.2021 г. (том 11 л.д. 7-51), содержащему подписи экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО9, ФИО8 экспертами сделаны следующие выводы:

Повреждения помещений № 43/1П, № 45/1П, № 1П, № 10П, № 29П здания по адресу: <...>, полученных в результате пожара, произошедшего 16.12.2019 г. в помещении № 4 (гальваническом цехе), указанные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Русоценка» от 17.12.2019 могли образоваться от следующих событий:

Помещения на 1 этаже здания (№ 43/1П и № 45/1П) имеют повреждения, образованные от затопления (залива) водой. Следы затопления (залива) на стенах помещений и светильниках могли образоваться в результате тушения пожара огнетушащими веществами (водой, пеной), а также в результате разгерметизации систем водоснабжения, отопления на вышерасположенном втором этаже в процессе развития и распространения пожара.

Заклинивание и перекос (деформация) каркаса входной двери помещения, расположенного между 2 и 3 этажом (№10П) могло образоваться в результате воздействия на нее высоких температур, образованные при развитии и распространении пожара.

Помещение на 3 этаже здания (№ 1П и № 29П) имеют повреждения, образованные в результате распространения и развития пожара (продуктов горения) из очаговой зоны (второго этажа) вверх через оконные проемы и различные пустоты в строительных конструкциях.

В помещение № 43/1П, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> до 18/22 доступ не предоставлен.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения № 45/1П, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> соответствует 332 575 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения № 1П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: <...> соответствует 160 455 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения № 10П, расположенного между 2 и 3 этажом здания по адресу: <...> соответствует 2 394 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения № 29П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: <...> соответствует 278 131 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта как доказательство по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 82 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза должна быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено экспертным учреждением, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопрос о замене эксперта, является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в соответствии с требованиями закона.

На основании пункта 2 Постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления № 23.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Как указано выше, определением суда от 05.08.2021 г. проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 851-12/21 по делу № А46-21980/2020, подписанное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 11.01.2022 г. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела эксперт ФИО8 пояснил, что в проведении экспертизы, назначенной определением суда от 05.08.2021 участия не принимал, заключение экспертизы № 851-12/21 по делу № А46-21980/2020 не подписывал (протокол судебного заседания от 25.01.2022 г., том 11 л.д. 101-104).

Определением суда от 25.01.2022 г. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны: эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО9; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО12.

В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела эксперт ФИО9 дал пояснения по проведенной экспертизе (протокол судебного заседания от 10.02.2022 г., том 13 л.д. 21-24).

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» б/н б/д проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 г. в части вопросов, относящихся к сфере пожарно-технического исследования, было поручено эксперту ФИО13 (том 12 л.д. 139-140).

В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела эксперт ФИО13 дал пояснения по проведенной экспертизе (протокол судебного заседания от 03.03.2022 г., том 13 л.д. 82-83), представил письменные пояснения по проведенной экспертизе (том 13 л.д. 39-43).

Вместе с тем, указанный эксперт к проведению экспертизы в установленном законом порядке судом не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждался; вопрос о замене экспертов, которым было поручено определением суда от 05.08.2021 г. проведение экспертизы, судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, в части ответа на первый вопрос заключение экспертизы № 851-12/21 суд считает ненадлежащим доказательством, в связи с чем не учитывает выводы эксперта в соответствующей части.

В то же время суд отмечает, что непринятие судом выводов эксперта в вышеуказанной части не влияет на вывод суда о том, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате пожара подтвержден материалами дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе: фотографии поврежденного имущества (том 3 л.д. 43-54, том 10 л.д.130-158), локальные сметные расчеты б/н, представленные истцом (том 3 л.д. 55-81), технические паспорта объектов недвижимости, расположенные по адресам: <...> (том 4 л.д.145-150, том 5 л.д. 1-88), материалы дела № 10-11-24 об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 (пожар в гальваническом цехе) по адресу: <...>, суд полагает установленным, что ущерба застрахованному имуществу в результате вредоносных факторов пожара подтвержден истцом совокупностью достоверных и достаточных доказательств.

Доказательства существования иной причины возникновения этих убытков ответчиками, по мнению суда, в материалы дела не представлены.

В качестве иной причины возникновения убытков ответчиками представлены докладная записка от 24.10.2019 г., акт осмотра помещения от 24.10.2019 г., которыми зафиксирован факт протекания воды из системы отопления помещений, принадлежащих ИП ФИО4 и ИП ФИО3; справка индивидуального предпринимателя ФИО14 от 26.10.2020 г., справка индивидуального предпринимателя ФИО15, согласно которым занимаемые указанными лицами помещения в здании по адресу: <...> не пострадали, не были затоплены или задымлены (том 3 л.д. 36-39).

Вместе с тем, из материалов дела, исследованных судом в их совокупности и взаимной связи, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 г., материалов дела № 10-11-24 об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 (пожар в гальваническом цехе) по адресу: <...>, расчетов № 01 от 31.07.2020 г. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: <...> (пом. 29П, пом. 10П), № 02 от 31.07.2020 г. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: <...> (пом. 1П, пом. 43/1П, пом. 45/1П), подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка», отзыва ГУ МЧС России по Омской области, пояснений государственного судебного эксперта - старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности, майора внутренней службы федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области ФИО16 (аудиопротокол судебного заседания от 16.03.2021 г.) усматривается, что пожар произошел в помещении гальванического цеха, расположенного на втором этаже шестиэтажного здания по адресу: <...>. Осмотром места пожара и материалами проверки установлено, что в результате пожара огнем повреждено помещение и оборудование гальванического цеха, огнем и дымом повреждены помещения и товарно-материальные ценности ФИО4 и ФИО3, расположенные на третьем, четвертом и пятом этажах здания. Пролиты водой помещения и товарно-материальные ценности ФИО4 и ФИО3, расположенные на первом этаже здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение убытков застрахованному имуществу в результате действия вредоносных факторов пожара, а также последствий его тушения.

Также ответчик ИП ФИО2 ссылается на возможное влияние на размер причиненных убытков произведенного ФИО4 переустройства принадлежащих ему нежилых помещений.

Вместе с тем, как следует из заключения по результатам обследования технического состояния несущих конструкций антресоли участка здания в осях 5-8/А-В, расположенного по адресу: <...>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «СтройКон», техническое состояние строительных конструкций обследованного участка первого этажа и антресоли здания в осях 5-8/А-В расположенного по адресу: пр. К. Маркса, 18 в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное. В результате проведенного переустройства образовалось единое нежилое помещение. Дефектов и повреждений, оказывающих негативное влияние на надежность эксплуатации конструкций, при обследовании не обнаружено. Несущая способность конструкций антресоли ответствует эксплуатационным нагрузкам. Расчет показал, что устройство антресоли не оказало негативного влияния на регламент расчетных нагрузок на элементы несущего каркаса всего здания: фундаменты, колонны, ригеля и плиты перекрытия. Несущая способность конструкций, их техническое состояние и параметры эксплуатационной надежности, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания (том 4 л.д.106-117).

С учетом вышеизложенного, представленные ответчиками документы сами по себе не опровергают установленные судом факты повреждения застрахованного имущества вследствие пожара и последствий его тушения, не свидетельствует о наличии иной причины возникновения убытков, либо о том, что страхователи могли уменьшить такие убытки, но не приняли для этого разумных мер.

С учетом вышеизложенного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ООО «Эко-Элт» доказательства того, что вред причинен не по его вине, не представлены, как не представлены и доказательства иной причины возникновения этих убытков, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие вышеуказанным нормам права.

В отношении размера убытков, причиненных застрахованному имуществу, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет № 01 от 31.07.2020 г. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: <...> (пом. 29П, пом. 10П), расчет № 02 от 31.07.2020 г. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: <...> (пом. 1П, пом. 43/1П, пом. 45/1П), подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка», заключение эксперта № 851-12/21 от 30.12.2021 г., подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 (по второму вопросу), в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, пояснения по проведенной экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО9, суд полагает, что с учетом избранного метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные расчетов № 01 от 31.07.2020 г., № 02 от 31.07.2020 г., подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка», являются более достоверными, объективно отражают размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Из заключения эксперта № 851-12/21 от 30.12.2021 г., а также пояснений по проведенной экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 усматривается, что в помещение № 43/1П, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> до 18/22 доступ не предоставлен; при проведении экспертизы эксперт ограничился исключительно внешним осмотром поврежденного имущества, что привело к неучету при формулировании окончательного вывода работ и материалов, указанных истцом в сравнительной таблице заключения экспертизы № 851-12/21 от 30.12.2021 г. и расчетов № 01 и № 02 от 31.07.2020 (том 11 л.д. 77).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления № 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба застрахованному имуществу руководствоваться данными расчетов № 01 от 31.07.2020 г., № 02 от 31.07.2020 г., подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка», выводы которых являются ясными и полными, противоречия в сделанных выводах отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности представленными в материалы дела документами.

Определяя лиц, ответственных за причинение вреда застрахованному имуществу, оценивая требования истца о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ООО «Эко-Элт» и ИП ФИО2 в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

Как указано выше, часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Соответственно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие нарушений, допущенных лицом, эксплуатирующим силовой электрический кабель (иное электрооборудование). Данное обстоятельство определяет наличие причинно-следственной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос 14), указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Как указано выше, стороны договора аренды нежилого помещения № ДА-41/05/19 от 01.05.2019 г. согласовали, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора; производить за свой счет капитальный ремонт помещения (не чаще 1 раза в пять лет, а также системы инженерно-технических коммуникаций (водопровод, канализация, электропроводка и т.д.) без промедления по мере возникновения необходимости; обеспечить нормальное функционирование системы инженерно-технических коммуникаций арендуемого имущества. Арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя; соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности; обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендованное помещение с целью контроля его целевого использования и для осмотра его технического состояния. Арендодатель вправе посещать арендуемые помещения с целью контроля его целевого использования, осматривать на предмет соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных норм. Арендатор имеет право по своему усмотрению с предварительного согласования с арендодателем в любое время в течение срока действия договора устанавливать/демонтировать собственное технологическое и/или иное оборудование в арендованном помещении в пределах технической возможности коммуникаций (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, деятельность в вышеуказанном помещении велась ООО «Эко-Элт», ему же принадлежало находящееся в помещении оборудование и горючие материалы, эксплуатацию оборудования осуществляли его сотрудники, распределительный щит и ведущие от него к оборудованию электрические линии находились на балансе ООО «Эко-Элт».

Следовательно, ООО «Эко-Элт» должно нести ответственность в виде возмещения убытков за вред, причиненный по его вине застрахованному имуществу.

Требования истца к ИП ФИО2 предъявлены как к собственнику помещения и, следовательно, собственнику инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания данного помещения и не являющихся частью оборудования ООО «Эко-Элт».

Вместе с тем, привлечение собственника обосновано истцом лишь сформулированной в договоре общей обязанностью по обеспечению надлежащего противопожарного состояния имущества, что не отвечает приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая, со ссылкой на постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2020 г. по делу № 5-217/2020, что ИП ФИО2 как собственник нежилого помещения при осуществлении своих правомочий допустил незаконное размещение опасного производственного объекта, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что данное обстоятельство повлияло на возникновение пожара (включая характер пожара) и причинение вреда имуществу третьих лиц; судом в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства также не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с обобщенной правовой позицией ответчика ИП ФИО2, изложенной в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 15.02.2023 г., об отсутствии его вины как собственника помещения, в котором произошел пожар, в причинении вреда застрахованному имуществу, и полагает, что это обстоятельство доказано ответчиком. Тот факт, что ИП ФИО2 является собственником помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО2 как собственника помещения, в котором возник пожар, и наступившими в результате пожара последствиями в материалы дела не представлены (пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ООО «Эко-Элт» и ИП ФИО2 в солидарном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО2, следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО «Эко-Элт».

С учетом вышеизложенного, с ООО «Эко-Элт» следует взыскать в пользу АО «Страховая компания «Пари» 24 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Эко-Элт» в пользу ФИО4 также следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных третьим лицом при подаче заявления об обеспечении иска, которое удовлетворено судом определением от 31.05.2021 г. (том 6 л.д. 41-44).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО2, с АО «Страховая компания «Пари» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 6 000 руб. судебных расходов в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Пари» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Элт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 1 144 184 руб. 40 коп. убытков, а также 24 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Элт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО4 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554322200260) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554322200260) 6 000 руб. судебных расходов в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Храмцов