Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А45-20277/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20277/2016

06.02.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (регистрационный номер 07АП-12215/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А45-20277/2016 (судья Т.А. Наумова)

по иску ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (ОГРН <***>)

к ООО «Росуголь» (ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи № 316 от 09.07.2015г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее по тексту ООО «Дорожно-строительный трест № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росуголь» (далее ООО «Росуголь», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 316 от 09.07.2015г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2016г.) исковое заявление ООО «Дорожно-строительный трест № 1» было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку требования в рамках дела № А03-5715/2016 (в части встречного искового заявления) и дела № А45-20277/2016 заявлены по различным основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2015г. между ООО «Росуголь» (покупатель) и ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (продавец) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 316, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязался принять на условиях настоящего договора в собственность следующие объекты недвижимости:

- здание гаража, общей площадью 399,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:537 (условный);

- здание бытового корпуса, общей площадью 606,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:533 (условный);

- здание ПТО, общей площадью 485,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень- на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:534 (условный);

- иной объект недвижимого имущества - кабельная линия, протяженностью 197,4 п.м., расположенная по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, номер объекта: 22:17:0:570 (условный);

- здание электросетей, общая площадь 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:535 (условный);

- здание гаража, общей площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:536 (условный);

- здание котельной производственной с гаражом, общей площадью 562,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:538 (условный);

- здание гаража, общей площадью 93 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень- на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:532 (условный);

- здание конторы, общей площадью 176,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень- на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:530 (условный);

- иной объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, протяженностью 3 071,9 п.м., расположенный по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, номер объекта: 22:17:0:539 (условный) (п. 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 договора).

Стоимость объектов недвижимости составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711,87 руб. (п. 4 договора); оплата стоимости объектов недвижимости производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рассрочку в течение 24 месяцев, согласно графику платежей (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель имеет право произвести расчет досрочно (п. 5 договора).

Платежным поручениям № 22 от 29.02.2016г. и № 28 от 24.03.2016г. ООО «ТПС» произвело оплату по договору № 316 от 09.07.2015г. в размере 476 000 руб. за ООО «Росуголь».

Поскольку оплата по договору № 316 от 09.07.2015г. была произведена третьим лицом, а не ООО «Росуголь», то ООО «Дорожно-строительный трест № 1» вернуло указанную выше сумму ООО «ТПС», что подтверждается платежными поручениями № 1741 от 28.04.2016г. и № 1742 от 28.04.2016г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности ООО «Росуголь» по оплате задолженности по договору № 316 от 09.07.2015г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя исковое заявление ООО «Дорожно-строительный трест № 1» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование.

Основанием иска являются фактические обстоятельства и правовые основания, из которых вытекают требования.

Как усматривается из материалов настоящего дела ООО «Дорожно-строительный трест № 1» уже обращалось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Росуголь» (дело № А03-5715/2016) аналогичным по предмету и основаниям (расторжение договора № 316 от 09.07.2015г. в связи нарушением порядка оплаты со стороны покупателя на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2016г. по делу № А03-5715/2016 в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. На дату рассмотрения настоящего спора указанное решение не вступило в законную силу.

Предметом и основанием настоящего спора так же является требование о расторжении договора № 316 от 09.07.2015г. в связи с нарушением со стороны ООО «Росуголь» порядка оплаты задолженности за переданный товар на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по исковым требованиям в рамках дел № А45-20277/2016 и № А03-5715/2016 являются тождественными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение от 16 ноября 2016г. по делу № А45-20277/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016г. по делу № А45-20277/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с момента изготовления текста постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева

А.В. Назаров