Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А41-94030/2018

590/2019-52887(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94030/18
14 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Кармановский рыбхоз Москва» на решение

Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-94030/2018

(судья Кочергина Е.В.). В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кармановский рыбхоз Москва» -

ФИО2 по доверенности от 14.06.2019;

общества с ограниченной ответственностью «Дьяково» - ФИО3 по

доверенности от 28.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Кармановский рыбхоз Москва» (далее - ООО «Кармановский рыбхоз Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дьяково» (далее -


ООО «Дьяково», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 685 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 097 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Кармановский рыбхоз Москва» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что товарные накладные, согласно которым ответчик поставил товар на сумму 1 900 000 руб., изготовлены и подписаны сторонами с целью придания законности вывода денежных средств с расчетного счета истца, в действительности живая рыба на сумму 1 900 000 руб. в адрес истца не поставлялась, как и на сумму 3 685 000 руб. Отмечает, что ООО «Дьяково» в 2018 году не получало ветеринарные свидетельства на живую рыбу (карп) для поставок в адрес

ООО «Кармановский рыбхоз Москва», что не учтено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – уведомления о расторжении договора о совместно деятельности от 13.03.2019 и адвокатского запроса от 02.03.2019, так как податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец представил в материалы дела выписки банка по операциям по лицевому счету, платежные поручения № 298 от 06.09.2018 на сумму 200000 руб., № 4 от 10.01.2018 на 200 000 руб., № 301 от 11.09.2018 на 200 000 руб., № 303 от 14.09.2018 на 200 000 руб., № 79 от 20.02.2018 на 24 000 руб., № 27 от 22.01.2018 на 11 000 руб. № 182 от 23.04.2018 на 900 000 руб., № 287 от 23.08.2018 на 200 000 руб., № 187 от 24.04.2018 на 550 000 руб., № 305 от 22.09.2018 на

200 000 руб., № 304 от 22.09.2018 на 200 000 руб., № 289 от 27.08.2018 на 170 000 руб., № 293 от 29.08.2018 на 300 000 руб., № 294 от 31.08.2018 на

200 000 руб., № 308 от 29.09.2018 на 130 000 руб. о перечислении указанных денежных средств в пользу ответчика - ООО «Дьяково» с назначением платежей «оплата за карпа живого».

Ссылаясь на то, что какие-либо договоры между ООО «Кармановский Рыбхоз Москва» и ООО «Дьяково» на поставку живого карпа, документы, подтверждающие факт поставки ответчиком и принятия истцом товара (товарные накладные) у истца отсутствуют, истец сделал вывод, что указанные денежные средства перечислены безосновательно и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

27 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.


Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое


доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлены выписки банка об операциях по лицевому счету ООО «Кармановский Рыбхоз Москва», платежные поручения о перечислении спорных денежных средств в пользу ответчика - ООО «Дьяково».

В назначении платежей указано «оплата за карпа живого».

Истец указывает на то, что какие-либо договоры между ООО «Кармановский Рыбхоз Москва» и ООО «Дьяково» на поставку живого карпа, документы, подтверждающие факт поставки ответчиком и принятия истцом товара (товарные накладные) у истца отсутствуют.

Между тем, ответчиком в подтверждение наличия между ним и истцом договорных отношений по поставке живой рыбы в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.06.2017, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - закупка рыбопосадочного материала (малек) и выращивание живой рыбы для дальнейшей реализации (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора истец закупает рыбопосадочный материал и корма для кормления и предоставляет для выращивания ответчику. Ответчик выращивает живую рыбу и обязуется реализовать ее в ООО «Кармановский Рыбхоз Москва».

В соответствии с представленными ответчиком товарными накладными № 17 от 30.08.2018 на сумму 350 000 руб., № 14 от 11.08.2018 на 250 000 руб., № 13 от 10.08.2018 на 250 000 руб., № 10 от 08.08.2018 на 100 000 руб., № 09 от 07.08.2018 на 100 000 руб., № 08 от 06.08.2018 на 100 000 руб., № 06 от 03.08.2018 на 100 000 руб., № 05 от 02.08.2018 на 150 000 руб., № 01 от 28.07.2018 на 150 000 руб., № 02 от 30.07.2018 на 150 000 руб., № 03 от 31.07.2018 на 100 000 руб., № 04 от 01.08.2018 на 100 000 руб., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями сторон, ответчиком поставлена истцу продукция - карп живой.

В материалы дела также представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу товара «карп живой» в 2017 году.


Указанные товарные накладные также подписаны ответчиком, подписи скреплены печатью ООО «Кармановский Рыбхоз Москва».

О наличии между сторонами правоотношений по поставке рыбы свидетельствует и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (т. 2

л. д. 14).

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в 2017-2018 годах по поставке товара «живой карп», в которых ответчик является поставщиком, а истец покупателем.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные истцом ответчику спорные денежные средства являются оплатой за товар в рамках указанных выше правоотношений сторон по указанному договору о совместной деятельности и, соответственно, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Дьяково» в 2018 году не получало ветеринарные свидетельства на живую рыбу (карп) для поставок в адрес

ООО «Кармановский рыбхоз Москва», не свидетельствует об ошибочности приведенных выше выводов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу

№ А41-94030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармановский рыбхоз Москва» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.А. Немчинова

С.В. Боровикова