Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-158156/2020

964/2021-86169(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2778/2021

Дело № А40-158156/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-158156/20, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к АО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАНЭКСПРЕСС" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в размере 29 178, 26 руб., пени за несвоевременную оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту из расчета 4 265, 52 руб., рассчитанной по 10.05.2020г., пени в размере 0,07% от суммы задолженности за несвоевременную оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту с 11.05.2020г. до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" суммы задолженности в размере 32 678 руб. 26 коп. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.12.2017г. № ТОР-ЦДИЦВ/85, из них 29 178 руб. 26 коп. долг, 3 500 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами по делу был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/85 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.12.2017г., в соответствии с которым в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры были отремонтированы вагоны №№ :

62568852, находящийся в оперировании АО «ТСЗ «Титран-экспресс» (текущий отцепочный ремонт 12.08.2019г.). отцепленный по коду неисправности «102» (тонкий гребень). «239» (Отсутствует или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема). «914» (Претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 27.09.2019 г. был направлен в адрес собственника и 01.10.2019г. г. АО «ТСЗ «Титран-экспресс» отклонили вагон от оплаты.

62571302, находящийся в оперировании АО «ТСЗ «Титран-экспресс» (текущий отцепочный ремонт 31.07.2019г.). отцепленный по коду неисправности «239» (Отсутствует или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема), «914» (Претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 05.08.2019 г. был направлен в адрес собственника и 06.08.2019г. г. АО «ТСЗ «Титран-экспресс» отклонили вагон от оплаты.

68081132. находящийся в оперировании АО «ТСЗ «Титран-экспресс» (текущий отцепочный ремонт 23.11.2019г.). отцепленный по коду неисправности «225» (Излом опорной прокладки в буксовом проеме), «914» (Претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 05.12.2019 г. был направлен в адрес собственника и 06.12.2019г. г. АО «ТСЗ «Титран-экспресс» отклонили вагон от оплаты.

Комплекты отклонены контрагентом от оплаты с требованием отнести ответственность за возникновение неисправности на последнее депо проводившее ремонт вагонам.

П. 1.4 Договора установлено, что основанием для отцепки грузового

вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее-Инструкция).

Согласно п. 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. П. 2.1 Инструкции предусмотрено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005.

Согласно п.3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР- 2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его прибытия на территорию участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с п.3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость ф. ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости ф. ВУ-22 со стороны Заказчика.

Следует отметить, что браковочные коды по спорным вагонам, согласно Классификатора, носят технологический характер и требуют оформления рекламационной документации.

В соответствии с п.3.10. п.3.18.1 Договора и п. 1.3. 1.4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы» (утв. В.А. Гапановичем 26.07.2016г.) (далее- Регламент) основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшее гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, согласно п. 1.7 Регламента организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с п. 2.3. Регламента владелец вагона, а так же ВРП. ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания

вагона до прибытия своего представителя.

П.2.7.-2.8 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию, которая выполняет следующие работы: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

OA «ТСЗ «Титран-экспресс» не направил представителя для участия в расследовании, а также не проинформировал телеграммой ВЧДЭ о своем участии, либо других заинтересованных лиц, в связи с чем, согласно п. 2.3 Регламента ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с заключением комиссии о причинах появления дефекта, согласно акта-рекламации № 2028 от 17.08.2019г. на вагон № 62568852. при комиссионном осмотре вагона выявлено ослабление крепления устройства (ограничителя) исключающего выход колесной пары из буксового проема вследствие нарушения технических условий при изготовлении вагона заводом OA «ТСЗ «Титран-экспресс» (клеймо 1378).

Таким образом, причина возникновения неисправности является технологической, связанная с качеством изготовления грузового вагона.

Также в заключении комиссии о причинах появления дефекта, согласно акта-рекламации № 1836 от 01.08.2019г. на вагон № 62571302. при комиссионном осмотре вагона выявлено отсутствие блокиратора исключающего вертикальный выход колесной пары из буксового проема вследствие нарушения технических условий при изготовлении вагона заводом OA «ТСЗ «Титран-экспресс» (клеймо 1378). Таки образом, причина возникновения неисправности является технологической, связанная с качеством изготовления грузового вагона.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта, согласно акта-реекламации № 2349 от 25.11.2019г на вагон № 68081132, при комиссионном осмотре вагона выявлен излом скоб из-за наличия старых трещин в местах излома вследствие нарушения технических условий при изготовлении детали заводом ООО «СпецВагонДеталь» (клеймо (1331). Таким образом, причина возникновения неисправности является технологической , связанная с качеством изготовления детали.

Также, отказ от подписания актов выполненных работ на спорные вагоны не является мотивированным. Т.К. причина отклонения не содержит ссылки на нарушение условий Договора и норм закона, регулирующих исполнение рассматриваемого Договора.

Утверждение о не надлежащем исполнении обязанностей со стороны работников РЖД в части качества организации и проведения рекламационного расследования необъективно, так как контрагент не воспользовался своим правом, предусмотренным Регламентом и Договором, на участие в комиссионном осмотре вагона и/или участия в расследовании причин отцепки вагона, которое могло быть зафиксировано, как уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

При заключении Договора стороны согласовали следующие условия: Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения № 3 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона ВУ-25 (п.2.1 Договора).

Отцепка грузовых вагонов в ремонт ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.

Выпуск грузовых вагонов их ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата поставки, на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

По каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр-филиал ОАО «РЖД» (далее ГВЦ) (п.3.1 Договора).

При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке.

При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости фориы ВУ-22 ЭТД, и не в праве отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика (п.3.3. Договора).

Заказчик производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5 банковских дней с даты его получения заказчиком (п.2.3.1 Договора).

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом уплаченного аванса на основании подписанных сторонам акта ФПУ-26. счетов фактур и иных документов, указанных в п. 3.9 Договора в течении 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов (п.2.3.3 Договора).

Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997г РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных актов МПС России и ОАО «РЖД» в части

проведения ТР-2 (п.4.1 Договора).

Факт проведения ремонта указанных вагонов ответчиком не оспаривался, однако от оплаты услуг истца ответчик отказался.

ОАО «РЖД» для решения спора направило претензионное письмо № 1779/ДВОС В от 29.05.2020г. с требованием урегулировать спорную ситуацию путем добровольной оплаты задолженности, однако ответа от АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» в установленные договором сроки не поступило.

По состоянию на день подачи искового заявления в Арбитражный суд задолженность не погашена и составляет 29 178 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу,

уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заказчик, оформляя замечания, должен приводить четкие формулировки и ссылки на разделы и пункты Договора. В мотивированном отказе необходимо указывать Договор и конкретные обязательства, которые нарушил Подрядчик, обязательства по Договору, которые Подрядчик выполнил ненадлежащим образом. Мотивированный отказ не может основываться на утверждении контрагента о виновности в возникновении неисправности последнего депо производившего ремонт спорным вагонам, так как такое утверждение является лишь предположительным и не подтверждено документально. В системе ЭДО СПС отсутствуют указания Ответчика на конкретные обстоятельства, которые не соответствуют условиям Договора.

При этом расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, согласно п. 1.7 Регламента организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с п. 2.3. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы» (утв. В.А. Гапановичем 26.07.2016г.) владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Однако АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» не направили

представителя для участия в расследовании, а также не проинформировали телеграммой ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц, в связи с чем, согласно п. 2.3 Регламента ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям Договора и норм закона, регулирующих исполнение рассматриваемого Договора.

Утверждение о не надлежащем исполнение обязанностей со стороны работников ОАО «РЖД» в части качества организации и проведения рекламационного расследования необъективно; Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным Регламентом и Договором, на участие в комиссионном осмотре вагона и/или участия в расследовании причин отцепки вагона, при котором его особое мнение могло быть зафиксировано, как непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М так и в акте осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от выполнения обязательств по Договору (ст. 715 ГК РФ). Если отказ полностью состоит из предположительных умозаключений, он не может быть признан мотивированным, что в свою очередь свидетельствует об уклонении Заказчика от согласования к оплате выполненного ремонта спорных вагонов и противоречит условиям заключенного Договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-158156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев