Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154987/25
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2025 по делу № А40-154987/25 по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 193 422 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 03.06.2024 по 24.06.2024 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) (акт плановой выездной проверки от 24.06.2024 № 09-24-616/Р/ПЭ/5), в период с 03.12.2024 по 20.12.2024 проведена внеплановая проверка (акт внеплановой выездной проверки от 20.12.2024 №09-24-445602/В/П-Э/З).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет водоснабжение военных городков ст. Сторожевая-2, Зеленчукского района, Карачаево-Черкесской Республики, а также сбором и очисткой канализационных сточных хозяйственно-бытовых вод. Система водоотведения в ст. Сторожевая-2 представлена станцией биологической очистки (далее - СБО) и комплексом очистных сооружений канализации (далее - КОСК). ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеется решение о предоставлении водного объекта в пользование, однако отсутствует разрешение на сброс сточных вод в р. Бижгон с КОСК (нормативы допустимых сбросов также отсутствуют).

Истец указывает, что 14.06.2024 в рамках плановой, выездной проверки для определения состава и свойств сточной воды ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России экоаналитической лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, были отобраны пробы сточной воды со сброса сточных вод КОСК в р. Бижгон для проведения количественного химического анализа (протокол отбора проб воды от 03.06.2024 №772-в, протокол испытания (измерений) проб ,воды от 10.06.2024 №772-в, экспертное заключение от 21.06.2024 №131).

По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения: по взвешенным веществам в 3,742 раз, по марганцу в 28,0 раз, по железу в 18,7 раза, по меди в 7,1 раз, по нефтепродуктам в 1,4 раз, по фосфат-иону в 1,24 раз, по АСПАВ в 2,0 раз, по нитрит-иону в 2,0 раз.

11.12.2024 (12:14 - 12:24) в рамках внеплановой, выездной проверки для определения состава и свойств сточной воды ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России экоаналитической лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, были отобраны пробы сточной воды со сброса сточных вод КОСК в р. Бижгон для проведения количественного химического анализа (протокол отбора проб воды от 11.12.2024 №1717-в, протокол испытания (измерений) проб воды от 19.12.2024 №1717-в, экспертное заключение от 19.12.2024 №238).

По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения: По БПК5 в 1,143 раза, по железу в 5,100 раз, по меди в 4,6 раз, по цинку в 2,400 раза, по марганцу в 11,000 раз, по фосфат-иону в 2,340 раз, по ион-аммонию в 5,400 раз, по нитрит-иону в 1,625 раз.

11.12.2024 (13:54 - 14:04) в рамках внеплановой, выездной проверки для определения состава и свойств сточной воды ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России экоаналитической лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, были отобраны пробы сточной воды со сброса сточных вод КОСК в р. Бижгон для проведения количественного химического анализа (протокол отбора проб воды от 11.12.2024 №1719-в, протокол испытания (измерений) проб воды от 19.12.2024 №1719-в, экспертное заключение от 19.12.2024 №238).

По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения: По БПК5 в 1,286 раза, по железу в 5,900 раз, по свинцу в 1,150 раз, по меди в 10,000 раз, по марганцу в 12,000 раз, по фосфат-иону в 2,480 раз, по ион-аммонию в 6,200 раз, по нитрит-иону в 1,875 раз.

Данный факт подтверждается следующими прилагаемыми документами: протокол отбора проб воды от 14.06.2024 №772-в; протокол испытания (измерений) проб воды от 20.06.2024 №772-в; протокол отбора проб воды от 11.12.2024 №1717-в; протокол испытания (измерений) проб воды от 19.12.2024 №1717-в; протокол отбора проб воды от 11.12.2024 №1719-в; протокол испытания (измерений) проб воды от 19.12.2024 №1719-в; экспертное заключение от 19.12.2024 №238.

Истцом рассчитан размер вреда, причиненного водному объекту р. Бижгон как объекту охраны окружающей среды, юридическим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в результате сброса со Станции биологической очистки сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, который составил

193 422 рубля. Расчет произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вред не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов не должно оказывать негативного воздействия на окружающую среду. В пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ прямо закреплена обязанность собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов не допускать причинения вреда окружающей среде.

Размер вреда, причинённого водному объекту р. Бижтон, Управлением исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87; далее - Методика № 87).

В соответствии с формулой (1) Методики № 87 размер вреда определяется как:

У = Квг х Кв х Кин х I (Hi х Mi х Киз),

где Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водного объекта); Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития: Hi - такса за сброс i-ro вредного вещества; Mi - масса сброшенного i-ro вредного вещества; Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вещества на водный объект.

Масса сброшенного вещества Mi в соответствии с пунктом 11.3 Методики № 87 определяется по формуле (10):

Mi = Q x (Сфi-Сдi) x T x 10 (-6),

где Q - расход сточных вод, Сфi - средняя фактическая концентрация вещества, Сдi - допустимая либо фоновая концентрация, Т -продолжительность сброса сточных вод с превышением содержания вредного вещества.

При отсутствии утверждённых нормативов допустимого сброса (НДС) и лимитов сброса пункт 22.3 Методики № 87 предусматривает, что в качестве Сд используется фоновая концентрация вещества в водном объекте. Фоновая концентрация определяется по результатам анализов проб природной воды, выполненных аккредитованной лабораторией, что и было сделано Управлением.

Для реки Бижгон (бассейн реки Кубань) коэффициент Кв принят равным 2,20 в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике № 87. Коэффициент Квг, рассчитанный исходя из дат отборов проб (июнь и декабрь), составил 1,133. Коэффициент индексации Кин определён в соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87 на уровне накопленного к периоду исчисления индекса-дефлятора по отношению к 2007 году и составляет 3,746.

Фактические концентрации загрязняющих веществ (марганец, фосфат-ион, нитрит-ион) определены как среднее арифметическое по результатам трёх отборов проб сточных вод КОСК, фоновые концентрации - по результатам анализов проб воды водного объекта выше по течению. На основании указанных данных, а также сведений о расходе сточных вод и длительности сброса Управлением исчислена масса каждого загрязняющего вещества и, соответственно, размер вреда по каждому из них. Суммарный размер вреда составил 193 422 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Методика № 87 не связывает возможность расчёта вреда исключительно с наличием многолетних данных государственной гидрохимической сети наблюдений. Напротив, пункт 22.3 Методики прямо предусматривает использование фоновой концентрации (Сд) при отсутствии НДС и лимитов сброса, при этом способ её определения отсылает к общим правилам лабораторного анализа, а не к РД 52.24.622-2019. Фоновая концентрация в настоящем случае определена по результатам анализов проб природной воды, выполненных аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», что соответствует требованиям Методики № 87.

Ответчик утверждает, что Управлением необоснованно завышена продолжительность сброса сточных вод, поскольку Т принято равным времени с момента первого отбора проб (14.06.2024) до момента последнего отбора проб (11.12.2024). Между тем, такой подход соответствует пункту 11.3 Методики № 87, согласно которому Т определяется как продолжительность сброса сточных вод с превышением содержания вредного вещества - с момента обнаружения сброса до его прекращения.

В ходе повторного отбора проб 11.12.2024 превышения ПДК по ряду загрязняющих веществ были подтверждены, что свидетельствует об отсутствии устранения нарушения. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представило суду доказательства, подтверждающего прекращение сброса загрязнённых сточных вод в какой-либо момент этого периода (актов остановки КОСК, актов устранения нарушения, документов о реконструкции сооружений и т.п.). В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

При отсутствии доказательств прекращения сброса и при наличии повторно выявленных превышений ПДК Управление правомерно приняло Т как непрерывный период с момента первого обнаружения нарушения до момента последнего отбора проб. Иные подходы противоречили бы целям Методики № 87.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление, напротив, использовало данные о расходе, полученные на основании сведений о фактическом объёме сброса за период, подтверждённые письмом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, и соотнесло их с продолжительностью сброса, определённой по правилам Методики № 87. Выбор иного временного интервала Ответчиком носит произвольный характер и направлен исключительно на уменьшение величины Q с целью снижения исчисленного размера вреда. Оснований для корректировки параметра Q, принятого Управлением, ответчиком не приведено.

Суд также отмечает, что пункт 22.2 Методики № 87 предусматривает, что при наличии нескольких загрязняющих веществ расчёт вреда производится по каждому веществу в отдельности с последующим суммированием.

Исключение части загрязняющих веществ из расчёта, как это делает Ответчик, противоречит Методике № 87 и приводит к занижению размера вреда. Управление обоснованно учло в расчёте все загрязняющие вещества, по которым установлено превышение ПДК по сравнению с фоновыми значениями.

Кроме того, направление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обращений о необходимости реконструкции очистных сооружений свидетельствует о признании им наличия экологической проблемы, но не освобождает от обязанности возместить уже причинённый вред водному объекту.

Факт нарушения водного и экологического законодательства, выражающийся в осуществлении сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ при отсутствии разрешения на сброс и нормативов допустимого сброса, подтверждён материалами проверки и не Ответчиком. Вред водному объекту установлен и подлежит возмещению в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,

ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 по делу № А40-154987/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий – судья


Б.П. Гармаев


Судьи:


Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев