Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А32-10522/2023

Дело № А32-10522/2023
г. Краснодар
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.07.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя (онлайн): ФИО3 – доверенность от 01.06.2023, ФИО4 – доверенность от 27.02.2023;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 14.12.2022 № 23-00-08/224132-2022; от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 13.12.2021 № 23АВ2311319;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 21.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.30 часов 06.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и третьего лица в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от 26.08.2022 № V625/0055-0007511, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере 2 213 770 рублей с процентной ставкой 9,9% годовых сроком на 84 месяца.


Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключен договор страхования от 26.08.2022 № FRVTB350-V62500550007511 со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе страхования «Оптима», сумма страховой премии составила 557 870 рублей.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО2 от 26.01.2023 о привлечении к административной ответственности ПАО «Банк ВТБ» по факту неправомерных действий при заключении кредитного договора от 26.08.2022 № V625/0055-0007511, выраженных в навязывания дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

Из обращения заявителя следует, что при оформлении кредитного договора в офисе потребителю разъяснено, что заключение договора о выдаче кредите в сумме 2 213 770 рублей с процентной ставкой 9,9% годовых возможно при условии заключения договора страхования.

При этом, согласно обращения потребителя, в договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно условия пункта 12 заявления заемщика на потребительский кредит, в котором машинописным способом внесены обязательные условия заключения договора с информацией о наименованиях услуг; о наименовании лиц, оказывающих услуги и их реквизиты (АО «СОГАЗ»); о стоимости услуг (557 870 рублей); без возможности исключить данные условия из текста анкеты.

Согласно выписке по счету потребителя за 26.08.2022 денежные средства в размере 557 870 рублей списаны в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Оптима» в адрес АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения заявления административным органом, установлено, что из приложенного к обращению заявления-анкеты о предоставлении кредита следует, что подписывая заявление, гражданин ФИО2 подтверждает, что заявление составлено и заполнено верно.

Административным органом также учтено, что ФИО2 сам присутствовал при заключении кредитного договора, добровольно проставлял электронные подписи в необходимых для заключения договора документах, обладал возможностью выбора приемлемых для него условий предоставления кредита и выбрал вариант с заключением договора страхования в целях установления конкретной процентной ставки.

По результатам рассмотрения обращения административный орган установил, что заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, доказательства того, что Банк своими действиями навязал дополнительные услуги не установлены, в связи с чем не выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В этой связи, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю вынесено определение от 21.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Не согласившись с определением контролирующего органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.


При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная


ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с частью 18 статьи 5, частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).


Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности"», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от 26.08.2022 № V625/0055-0007511, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере 2 213 770 рублей с процентной ставкой 9,9% годовых сроком на 84 месяца.

В материалы дела представлена анкета-заявление ФИО2 о предоставлении кредита.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что заключение кредитного договора осуществлено в офисе банка с использованием клиентом приложения банка.

Согласно условиям анкеты-заявления на предоставление кредита в пункте 12 Положения о договоре страхования содержит следующую информацию: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении Кредита приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору. Минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 (одного процентного пункта), возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования ознакомлен и согласен».

При этом в указанной анкете-заявлении имеется два «окна»: «да» (где заявителем проставлена «галочка» о согласии на предоставление дополнительных услуг) и «нет».

Исходя из этого, при оформлении документов заявитель обладал возможностью отказаться от данного условия.

Доводы заявителя о том, что данные поля подлежали обязательному заполнению и предусматривают лишь согласие, без возможности отказаться, подлежат отклонению, поскольку принятие или отказ от данного условия напрямую связаны с непосредственными условиями самого кредита, тем самым были доступны заявителю в офисе банка при обсуждении условий кредитования.

Так, условия пунктов 4, 4.1, 4.2 кредитного договора содержат исчерпывающую информацию о переменной процентной ставке, и порядке ее увеличении в случае отказа от договора страхования.

При этом в содержании пункта 9 предоставленных индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указание на обязательность заключения договора страхования отсутствует.

Отсутствует («не применимо») такое обязательство и в пункте 10 в «обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению».

При этом кредитный договор и анкета-заявление, в том числе в случае дистанционного способа заключения договора, не предполагают подписи «от руки» и подписаны простой электронной подписью заявителя.

С учетом изложенного потребитель был вправе осуществить выбор в пользу более высокой процентной ставки, отказавшись от страхования как при заключении договора, так и в течение 14 дней после заключения кредитного договора (в «период охлаждения»).


Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, и уведомлен о том, что они не являются условием, влияющим на возможность получения кредита.

Довод заявителя о том, что согласие заемщика на страхование выражено типографическим способом, что свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от указанной услуги, подлежит отклонению, поскольку факт заполнения документов, связанных с предоставлением кредита ФИО2, в электронной форме, не означает, что заемщик не имел возможности повлиять на формирование содержания оформляемых документов, поскольку, как указывалось ранее, кредитный договор заключался в офисе Банка.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об обеспечении Банком свободного волеизъявления и донесения информации до потребителя, в том числе относительно положений о страховании по указанному договору.

Учитывая изложенное, действия заявителя при заключении кредитного и страхового договоров свидетельствуют о согласии заемщика на получение дополнительной услуги и выражены прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена


обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Представленные в материалы дела документы не содержат информации, позволяющей сделать вывод о том, что заявитель не мог заключить кредитный договор от 26.08.2022 № V625/0055-0007511 на иных условиях, равно как и об отказе Банка от заключения кредитного договора в случае отказа заявщика от договора страхования.

В пункте 7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Таким образом, при анализе приложенных документов, условий ущемляющих установленные законом права потребителя судом не выявлены.

С учетом изложенного, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2023 является законным и обоснованным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022 по делу № А79-4683/2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные


обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из приведенных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Из оспариваемого определения следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, административным органом в действиях Банка при заключении кредитного договора не установлено действий, выраженных во включении в договор ущемляющих права потребителя условий, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в отношении Банка, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Исходя из этого, порядок вынесения спорного определения контролирующим органом не нарушен.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А65-12577/2022.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев