Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А41-61736/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61736/18
15 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "МОЭК" – ФИО2, по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика по делу - МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО3, по доверенности от 12.12.2018,ФИО4, по доверенности от 06.12.18,

от третьих лиц по делу - ФГКВОУ ВО «Военная академия имени Петра Великого» МО РФ, АО «РЭУ», ООО «ГУ ЖКХ», АО «ГУ ЖКХ» - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-61736/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ПАО "МОЭК" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании, третьи лица: АО «РЭУ», ООО «ГУ ЖКХ», АО «ГУ ЖКХ», ФГКВОУ ВО «Военная академия имени Петра Великого» МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 6 885 853,07 руб. (с учетом определения от 14.01.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФГКВОУ ВО «Военная академия имени Петра Великого» МО РФ, АО «РЭУ», ООО «ГУ ЖКХ», АО «ГУ ЖКХ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...>, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-1079/16-БДП от 03.11.2016.

Акт составлен в отсутствие ответчика, который, по мнению истца, был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования.

За период с 03.08.2015 по 31.10.2015 стоимость бездоговорного потребления составила 4 590 568,71 руб.

Истец направил в адрес ФГКВОУ ВО "Военная академия имени Петра Великого" МО РФ (первоначальный ответчик по иску) письмо N 02-Ф11/01-7135/17 от 16.02.2017 и N 02-Ф11/01-25070/17 от 31.05.2017 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления. Ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем, размер убытков был определен истцом в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составил 6 885 853,07 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на актах о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 07.09.2016 N 731-04/01-ОТИ, от 27.10.2016 N 748-04/01-ОТИ, от 03.11.2016 N 01-1079/16-БДП.

Сведений о проведении иных проверок в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствий с действующими на дату взыскания тарифами на - тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории, потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Частью 8 данной статьи Закона предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При этом требования, предъявляемые к таким актам, содержатся в части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Так, в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Кроме того, по правилам названной нормы, при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, упомянутые выше акты, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления тепловой энергии предпринимателем, составлены с нарушением требований, предусмотренных частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Данные акты составлены с нарушением норм законодательства ввиду несоответствия его требованиям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении по форме и содержанию.

Согласно выписке из ЕГРП объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации. Из представленных в материалы дела доказательств (т. 1 л.д. 37-42) следует, что полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляет МИНОБОРОНЫ РОССИИ. Документы, свидетельствующие о наличии иных зарегистрированных прав (оперативное управление) на указанный объект, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным истцом документам, уведомления о проведении проверки от 05.09.2016 N 02-ф11/01-37840/16 и от 24.10.2016 N 02-ф11/01-45287/16, а так же уведомление о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления от 28.10.2016 N 02-ф11/01-46278/16 направлялись в адрес и ФГКВОУ ВО "Военная академия имени Петра Великого" МО РФ.

Истец пояснил суду первой инстанции, что в адрес МИНОБОРОНЫ РОССИИ указанные документы не направлялись и, соответственно, данное лицо не уведомлялось о проведении проверок и составлении соответствующего акта.

Представители МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ФГКВОУ ВО "Военная академия имени Петра Великого" МО РФ не присутствовали при проведении проверок по результатам которых были составлены данные акты.

В Актах указано следующее: "ЦТП N 20-06-0617/045 находится на балансе МО РФ. С 03.08.2015-01.11.2015 выявлен период бездоговорного потребления тепловой энергии, с момента расторжения договора с АО "Славянка" и заключения договора с АО "ГУ ЖКХ"..."

В материалах дела имеется Директива Министра обороны РФ от 28.08.2015 N Д-58дсп "О передислокации ФГКВОУ ВО "Военная академия имени Петра Великого" МО РФ" в соответствии с которой указанное учреждение до 01.09.2015 должно быть передислоцировано из г. Москва в г. Балашиха Московской области.

При этом, документы, свидетельствующие о нахождении ФГКВОУ ВО "Военная академия имени Петра Великого" МО РФ" либо пользовании спорным объектов в период с 03.08.2015 по 31.10.2015, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) не соответствуют требованиям Закона N 190-ФЗ и не являются надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал исковые требования.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства потребления ответчиком в спорный период с тепловой энергии в отсутствие договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-61736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева