Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А73-16717/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1867/2017
16 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Диктис», ОГРН 1092723013591: Петренко П.В., представитель по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диктис»

на решение от 22.02.2017

по делу № А73-16717/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Обществао с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт»

к Общества с ограниченной ответственностью «Диктис»

о взыскании 65 005 762,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее - истец, ООО «Строительная фирма «Комфорт») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диктис» (далее - ответчик, ООО «Диктис») о взыскании 62 981 596,62 руб. неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по договору субподряда от 22.09.2014 № 40/09/14, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 22.09.2014 № 40/09/14 в сумме 1 972 642,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 523,36 руб. за период 22.04.2016 по 07.10.2016.

Решением от 22.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 28 089 760,15 руб., штраф в сумме 197 364,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 523,36 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Диктис» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не мог исполнить обязательство по договору из-за нарушения истцом своих обязательств, который привлек для выполнения работ на объекте другие субподрядные организации, ссылается на статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; реестр передачи рабочей документации от 04.09.2014 не имеет отношения к делу, поскольку он составлен до заключения договора субподряда от 22.09.2014 № 40/09/14; к ООО «Строительная фирма «Комфорт» по государственному контракту штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ не применялись; по мнению ответчика, истец заявил настоящий иск исключительно с целью причинения вреда ООО «Диктис», ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Строительная фирма «Комфорт» утратило интерес к выполнению работ ООО «Диктис», предъявленная сумма санкций превышает сумму оплаты, стоимость работ по контракту превышает стоимость работ по договору от 22.09.2014 № 40/09/14; в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указывает, что о неосновательном обогащении ООО «Диктис» не знало до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.10.2016 в рамках дела № А73-10849/2015, поскольку взысканная судом сумма не была указана в претензиях истца и в уведомлении об отказе от договора; указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил пени и штраф, однако, по мнению ООО «Диктис», указанные санкции подлежали снижению на большую сумму, поскольку размер убытков ООО «Строительная фирма «Комфорт», которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже неустойки, к ООО «Строительная фирма «Комфорт» штрафные санкции в рамках контракта не применялись, истец не понес убытки.

ООО «Строительная фирма «Комфорт» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.09.2014 между ООО «Строительная фирма «Комфорт» (подрядчик) и ООО «Диктис» (субподрядчик) заключался договор субподряда № 40/09/14.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство сквера «Город воинской славы» и ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора определено, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД) и изменениями утвержденными подрядчиком.

Цена договора составляет 394 728 509 руб., в том числе НДС 60 212 823,41 руб., является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1 и 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало - в течение 1 (одного) рабочего дня от даты подписания настоящего договора, окончание работ - 15.07.2015 с правом досрочного выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает аванс в размере 30% на приобретение материалов и оборудования для выполнения строительно-монтажных работ в течение 45 банковских дней после предоставления подтверждающих документов на приобретение материалов и оборудования (счет, счет-фактура, товарная накладная и т.д.).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, оговоренных настоящим договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по согласованной формуле. Размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,05 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от цены договора, в том числе в случае:

- отказа субподрядчика от выполнения обязательств по договору на любом этапе его исполнения;

- расторжения договора по инициативе подрядчика в случае недобросовестных действий со стороны субподрядчика по основаниям, предусмотренным разделом 11 настоящего договора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А73-10849/2015, имеющим преюдициальное значение согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору от 22.09.2014 № 40/09/14 стоимость выполненных ООО «Диктис» работ с надлежащим качеством по актам формы КС-2 №№ 1, 2, 4 - 14 от 17.11.2014, №№ 18,19, 23, 27 от 20.03.2015, № 3 от 17.11.2014, №№ 17, 25, 28, от 20.03.2015, № 29 от 18.03.2015, № 101 от 10.11.2014 составила 63 031 244,58 руб. ООО «Строительная фирма «Комфорт» перечислило субподрядчику по данному договору 64 270 500 руб. Исходя из произведенной оплаты и фактического выполнения ООО «Диктис» работ с надлежащим качеством переплата составила 1 239 255,42 руб. Сумма переплаты взыскана с ООО «Диктис» в пользу ООО «Строительная фирма «Комфорт» в качестве неосновательного обогащения.

В рамках дела № А73-10849/2015 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ООО «Строительная фирма «Комфорт» назначена судебная экспертиза по вопросам об объеме и качестве выполненных субподрядчиком работ по актам №3 от 17.11.2014, №№ 17, 25, 28 от 20.03.2015, №29 от 18.03.2015. На основании заключения эксперта от 04.04.2016 № 43/3 судом установлено, что выполненные работы по актам формы КС-2 № 3 от 17.11.2014, № 25 от 20.03.2015, № 28 от 20.03.2015 не соответствуют требованиям по качеству поверхности и внешнему виду монолитных конструкций (стена СМ-29, колонны К-19,К21) – Приложения Х СП70.13330.2012; п.п.5.2.3.3 ГОСТ 13015-2003; по прочности бетона на сжатие исследуемых конструкций (стены СМ-29, колоны К15, К19, К21 в оси 10-Д), класс бетона не соответствует проектному классу бетона В/25- п.п.11.4.2 СП 63.13330.2012; п.п.5.2.1.7 ГОСТ 13015-2003; по наличию трещин, раковин по поверхности асфальтобетонного покрытия – п.п. 12.3.14, 14.3 СП 78.13330.2012. Причиной некачественно выполненных работ являются следующие обстоятельства: неровности на поверхности бетона появляются из-за некачественной опалубки при производстве бетонных работ; поверхностные раковины появляются из-за нарушений технологий всего цикла: неправильное приготовление бетонной смеси; расслоение ее при длительном транспортировании; укладка бетона и его уплотнение производилось с нарушениями; наплывы образуются при укладке бетона в монолитные железобетонные конструкции, их нужно удалять по свежему бетону сразу после снятия опалубки; на прочность бетона влияет его состав, технология приготовления, качество уплотнения. Трещины на асфальтобетонном покрытии появляются из-за неправильного состава асфальтобетонной смеси - готовая смесь не имеет нужной прочности. К потере прочности может привести использование неподходящего или непромытого щебня, грязного песка, неподходящего битума, или неподходящих минеральных порошков и иных присадок; нарушение технологии укладки (излишнее охлаждение смеси, плохая подготовка основания, укладка во время дождя или при температурах ниже расчетных). Экспертом в результате исследования установлено, что класс бетона по прочности на сжатие стены СМ-29 (В20) и колонны К21 (В15) ниже проектного класса бетона В25. Данный факт приведет к снижению жесткости и трещиностойкости конструкций.

ООО «Строительная фирма «Комфорт» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Диктис» работ направило в его адрес отказ от договора от 22.09.2014 №40/09/14 (исх. №131 от 14.04.2016).

Дав оценку указанным обстоятельствам, не подлежащим повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что названный договор расторгнут в связи с односторонним отказом ООО «СК «Комфорт» от его исполнения.

В связи с нарушением субподрядчиком срока окончания работ, выполнением работ ненадлежащего качества ООО «Строительная фирма «Комфорт» начислило неустойку в соответствии с пунктом 9.2 договора в сумме 466 104 411,89 руб. и штраф в соответствии пунктом 9.3 договора в сумме 1 973 642,55 руб.

Поскольку договор расторгнут и с ООО «Диктис» постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А73-10849/2015 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 239 255,42 руб., ООО «Строительная фирма «Комфорт» начислило на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 13.10.2016 в сумме 51 741,29 руб.

ООО «Строительная фирма «Комфорт» обратилось к ответчику с претензией от 13.10.2016 № 429, в которой потребовало в течение 10 дней выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 62 981 596,62 руб., штраф в сумме 1 973 642,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 741,29 руб.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, в связи с чем ООО «Строительная фирма «Комфорт» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы, содержащиеся в общей части ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств и об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об уплате субподрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ согласовано сторонами в пункте 9.2 договора от 22.09.2014 № 40/09/14.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела подтверждается нарушение субподрядчиком срока окончания работ по договору.

Расчет неустойки в сумме 466 104 412,46 руб. произведен истцом по формуле, установленной в пункте 9.2 договора, за период с 16.07.2015 по 22.04.2016 (дату получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным в части суммы неисполненных ответчиком обязательств, исходя из которой рассчитывается неустойка.

Произведя расчет, суд пришел к выводу, что неустойка по пункту 9.2 договора за период с 16.07.2015 по 22.04.2016 составляет 466 034 657,09 руб.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 62 981 596,62 руб.

Штраф в соответствии с пунктом 9.3 договора начислен истцом в сумме 1 973 642,54 руб. за ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Судебными актами в рамках дела №А73-10849/2015 установлен факт выполнения ООО «Диктис» работ ненадлежащего качества по актам формы КС-2 № 3 от 17.11.2014, № 25 от 20.03.2015, № 28 от 20.03.2015.

Дав оценку названным обстоятельствам, установленным преюдициально, суд первой инстанции признал начисление штрафа по пункту 9.3 договора правомерным.

Доводы ООО «Диктис» о том, что исполнение обязательства в установленный договором срок стало невозможным, поскольку ООО «Строительная фирма «Комфорт» привлекало к работам, порученным ответчику, других субподрядчиков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Диктис» не справлялось с принятыми на себя объемами работ, а истец, в свою очередь, был связан обязательством перед заказчиком работ и принимал меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед заказчиком.

Ответчиком не представлены доказательства того, что именно в связи с привлечением истцом дополнительных субподрядчиков надлежащее исполнение обязательства стало для ООО «Диктис» невозможным.

Довод жалобы о том, что реестр передачи рабочей документации от 04.09.2014 не имеет отношения к делу, поскольку он составлен до заключения договора субподряда от 22.09.2014 № 40/09/14, не свидетельствует о неотносимости данного доказательства к договору от 22.09.2014 №40/09/14.

Как указывает истец в отзыве, между сторонами иных правоотношений не было.

При изложенном оснований для применения статей 404, 406 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Диктис» такие доказательства не представлены.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом применены правовые, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из оценки конкретных обстоятельств спора, поведения сторон, факта привлечения истцом для работ на объекте других субподрядчиков, условий договора от 22.09.2014 №40/09/14, превышения начисленной истцом неустойкой стоимости фактически выполненных ответчиком работ, неприменение к ООО «Строительная фирма «Комфорт» заказчиком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, неденежный характер обязательства ответчика, суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, превышает возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил неустойку 28 089 760,15 руб., рассчитав ее, исходя из однократной ключевой ставки Банка России в размере 11%, действовавшей на дату получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора (22.04.2016), за период просрочки с 16.07.2015 по 22.04.2016.

Размер штрафа по пункту 9.3 договора суд первой инстанции уменьшил до 197 364,25 руб.

Таким образом, все доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе как основание для отмены решения суда, были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, в том числе доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При изложенном правовых оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А73-10849/2015 установлена переплата истцом в пользу ООО «Диктис» в сумме 1 239 255,42 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов в сумме 50 523,36 руб. произведен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 (дата расторжения договора) по 07.10.2016 (дата вынесения постановления Шестым арбитражным апелляционным судом по делу № А73- 10849/2015, которым произведен зачет встречных требований).

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан правильным.

Довод ООО «Диктис», аналогичный доводу жалобы, о необходимости начисления процентов с даты вынесения Шестым арбитражным апелляционным судом постановления в рамках дела № А73-10849/2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец должен был узнать о переплате с момента получения уведомления от ООО «Строительная фирма «Комфорт» об отказе от исполнения договора от 22.09.2014 №40/09/14.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 по делу № А73-16717/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская