Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А55-17140/2022

865/2023-161458(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17140/2022
г. Самара
13 ноября 2023 года
11АП-15244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Иль-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-17140/2022 (судья Лигерман А.Ф.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожностроительная компания "Иль-Транс" о взыскании ущерба, причиненного перевозимому грузу в размере 1 266 584 руб. 33 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Самарский перевозчик", ФИО3, Акционерное общество "АльфаСтрахование", Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Акционерное общество "Хантсман-НМГ", Общество с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", ФИО4,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО5, доверенность от 16.01.2023, удостоверение адвоката от ответчика - ФИО6, доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом,

ФИО7, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Иль-Транс", в котором просит взыскать убытки в размере 1 266 584 руб. 33 коп., составляющие стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Иль-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-17140/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с размером ущерба, т.к. заинтересованные лица не вызывались на осмотр и составление акта от 23.03.2022 № 23/03; на отсутствие заключения эксперта о причинах повреждения груза и об определении размера ущерба; на наличие вины в ДТП другого водителя, создавшего помехи для движения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А5517140/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Общество с ограниченной ответственностью «Самарский перевозчик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту г. Обнинск - г. Самара от 17.03.2022 (автомобилем VOLVO г/н <***>).

В процессе перевозки груза 23.03.2022 в г.Самаре произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м DAF FT XF г/н <***> и а/м VOLVO FH-Truck г/н <***>.

Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, регистрационный знак К 573 MB 763 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Иль-Транс» (согласно паспорта транспортного средства от 20.09.2021 № 78 РН 646408 и свидетельства о регистрации ТС от 28.08.2021 № 99 36 607591). Водитель ФИО3 на момент ДТП выполнял служебные обязанности в качестве водителя ответчика.

Из представленного в материалы дела административного материала по фату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAF гос.рег.знак <***> совершил наезд на припаркованный автомобиль Volvo гос.рег.знак <***>.

Определением инспектора группы инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 23.03.2022 в отношении Мельникова А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отказано.

При этом инспектором в определении сделан вывод о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2022 по делу № 12421/2022, уникальный идентификатор дела 63RS0041-01-2022-004369-24, определение инспектора ДПС от 23.03.2022 № 63 XX 273118 в отношении ФИО3 изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб полуприцепу KOGEL г/н <***> а также перевозимому грузу.

Согласно акта приемки продукции по количеству и качеству № 23/03 от 23.03.2022 установлено повреждение тары с продукцией Супрасек 2228 и Полиол Daltofoam TL30244, вследствие чего произошла недостача товара, а именно: утрачены две единицы товара:

Наименование товара

Количество тары, принятое кперевозке

Количество тонн

продукции в

одной таре

Количество поврежденной

тары в ДТП

Количество тонн

продукции, утраченной в

ДТП

Стоимость

одной тары продукции с учетом НДС

Супрасек 2228

10 шт.

1,15 т

1 шт.

1,15 т

688 609,94 р.

Полиол Daltofoam TL30244

7 шт.

1 т

1 шт.

1 т

577 974,39 р.

Общий размер ущерба, причиненного вследствие ДТП составил 1 266 584 руб. 33 коп. (688 609 руб. 94 коп. + 577 974 руб. 39 коп.).

25.03.2022 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 от Общества с ограниченной ответственностью «Самарский перевозчик» поступила претензия, в которой заказчик потребовал возместить ущерб в размере 1 266 584 руб. 33 коп.

Истцом, в свою очередь, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате причиненного ущерба. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на

ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия вины водителя второго транспортного средства в материалы дела не представлены; факт исключения из определения инспектора ДПС вывода о наличии вины водителя ответчика правового значения не имеет, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения в виде нарушения правил ПДД, являющийся основанием для его привлечения к административной ответственности, не влияет на его гражданско-правовую ответственность как лица, виновного в ДТП, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства и не исключает его обязанность возместить причиненный вред.

Таким образом, тот факт, что ФИО3 не нарушен п. 10.1 ПДД, не опровергает факта наезда ФИО3, управлявшим транспортным средством ответчика, на стоящий автомобиль. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в наезде на второе транспортное средство имеется вина ФИО3

При этом вопреки доводам ответчика, виновные действия водителя второго транспортного средства Зимнюрова Р.Х, в том числе в нарушении правил парковки, не установлены ни представленным в материалы настоящего дела административным материалом, ни определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни решением суда общей юрисдикции.

Поскольку ФИО3 в момент ДТП выполнял служебные обязанности в качестве водителя Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ИльТранс», то лицом, ответственным за возмещение убытков, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ответчик.

В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба истец ссылался на акт приемки продукции по количеству и качеству № 23/03 от 23.03.2022, указывая, что перевозимый груз Супрасек 2228 и Полиол Daltofoam TL30244 является жидким химическим составом, упакованным в полимерные ёмкости (баки). При дорожно-транспортном происшествии 2 бака получили повреждения в виде сквозных отверстий в нижней части, а также многочисленные вмятины. Из образовавшихся в двух баках отверстий весь химический состав вытек на проезжую часть. В подтверждение указанных фактов истцом представлены фотографии с места ДТП.

Доводы ответчика относительно того, что установление действительного размера ущерба, причиненного перевозимому грузу, возможно исключительно при помощи экспертного исследования, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку в рассматриваемом случае стоимость утраченного груза определена на основании данных о его стоимости, указанной в товарной накладной. Доказательства иной стоимости утраченного груза (аналогичных товаров) ответчик не представил.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в состав убытков истцом включена стоимость утраченного груза с НДС, что не может быть признано правомерным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не

были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 71 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012 и поддержана судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А72-1216/2020).

Тот факт, что истцу его контрагент выставил претензию о выплате ущерба в размере стоимости утраченного груза с НДС, выводов судебной коллегии не опровергает.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-17140/2022 следует отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: о

взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 055 286 руб. 94 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истцу следует взыскать 21 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части расходы по госпошлине по иску остаются на истце. Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 500 руб. 40 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А5517140/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Иль-Транс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 055 286 руб. 94 коп., а также 21 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Иль-Транс" 500 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов