Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А41-12586/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

02.02.2023Дело № А41-12586/19


Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» - ФИО1, по доверенности от 09.04.2022;

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2 по доверенности от 13.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

об истребовании документов

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 конкурсным управляющий утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО3 документации общества, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 было отменено, ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об истребовании доказательств, конкурсный управляющий должника указал на неисполнение ФИО3 возложенной на него решением суда от 15.09.2019 о признании должника банкротом обязанности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду произошедшего в организации в апреле 2019 года пожара, документация, в том числе и финансовая, была уничтожена, что подтверждается копией справки МЧС России о пожаре от 15.04.2019 № 13-2-10-8-35, представленной в материалы обособленного спора.

При этом, отметил суд первой инстанции, в настоящее время ответчиком проводятся мероприятия по восстановлению утраченных документов, базы данных «1С».

Суд также отметил, что управляющим не представлено доказательств того, как непредоставление ему какой-либо бухгалтерской документации со стороны бывшего руководителя должника создало существенные затруднения проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом, для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего–оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что в здании по адресу: <...>, в котором произошел пожар, хранились документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (акты приема-передачи, доказательства передачи документов на хранение, сведения о технических характеристиках помещения, способе размещения документов в этом помещении и т.п., лице, ответственном за обеспечение сохранности документов, и т.п.).

Как следует из справки Отдела по надзорной деятельности по г. Дубна Московской области Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.04.2019 № 13-2-10-8-35, 05.04.2019, действительно в здании по вышеуказанному адресу произошел пожар.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «СпаркИнтерфакс», адрес: <...>, является адресом регистрации нескольких юридических лиц, а в отсутствие иных, кроме указанных в справке сведений, невозможно установить, что 05.04.2019 пожар произошел именно в помещении должника.

Площадь пожара и его последствия в справке не раскрыты.

Площадь пожара и его последствия в справке не раскрыты.

Справка не позволяет сделать вывод о том, что в результате пожара были уничтожены документы, касающиеся финансово-экономической деятельности должника, печати и штампы должника, договоры с контрагентами и прочее.

Утвержденной приказом МЧС России от 02.05.2006 № 270 «Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» установлен единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства, предусматривающий проведение проверки по всем без исключения случаям пожара.

В рамках проверки должностными лицами органов ГПС МЧС России устанавливаются причины произошедшего возгорания, лицо виновное в возникновении пожара, последствия пожара (количество пострадавших людей, уничтоженных и поврежденных пожаром материальных ценностей и документов), оценивается прямой материальный ущерб от пожара.

По результатам проверки должностными лицами органов ГПС МЧС России в соответствии со своими полномочиями принимается одно из следующих решений: а) о регистрации рапорта в КРСП, организации проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или о его направлении по подследственности; б) о привлечении лица к административной ответственности по представленному протоколу об административном правонарушении; в) о возбуждении административного дела и производстве административного расследования; г) о списании материалов проверки в накопительное дело.

По сообщениям о преступлениях принимаются решения, предусмотренные статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал регистрируется в журнале регистрации материалов об отказе в возбуждении уголовных дел (приложение № б к инструкции), а по нереабилитирующим основаниям – в едином журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, и движении уголовных дел, о чем делается соответствующая отметка в КРСП.

Таким образом, предоставленная ответчиком в суд копия справки Отдела по надзорной деятельности по г. Дубна Московской области Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подтверждает исключительно факт пожара, произошедшего 05.04.2019 в здании по адресу: <...>.

При этом, справка не содержит предусмотренных законом сведений о результате проверки проведенной должностными лицами органов ГПС МЧС России по факту произошедшего возгорания, а также сведений об уничтожении в результате пожара, материальных ценностей и всей документации должника.

Вывод суда первой инстанции об обратном не основан на представленных доказательствах.

Судом апелляционной инстанции также критически оценены выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком предпринимаются меры по восстановлению утраченной документации, поскольку письмо индивидуального предпринимателя ФИО6, на которое также сослался суд первой инстанции, не позволяет установить дату его составления, характер правоотношений сторон, специализацию предпринимателя, а также объем принятых им на себя обязательств и сроки их выполнения.

Кроме того, в обозначенном письме указано «были произведены работы по восстановлению базы «1С», база полностью не восстановлена», что позволяет сделать вывод о том, что часть данных базы была восстановлена.

Кроме того, с момента пожара прошел срок, достаточный для восстановления документации, в случае ее утраты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-12586/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов


Судьи:А.А. Дербенев


Н.Я. Мысак