Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-12586/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17814/2022

Дело № А41-12586/19
05 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу №А41-12586/19,

при участии в заседании:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО2, доверенность от 21.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 в отношении ООО «РеалИнвест» (далее – должник) было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 (резолютивная часть определения суда объявлена 11.11.2021) ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении дополнительного вознаграждения в виде процентов от удовлетворенных требований залогового кредитора в размере 545 678,7 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от28.07.2022 заявление ФИО3 было удовлетворено частично, установлено вознаграждение в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что залоговое имущество ООО «РеалИнвест» было реализовано специализированной организацией, привлеченной в качестве организатора торгов (ООО «Лигал Сервис»); ФИО5 не проводил мероприятия по освобождению реализуемого имущества от арестов, наложенных Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, что привело к затягиванию процедуры банкротства; бездействие ФИО5 по снятию арестов с имущества должника, препятствующих совершению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также последующий отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.06.2021 привели к невозможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 000 389,80 руб. (цена, предложенная ООО «ХАНСОКУ»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Реалинвест», было реализовано недвижимое имущество, находящиеся в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», стоимость имущества составила 11 100 000 руб. (включая задаток).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве до распределения денежных средств из суммы реализации были погашены расходы, связанные с реализацией имущества, а именно:

1) публикации, связанные с проведением торгов – 166 425,99 руб. - публикации ЕФРСБ – 8 публикаций по 860,35 – 6882,8 руб. - публикации Коммерсантъ - 159 543,19 рублей.

2) услуги организатора торгов в сумме 20 000 рублей.

Итого: 186 425,99 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая распределению, составила = 11 100 000 руб. –186 425,99 руб.= 10 913 574,01 руб.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение в виде процентов, исчисляемое при удовлетворении залогового требования, уплачивается только за счет и в пределах 5%.

5 % направляемые на выплату вознаграждения арбитражному управляющему от суммы, подлежащей распределению, составили 545 678,70 руб.

На основании изложенного ФИО3 просил установить дополнительное вознаграждения в виде процентов от удовлетворенных требований залогового кредитора в размере 545 678,7 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО3 частично, суд исходил из следующего.

В рамках проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, было реализовано следующее Должника, обеспеченное залогом конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург», цена продажи составила 11 100 000,80 руб., покупателем указанного имущества является ФИО6

Нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают возможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему как за сам факт осуществления деятельности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в виде фиксированного вознаграждения, так и за удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в зависимости от процента размера удовлетворения указанных требований. Фиксированное вознаграждение подлежит выплате в зависимости от самого факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, в то время как выплата вознаграждения в виде определенных законодателем процентов предусмотрена в целях стимуляции и поощрения добросовестно исполняющего свои полномочия арбитражного управляющего за проведение работ по формированию конкурсной массы и погашению реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «РеалИнвест» Арбитражный суд Московской области трижды признавал действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «РеалИнвест» ФИО3 незаконными и не соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу №А41-12586/2019 признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «РеалИнвест» ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов и предоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности, в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника - 100% долей в уставном капитале ООО «АКРИЛАНКОУТИНГ», номинальной стоимостью 11570780,10 руб., в необоснованном затягивание сроков реализации имущества должника, инвентаризация которого состоялась 26.12.2019, в непринятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника, в уклонении от анализа подозрительных сделок должника, в затягивании процедуры реализации залогового имущества должника. Также указанным определением ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РеалИнвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу №А41-12586/2019 признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «РеалИнвест» ФИО3, выразившееся в не проведении мероприятия по освобождению реализуемого имущества от арестов, наложенных федеральной службой судебных приставов исполнителей и затягивания процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу №А41-12586/2019 признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «РеалИнвест» ФИО3 СН, выразившееся в заявлении отказа от исполнения договора купли-продажи от 04.06.2021,заключенного с ООО «ХАНСОКУ» по итогам состоявшихся торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «РеалИнвест» ФИО3 не проводил собрания кредиторов, не предоставлял отчет о своей деятельности, ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, затянул сроки реализации имущества должника, в том числе залогового имущества, не принял меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника, не провел надлежащим образом анализ подозрительных сделок должника.

В результате бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий по освобождению имущества от арестов, наложенных ФССП, была приостановлена оплата по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ХАНСОКУ» по итогам состоявшихся торгов посредством публичного предложения, в результате чего ФИО3 отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с отсутствием оплаты от ООО «ХАНСОКУ», что в итоге снизило финальную цену реализации имущества и фактически причинило вред конкурсной массе должника, поскольку ценовое предложение ООО «ХАНСОКУ» составляло 12 000 389,80 руб., а итоговая сумма реализации составила 11 100 000,80 руб.

ФИО3 были допущены вышеуказанные нарушения (в том числе и при проведении торгов имуществом должника), которые в итоге привели к реализации имущества по более низкой цене, чем оно могло бы быть реализовано при надлежащем и добросовестном исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

Кроме того, следует отметить, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 ФИО3 привлечён к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Вместе с тем залоговое имущество все же было реализовано.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание допущенные арбитражным управляющим нарушения, выразившиеся в систематическом неисполнении судебных актов, в нарушении порядка проведения собраний кредиторов, в затягивании процедуры банкротства, а также с учетом его дисквалификации, суд пришел к выводу, что размер вознаграждения управляющего подлежит снижению до 50 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению, с которым суд апелляционной инстанции соглашается

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу №А41-12586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева