Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А41-31317/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31317/22
24 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Райцентр» (ООО УК «Райцентр»)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» (ООО «Жилэксплуатация»)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства

при участии в судебном заседании представителей:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Райцентр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Жилэксплуатация», со следующими требованиями:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 11.04.2022г. об отказе в прекращении исполнительного производства № 153884/21/50017-ИП;

- прекратить исполнительное производство 153884/21/50017-ИП.

Протокольным определением от 15.06.2022г. в удовлетворении ходатайства ООО УК «Райцентр» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска ст. 49 АПК РФ не допускает.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали в полном объеме требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание, отзывы на заявление и материалы исполнительного производства не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», приобщенными судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебным приставом в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021г. по делу № А41-60072/2020 на ООО УК «Жилищный трест и К» (новое наименование - ООО УК «Райцентр») возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Жилэксплуатация» техническую и иную документацию по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> а именно:

- Акты приемки домов от строительных организаций/строительных компаний-застройщиков;

- Акты технического состояния домов на дату передачи жилищного фонда другому собственнику;

- Технический паспорт дома, кадастровый паспорт дома и земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного реестра и кадастрового учета, касательно домов ул. Ленина, 29; Дачная 11;

- Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (при наличии);

- Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- Проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) касательно домов ул. Ленина, 29, ул. Дачная, 11;

- Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- Сметы, описи работ на капитальный ремонт;

- Документы (акты) проведения ежегодных технических осмотров общего имущества с определением объемов работ по текущему ремонту по адресу: ул. Ленина, <...>

- Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета (оригиналы паспортов) и сведения об их ремонте, замене, поверках (оригиналы свидетельств о поверке, оригиналы актов ввода в эксплуатацию), информацию об индивидуальных, общих (квартирных) приборах учета;

- Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций (систем и оборудования), приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- Списки (реестр) собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных касательно домов ул. Ленина, 29; ул. Лесная, 3А;

- Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, вентиляции и др. по домам ул. Ленина 29, Дачная 11 г;

- Исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) по адресам: г. Красногорск , ул. Ленина, 29, Советская, 1, Дачная, 11;

- Журналы заявок жителей;

- Протоколы измерения сопротивления электросетей;

- Протоколы измерения вентиляции;

- Даты последних проверок технического состояния и последнего контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения;

- Иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

09.09.2021г. на основании вступившего в законную силу решения от 05.05.2021г. по делу № А41-60072/2020 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 024455563, на основании которого 11.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 153884/21/50017-ИП.

26.11.2021г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

02.02.2022г. ООО УК «Райцентр» в адрес ООО «Жилэксплуатация» посредством почтового отправления направлена техническая и иная документация по многоквартирным домам.

03.02.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода по исполнительному производству, согласно которому от взыскателя поступило ходатайство о переносе исполнительного производства на 08.02.2022г.

Согласно акту выхода по исполнительному производству от 08.02.2022г. в назначенное время взыскатель на совершение исполнительных действий не явился, в связи с чем исполнительные действия по передаче документов перенесены на 09.02.2022г.

08.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ООО «Жилэксплуатация» направлено требование о вызове на 09.02.2022г. к 10 час. 00 мин., которое получено взыскателем 08.02.2022г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции за № 2022/02/08-1.

В соответствии с актом выхода по исполнительному производству от 09.02.2022г. в назначенное время взыскатель на совершение исполнительных действий не явился, в связи с чем исполнительные действия по передаче документов перенесены на 11.02.2022г.

09.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ООО «Жилэксплуатация» повторно направлено требование о вызове на 11.02.2022г. к 10 час. 00 мин., которое получено взыскателем 08.02.2022г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции за № 2022/02/09-2.

11.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, который подписан судебным приставом, представителем взыскателя и понятыми и согласно которому взыскателю передана часть документации.

17.03.2022г. судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника составлен акт выхода по исполнительному производству, из которого следует, что в назначенное время по требованию судебного пристава-исполнителя взыскатель не явился для передачи технической документации согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60072/2020.

30.03.2022г. судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступило заявление ООО УК «Райцентр» об окончании исполнительного производства № 153884/21/50017-ИП.

30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче взыскателю имущества, указанного в ИД, в котором представителем взыскателя указано на получение только части документов.

11.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 153884/21/50017-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного производства, полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу положений статей 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона об исполнительном производстве, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021г. по делу № А41-60072/2020 на ООО УК «Жилищный трест и К» (новое наименование - ООО УК «Райцентр») возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Жилэксплуатация» техническую и иную документацию по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>

09.09.2021г. на основании вступившего в законную силу решения от 05.05.2021г. по делу № А41-60072/2020 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 024455563, на основании которого 11.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 153884/21/50017-ИП.

26.11.2021г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

02.02.2022г. ООО УК «Райцентр» в адрес ООО «Жилэксплуатация» посредством почтового отправления направлена техническая и иная документация по многоквартирным домам.

03.02.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода по исполнительному производству, согласно которому от взыскателя поступило ходатайство о переносе исполнительного производства на 08.02.2022г.

Согласно акту выхода по исполнительному производству от 08.02.2022г. в назначенное время взыскатель на совершение исполнительных действий не явился, в связи с чем исполнительные действия по передаче документов перенесены на 09.02.2022г.

08.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ООО «Жилэксплуатация» направлено требование о вызове на 09.02.2022г. к 10 час. 00 мин., которое получено взыскателем 08.02.2022г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции за № 2022/02/08-1.

В соответствии с актом выхода по исполнительному производству от 09.02.2022г. в назначенное время взыскатель на совершение исполнительных действий не явился, в связи с чем исполнительные действия по передаче документов перенесены на 11.02.2022г.

09.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ООО «Жилэксплуатация» повторно направлено требование о вызове на 11.02.2022г. к 10 час. 00 мин., которое получено взыскателем 08.02.2022г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции за № 2022/02/09-2.

11.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, который подписан судебным приставом, представителем взыскателя и понятыми и согласно которому взыскателю передана часть документации.

17.03.2022г. судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника составлен акт выхода по исполнительному производству, из которого следует, что в назначенное время по требованию судебного пристава-исполнителя взыскатель не явился для передачи технической документации согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60072/2020.

30.03.2022г. судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступило заявление ООО УК «Райцентр» об окончании исполнительного производства № 153884/21/50017-ИП.

30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче взыскателю имущества, указанного в ИД, в котором представителем взыскателя указано на получение только части документов.

11.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 153884/21/50017-ИП.

Таким образом, судом установлено, что должник в добровольном порядке принимал меры, направленные на исполнение решения суда о передаче документов (направлял документы посредством почтовых отправлений с описью вложения, передавал документы с актами приема-передачи судебному приставу-исполнителю), однако взыскатель уклонялся от их принятия, что подтверждается актами выхода по исполнительному производству.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, заявитель также обращался в архивный отдел администрации городского округа Красногорск Московской области с запросом о предоставлении архивных копий актов приемки дома от строительной организации/строительной компании застройщика, на который предоставлен ответ, что документы отсутствуют в архивном отделе.

В данном случае взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на ООО УК «Райцентр» могла быть возложена обязанность по восстановлению утраченной документации.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016г. № 303-ЭС16-3028, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. В данном случае взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что отсутствующая у должника документация ранее имелась и была им утрачена.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем были предоставлены технические паспорта домов, расположенных по адресам: <...> на 53 л.; электронные паспорта на 7 л., которые заверению не подлежат, так как оригиналы отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что возможность передачи взыскателю документов в полном объеме отсутствовала у ООО УК «Райцентр», в том числе, и по причине того, что указанные документы не были переданы должнику его бывшим генеральным директором (ФИО3), что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020г. по делу А41 -16449/20, которым на ФИО3 возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу передать ООО УК Жилищный трест и К» документы Общества.

При этом у управляющей компании есть обязанность восстановить документы, которые утрачены или отсутствуют, при этом нормативными правовыми актами не раскрывается понятие «восстановление технической и иной документации».

Восстановление документа и иной документации представляет собой совокупность организационных процессов по повышению качества (улучшению физического состояния) документа, а также изготовление документа вновь и придание статуса подлинника, до уровня, позволяющего создать на его основе документ, отвечающий предъявляемым к его качеству требованиям.

В данном случае оригинал паспорта не был передан заявителю бывшим генеральным директором, а возложение на ООО УК «Райцентр» обязанности восстановить документ является неправомерным требованием; предоставление должником взыскателю документа в электронном виде при указанных обстоятельствах является надлежащим исполнением решения суда.

Кроме того, кадастровый паспорт объекта недвижимости – это выписка из кадастра недвижимости, в которой отражались уникальные характеристики объекта, а также иные сведения; данный документ выдавался с 1 марта 2008 г. и до 1 января 2017 г., с учетом изменений в законодательстве, произошедших в 2017 году после проведения кадастрового учета, вместо кадастрового паспорта выдается выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 131 Порядка, приведенного в Приложении № 12 к Приказу Росреестра от 04.09.2020 № П/0329).

В данном случае, в целях исполнения требований исполнительного документа, заявителем была предоставлена выписка из ЕГРН, подписанная электронной подписью ответственного сотрудника, однако взыскатель необоснованно отказался от принятия данного документа.

Факт уклонения взыскателя от получения передаваемых ему должником документов, без обоснования причин отказа, подтверждается также письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем были приняты все необходимые меры, в том числе обращение в архивный отдел, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом взыскателем намеренно не принимались документы от должника, в результате чего ООО «Жилэксплуатация» за просрочку исполнения судебного акта от должника получена неустойка в крупном размере.

Кроме того, дальнейшее ведение исполнительного производства приведет к неосновательному получению взыскателем от должника денежных средств в размере судебной неустойки, взысканной с ООО УК «Райцентр» решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021г. по делу № А41-60072/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от 11.04.2022г. об отказе в прекращении исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, с учетом того, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления должника об окончании исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также Общество просит суд прекратить исполнительное производство от 11.10.2021г. № 153884/21/50017-ИП.

Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен в части 1 статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращение в архивный отдел, однако дальнейшая возможность исполнения решения суда должником утрачена по причине отсутствия незначительной части документов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения данного исполнительного производства.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России от 29.09.2015 № 691/пр.

Как установлено в судебном заседании, вся имеющаяся у ООО УК «Райцентр» документация в отношении спорных многоквартирных домов опубликована заявителем в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается нотариально-удостоверенным протоколом осмотра.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Процессуальные права лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, дальнейшее ведение исполнительного производства приведет к неосновательному получению взыскателем от должника денежных средств в размере судебной неустойки, взысканной также с ООО УК «Райцентр» решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021г. по делу № А41-60072/2020, что в данном случае может быть расценено как злоупотребление правом со стороны взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 167 – 170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 11.04.2022г. об отказе в прекращении исполнительного производства от 11.10.2021г. № 153884/21/50017-ИП.

3. Прекратить исполнительное производство от 11.10.2021г. № 153884/21/50017-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ООО «УК «Райцентр».

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес