Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-206630/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55524/2018

Дело № А40-206630/15-160-354
г. Москва
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи B.C. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Орелтеплогаз» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орелтеплогаз» ФИО3 о признании недействительным договора займа № 1 от 14.03.2014, заключенного между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «Газпром теплоэнерго Орел», и в применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А40-206630/15-160-354

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орелтеплогаз» (ОГРН

1025700828438, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Орелтеплогаз» - ФИО4 по дов. от 09.08.2018,

от ООО «Газпром теплоэнерго Орел» - ФИО5 по дов. от 15.06.2018, ФИО6 по дов., от 30.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в отношении ООО «Орелтеплогаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 66 от 15.04.2017.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования с учетом заявленных уточнений, просит признать недействительным договор займа № 1 от 14.03.2014, заключенный между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «Газпром теплоэнерго Орел», и применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Орелтеплогаз» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу № А40-206630/15-160-354 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Орелтеплогаз» от 15.11.2017 г. об оспаривании договора займа № 1 от 14.03.2014 г. (на 70 000 000 руб.), заключенного между должником и ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Орелтеплогаз» указывает, что 25.06.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по вышеуказанному делу (вступившее в законную силу 20.09.2018г.), которым признал сделку должника недействительной, а именно - заявление ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к ООО «Орелтеплогаз» о зачете встречных однородных требований № 481/1 от 06.08.2014 г. на сумму основного долга в размере 3 332 358,39 руб. Указанный зачет был произведен в рамках исполнения обязательств ООО «Газпром теплоэнерго Орел» по возврату им ООО «Орелтеплогаз» суммы займа по договору займа № 1 от 14.03.2014 г.

Следовательно, вышеуказанный вывод суда о том, что фактически оспариваемый заем погашен зачетами в полном объеме, необоснован, противоречит материалам дела (задолженность по данному займу не погашена как минимум на сумму в размере 3 332 358, 39 руб.).

Зачеты отданных в заем «живых» денежных средств являются непонятными обязательствами должника перед третьими лицами (задолженность должника по арендной плате, по оплате потребленной эл.энергии, по оплате ГСМ, по выплате заработной платы работникам ООО «Орелтеплогаз», по оплате юр. услуг, по оплате услуг по хранению имущества и т.д.) должны были быть критически проанализированы судом в контексте положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Осуществление ООО «Газпром теплоэнерго Орел» указанных зачетов в качестве исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств незаконно приравнивать к самому возврату заемных денежных средств.

В контексте положений ст. 19 Закона о банкротстве указанную сделку следует расценивать как сделку, совершенную между заинтересованными лицами.

В момент совершения вышеупомянутой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на указанную дату (14.03.2014 г.) в отношении должника имелась подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, непогашенная кредиторская задолженность должника на дату совершения сделки на сумму более 300 000 000 рублей, которая впоследствии была установлена в реестр требований кредиторов ООО «Орелтеплогаз».

Оспариваемая сделка была заключена за полтора года до принятия АС г. Москвы заявления о признании ООО «Орелтеплогаз» несостоятельным (банкротом) (подпадает под «трехгодичный» период подозрительности, предусмотренный положениями п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

При совершении оспариваемой сделки со стороны ООО «Орелтеплогаз» и ООО «Газпром теплоэнерго Орел» было допущено злоупотребление правом, выразившееся в их недобросовестном поведении, направленном на вывод актива должника в ущерб интересам кредиторов ООО «Орелтеплогаз» и сохранения впоследствии контроля над данными денежными средствами должника (ст. 10 ГК РФ).

Оспариваемая сделка заключена должником на крайне невыгодных для него условиях (отсутствие залогового обеспечения, поручительства состоятельных поручителей, заклада Заемщиком ликвидных ценных бумаг и т.д.)

Согласно ответам ПАО «МИнБанк» (Операционный офис «Орловское региональное управление») от 29.05.2018 г., от 19.07.2018 г.:

Процентная ставка по кредитам (до 30 дней) для юридических лиц за 2014 г. составляла 14%;

Процентная ставка по депозитам (до 30 дней) юридических лиц с 2014 - 2015 г.г. составляла 11,50 %.

Покупательная способность денежной суммы в размере 70 000 000 руб. за период с марта 2014 г. по сентябрь 2015 г. (якобы, по версии ООО «Газпром теплоэнерго Орел» - в сентябре 2015 г. «зачетами» были погашены все 70 000 000 руб. займа) снизилась на 12 000 000 руб.

С учетом % инфляции за период с марта 2014 г. по сентябрь 2015 г. на денежную сумму в размере 70 000 000 руб., составившего 20,68 %, указанная денежная сумма в размере 70 000 000 руб. обесценилась на 14 475 499,36 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Орелтеплогаз» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Газпром теплоэнерго Орел» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «Газпром теплоэнерго Орел» заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Орелтеплогаз» (Займодавец) передало в заем ООО «Газпром теплоэнерго Орел» денежные средства в размере 70 000 000 руб. сроком до 22.04.2014 с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ.

14.03.2017 должник тремя платежами перечислил Заемщику на расчетный счет сумму займа.

Заемщик возвратил Займодавцу на расчетный счет по оспариваемой сделке денежную сумму в размере 9 900 000 руб. (23.04.2014 - 9 200 000 руб., 13.08.2014 – 700 000 руб.).

Остальная часть задолженности по указанному Договору погашена зачетом взаимных требований.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку спорная сделка заключена со злоупотреблением правом.

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.7, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО7 одновременно являлся руководителем и Займодавца и Заемщика, то есть спорная сделка заключена с заинтересованным лицом, в момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку займ частично возвращен путем зачета встречных однородных требований, и, соответственно должник лишился «живых» денег, предоставленных по спорному договора займа.

Возражая против заявленных требований, ООО «Газпром теплоэнерго Орел» ссылается на то, что предоставленные заемные средства по оспариваемому договору, а также проценты по Договору займа со стороны ООО «Газпром теплоэнерго Орел» возвращены в полном объеме, задолженности ООО «Газпром теплоэнерго Орел» перед ООО «Орелтеплогаз» не имеется.

Как следует из условий заключенного Договора займа № 1 от 14.03.2014, стороны согласовали условие о «плате за заем» в виде обязанности ООО «Газпром теплоэнерго Орел» вернуть не только сумму предоставленного займа, но и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8,25 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Газпром теплоэнерго Орел» возвратило ООО «Орелтеплогаз» на расчетный счет по оспариваемой сделке денежную сумму в размере 9 900 000 руб. (23.04.2014 - 9 200 000 руб., 13.08.2014 – 700 000 руб.).

Остальная часть задолженности по указанному Договору погашена зачетом взаимных требований.

При этом выплаченная сумма процентов по договору займа составляет 3 400 947,78 руб.

Таким образом, какого-либо уменьшения имущественной базы ООО «Орелтеплогаз» и увеличение размера имущественных требований к ООО «Орелтеплогаз» в результате совершения оспариваемой сделки не произошло.

ООО «Орелтеплогаз» извлекло прибыль из заключенного договора займа, и конкурсная масса в результате заключенного договора была увеличена на 3 400 947,78 руб.

При указанных обстоятельствах ссылку конкурсного управляющего должника на факт заключения между Обществами, руководителем которых является одно лицо, суд первой инстанции во внимание не принял.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная сделка для должника является экономически целесообразной, заключенной в интересах должника и не причиняющей имущественный вред кредиторам и, таким образом, в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции указывает, что вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО «Газпром теплоэнерго Орел» использовало свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику.

Как указано судом выше, ООО «Орелтеплогаз» извлекло выгоду из заключенного договора займа и конкурсная масса в результате заключенного договора была увеличена на 3 400 947,78 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим должника представлены соответствующие платежные поручения, подтверждающие реальность спорного договора и его возмездность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы, по сути, ссылается на то, что реальные денежные средства под видом займа сроком чуть более месяца намеренно были выведены из активов должника под сомнительные встречные обязательства с оформлением зачетов.

Однако указанные зачеты недействительными не признаны.

Для вывода о причинении вреда должнику и его кредитором заявителю следовало доказать явную несоразмерность встречных обязательств и/или явную нерыночность условий договора, что не было доказано.

Для такого вывода ссылка на недействительность двух из 1 364 зачетов не может служить достаточным и безусловным основанием для вывода о недействительности договора в целом со ссылкой на его заключение с целью причинения вреда, при том что задолженность заемщика в соответствующей части восстанавливается, а должник не лишен права требования возврата этой части долга.

Наличие неоспоренных однородных встречных обязательств и их погашение в порядке ст. 410 ГК РФ, не признанное недействительным, не влечет само по себе вывод о несоразмерности встречных обязательств со ссылкой на их погашение денежными средствами.

Должник не является кредитной организацией, чтобы ссылаться на ставки, под которые предоставляются кредиты кредитными учреждениями.

В таком случае должник мог лишь ссылаться на ставки, под которые он мог вложить средства, например, депозит. Однако такого сравнения должник не делает.

При этом, напротив, аффилированность сторон договора не исключает некоторое незначительное отклонение размера процентной ставки в пользу заемщика относительное займов, предоставляемых лицами, таковыми по отношению друг к другу не являющимися.

Предоставление займа под процентную ставку, равную учетной ставке Центрального банка, не влечет вывод о недействительности договора как убыточного и заключенного в целях причинения вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств наличия у оспариваемого договора условий, которые бы существенно в худшую для должника сторону отличались от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказано в полном объёме существование всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона «О банкротстве».

Конкурсный управляющий в качестве доказательств недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ приводит те же доводы, которые указывает в качестве оснований для недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона «О банкротстве», смешивая разные основания, что не является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу №А40-206630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орелтеплогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев