Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-25830/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25830/24
г. Москва
05 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-25830/24,

по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ (ИНН: <***>)

к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.11.2019 № 149-мк на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 248.607 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-25830/24, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (заказчик, истец) и ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 07.11.2019 № 149-мк на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство участка автомобильной дороги общего пользования местного значения <...>».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28.11.2022 подрядчиком выполнена и представлена проектно-сметная документация, получившая положительное заключение органов государственной экспертизы. В соответствии с муниципальным контрактом № 149-мк, в том числе в адрес заказчика направлены следующие документы:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) от 28.11.2022 в 4-х экз.;

- Акт передачи проектной документации и результаты инженерных изысканий по муниципальному контракту № 149-мк от 07.11.2019 в 4 экз.;

- Счет № 71 от 28.11.2022 в 1 экз.;

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.2 Контракта, подрядчик обязан передать результаты работ не позднее 01.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Первоначальная проектная документация от ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» в адрес комитета представлена 09.11.2020 для дальнейшего направления в органы государственной экспертизы для получения заключения.

Истец, полагая, что в нарушение принятых на себя обязательств по исполнению контракта, подрядчик нарушил срок сдачи выполнения работ.

Согласно п. п. 9.4., 9.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из следующего.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения обязательств по контракту, возникли обстоятельства, объективно не зависящие от подрядчика, и о которых он не мог знать на момент заключения контракта, и на которые он не мог повлиять, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства.

Кроме того, имело место несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных.

В соответствии с п. 2.5 контракта, в случаях нарушения заказчиком обязательств, которые привели к невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту и если исполнение таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком, сроки исполнения подрядчиком таких обязательств продлеваются на период, равный просрочке выполнения обязательств заказчиком.

Так, 07.11.2019 подрядчик обратился к заказчику с письмом Исх. № 156 о предоставлении исходных данных: проекта планировки и межевания территории; технических условий МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство" на проектирование и строительство сетей ливневой канализации от 13.03.2019 № 18А; проекта «Благоустройство парка Заволжье вдоль Чернигинской набережной в Заволжском р-не г. Костромы».

Указанная документация в соответствии с пунктами 28.1, 28.2, 28.3 Задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту, является исходными данными для выполнения работ.

После получения Проекта планировки территории подрядчиком были установлены противоречия (несоответствия) между Планом планировки территории, Заданием на проектирование, а также документации по благоустройству территории по Чернигинской набережной (строительство парка), в части количества полос.

По решению указанного вопроса неоднократно проводились совещания в присутствии заказчика, где было подтверждено, что получение положительного заключения государственной экспертизы, при имеющихся несоответствиях в исходных данных, не представляется возможным.

30.12.2019 подрядчик обратился к заказчику с письмом исх. № 225-2, в котором указал на проблемные вопросы, в части несоответствия и противоречий в исходных данных, а также о необходимости корректировки Технических условий МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство" на проектирование и строительство сетей ливневой канализации от 13.03.2019 № 18А, которые являются исходными данными, согласно п. 6.2, 16 Задания на проектирование.

Подрядчик в указанном письме сообщил заказчику, что в отсутствие надлежащих исходных данных для проектирования, выполнение работ согласно условиям контракта, а также без нарушений нормативной документации, не представляется возможным.

В связи с тем, что надлежащие исходные данные, предусмотренные Заданием на проектирование, так и не были предоставлены заказчиком подрядчику, последний уведомил заказчика о приостановке работ (Уведомление исх. № 285 от 03.02.2020г.).

18.02.2020 от заказчика было получено письмо Исх. №03-01-12исх-193/20 (вх. № 82 от 18.02.2020), являющееся ответом на многочисленные письма подрядчика, в том числе и на уведомление о приостановке работ.

В указанном письме заказчик сообщил, что с учетом возникших проблемных вопросов, заказчиком принято решение о строительстве Объекта в несколько этапов.

В связи с чем, проектная документация разрабатывается в отношении отдельного этапа строительства в объёме, необходимом для осуществления этого этапа строительства.

Положительное заключение проектной документации по определению достоверности сметной стоимости получено 07.11.2022.

Фактически документация была передана Заказчику для организации государственной экспертизы 09.11.2020. (Письмо Исх. № 918/20, Вх. № 03-01-12-143/20).

Однако по независящим от Подрядчика обстоятельствам, Положительное заключение проектной документации и инженерных изысканий было получено 11.04.2022. (через 18 месяцев).

При этом, срок проведения государственной экспертизы не входит в срок выполнения работ подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов и доводов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-25830/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Бодрова Е.В.