Постановление от 6 января 2019 г. по делу № А33-20051/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20051/2018
г. Красноярск
06 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2018 года по делу № А33-20051/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее – ответчик, ООО «Метрика») о взыскании 829 684 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 23.08.2017 №751087 за период с 30.09.2017 по 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 иск удовлетворен частично. С ООО «Метрика» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района взыскано 649 237 рублей 50 копеек неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 332 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение подлежит изменению в части начисления неустойки, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание соглашение от 30.11.2017 № 1, в котором стороны определили свои отношения после расторжения контракта, учитывая, что работы по нему ещё не были окончены. Указал, что в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении контракта размер неустойки составляет 368 150 рублей по требованию от 24.10.2017 №1349, которая подлежит оплате подрядчиком на момент расторжения контракта (30.11.2017), с учетом дней и суммы, рассчитанной на дату фактически принятых к оплате работ (19.12.2017). Полагает, что в связи с расторжением контракта взаимные обязательства сторон по контракту прекратились, что исключает возможность предъявления сторонами требований, вытекающих из указанного контракта. Заявитель полагает, что неустойка за нарушение сроков исполнения работ подрядчиком составляет 389 460 рублей 12 копеек из расчета: 368 150 рублей (пункт 4 соглашения от 30.11.2017 № 1) и 21 310 рублей 12 копеек пени за период с 01.12.2017 по 19.12.2017 (пункт 10 Правил определения размера штрафа, и размера пени утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что расчет неустойки ответчика противоречит условиям контракта, поскольку расчет произведен истцом на дату расторжения контракта - 30.11.2017, в связи с чем просрочка составила 60 дней. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.11.2018 10:40:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворенного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (далее – заказчик) и ООО «Метрика» (далее – подрядчик) 23.08.2017 заключен муниципальный контракт № 751087 на капитальный ремонт муниципального казенного учреждения «Социальный приют для детей и подростков «Забота» в г. Игарка», Туруханского района г. Игарка (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту муниципального казенного учреждения «Социальный приют для детей и подростков «Забота» в г. Игарка, Туруханского района в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта определяется, с учетом результатов электронного аукциона (протокол № 4 (0119300048417000094) от 08.08.2017) и составляет 4 975 000 рублей, НДС не предусмотрен на основании пункта 2, статьи 346.11, главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - 30.09.2017.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами, выполнения части 3 настоящего контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.4 договора).

Между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017 № 1 на сумму 4 104 679 рублей 35 копеек.

Между сторонами 30.11.2017 подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта от 23.08.2017 № 751087. В пункте 2 соглашения стороны указали, что стоимость за фактически выполненные подрядчиком работы по контракту, принятая заказчиком и подлежащая оплате составляет 4 104 679 рублей 35 копеек, НДС не предусмотрен. Обязательства в оставшейся части на сумму 870 320 рублей 65 копеек стороны прекращают.

Согласно пункту 4 соглашения подрядчик обязуется оплатить неустойку и штраф за просрочку исполнения обязательств по контракту на основании требования заказчика от 24.10.2017 №1349 с учетом дней и суммы, рассчитанной на дату фактически принятых к оплате работ в течении 30 банковских дней, с момента подписания настоящего соглашения.

Претензиями от 16.01.2018 № 41, от 16.02.2018 исх. № 200 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в установленные контрактом сроки обязательства по выполнению работ ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательств продления сроков проведения работ в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 829 684 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 23.08.2017 №751087 за период с 30.09.2017 по 19.12.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели окончание работ - 30.09.2017. Таким образом, начальная дата начисления неустойка является 01.10.2017.

Из представленного в материалы дела соглашения о расторжении от 30.11.2017 следует, что стороны пришли к решению расторгнуть контракт с момента его подписания, то есть – 30.11.2017.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют сове действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Следовательно, по смыслу изложенного правового подхода, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по оплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Кроме того, соглашение о расторжении контракта не содержит указаний на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Напротив, из пункта 4 указанного соглашения следует, что подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение обязательств по контракту, рассчитанную на дату фактически принятых к оплате работ, что не противоречит пункту 2 статьи 453 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 и ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд первой инстанции установил, что у истца сохранялось право на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения контракта, а именно: 30.11.2017.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 составил 649 237 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично в размере 649 237 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия иных выводов не указывает.

Судебной коллегией повторно проверен расчет суда первой инстанции и признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Расчет неустойки за период до 30.11.2017 произведен судом на основании условий пункта 7.3 контракта, исходя из формулы, согласованной сторонами в указанном пункте контракта. В связи с чем, контррасчет ответчика подлежит отклонению, как противоречащий условиям контракта и соглашению о его расторжении. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд произвел расчет неустойки только за период до 30.11.2017, частично удовлетворил иск, что не нарушает прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года по делу № А33-20051/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова