Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А76-10691/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8219/2017
г. Челябинск
05 октября 2017 года
Дело № А76-10691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-10691/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - Селиверстова Анна Александровна (паспорт, доверенность б/н от 28.02.2017).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 15», ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании 675 146 руб. 73 коп. задолженности по государственным контрактам энергоснабжения от 09.02.2016 № 2110, от 06.03.2017 № 2110, 81 023 руб. 30 коп. неустойки (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены (л.д. 125-129).

С ФКУ «Исправительная колония № 15» также взыскано 18 123 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О контрактной системе в сфере закупок»).

По мнению ответчика, пункт 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») не может быть применен к казенному учреждению, которым является ФКУ «Исправительная колония № 15».

Податель жалобы ссылается на часть 5 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок», в которой установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также указывает, что пунктом 7.1.1. заключенного между сторонами контракта (с соответствии с протоколом разногласий) от 09.02.2016 № 2110/6 согласована неустойка в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 15.08.2017 поступило ходатайство общества «Челябэнергосбыт» об отказе от исковых требований в части взыскания 8086 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Заявление о частичном отказе от иска подписано заместителем директора общества «Челябэнергосбыт» ФИО3, действующей по доверенности от 04.10.2016 № 3-68, сроком действия до 31.12.2017.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Истец – общество «Челябэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ «Исправительная колония № 15» (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 09.02.2016 № 2110 (л.д.13-19) с протоколом разногласий (л.д. 23 оборот-24), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта (в редакции протокола разногласий) промежуточная оплата производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду до 25 числа текущего расчетного периода – 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу пункта 6.4.2 контракта (в редакции протокола разногласий) окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится в течении трех банковских дней после 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта цена контракта за потребленную электроэнергию (мощность) на 2016 год составляет 3 600 000 руб.

Контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (п. 10.1. контракта).

На аналогичных условиях между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ «Исправительная колония № 15» (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 06.03.2017 № 2110 (л.д. 26-39) с протоколом разногласий (л.д. 40-42) и протоколом согласования (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта цена электроэнергии (мощности) на 2016 год составляет 4 594 500 руб.

Контракт вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (п. 10.1. контракта)

Истец в январе-феврале 2017 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами о потребленной электроэнергии (л.д. 56-57), ведомостями электропотребления (л.д. 58-59), на основании которых выставлены счета-фактуры (л.д. 46-55).

Ответчиком ненадлежащим образом производилась оплата поставленной электрической энергии, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 675 146 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2017 № ЦФ-3/П-1945 (л.д. 9-10) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме не представил, в судебном заседании представитель ответчика согласился с суммой основного долга, предъявленной ко взысканию.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком также явилось основанием для взыскания неустойки согласно пункту 7.1 заключенных между сторонами контрактов и статье 37 Закона «Об электроэнергетике».

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности являются верными, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканной с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 8086 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Отказ от иска подписан заместителем директора общества «Челябэнергосбыт» ФИО3, действующей по доверенности от 04.10.2016 № 3-68, сроком действия до 31.12.2017, оформленной надлежащим образом с перечислением полномочий представителя, среди которых указано полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от истца от иска в части взыскания 8086 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований на сумму 8086 руб. 97 коп. неустойки на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-10691/2017 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 675 146 руб. 73 коп. задолженности, 72 936 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии в январе-феврале 2017 года подтвержден отчетами о потребленной электроэнергии (л.д. 56-57), ведомостями электропотребления (л.д. 58-59), ответчиком не оспорен.

Обществом «Челябэнергосбыт» ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры (л.д. 46-55).

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 15» 675 146 руб. 73 коп. задолженности за январь-февраль 2017 года.

Нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.1.1 контрактов (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Однако апелляционный суд не может согласиться с суммой взысканной неустойки.

С учетом отказа общества «Челябэнергосбыт» от иска в части сумма истребуемой истцом неустойки составляет 72 936 руб. 33 коп. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

После отказа обществом «Челябэнергосбыт» от иска уточненного расчета неустойки истцом не представлено (несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела с предложением представить суду расчёт), в связи с чем апелляционный суд произвел собственный расчет.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом в указанном Обзоре судебной практики также разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчиком 17.02.2017 была произведена частичная оплата по счетам фактурам от 30.06.2017 № 02312110И062016 и от 31.07.2017 № 02312110И072016. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (19.02.2017) составляла 10%. В связи с этим представленный истцом расчет (л.д. 8) суммы неустойки по счетам-фактурам от 30.06.2017 № 02312110И062016 и от 31.07.2017 № 02312110И072016 за период с 01.01.2017 по 17.02.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% на сумму 7 343 руб. 16 коп. признается верным. В остальной части апелляционным судом произведен собственный расчет.

Период начисления неустойки по счетам-фактурам от 31.05.2016 № 02312110И052016 (сумма задолженности 77 686 руб. 71 коп.), от 31.08.2016 № 02312110И082016 (сумма задолженности 165 509 руб. 11 коп.), от 30.09.2016 № 02312110И092016 (сумма задолженности 207 863 руб. 26 коп.), от 31.10.2016 № 02312110И102016 (сумма задолженности 300 913 руб. 91 коп.), от 30.11.2016 № 02312110И112016 (сумма задолженности 420 914 руб. 07 коп.) составляет с 01.01.2017 по 28.02.2017 (59 дней).

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 05.06.2017) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9,25%.

Общая сумма задолженности по указанным счетам-фактурам составляет 1 172 887 руб. 06 коп.

Сумма неустойки с 01.01.2017 по 28.02.2017 по указанным счетам-фактурам составит:

1 172 887 руб. 06 коп. х (9,25%/130) х 59 = 49 238 руб. 70 коп.

По счету-фактуре от 31.07.2016 № 02312110И072016 (сумма задолженности 119 938 руб. 19 коп.) период начисления неустойки составляет с 18.02.2017 по 28.02.2017 (11 дней).

Сумма неустойки по счету-фактуре от 31.07.2016 № 02312110И072016 составит:

119 938 руб. 19 коп. х (9,25%/130) х 11 = 938 руб. 75 коп.

По счету-фактуре от 31.12.2016 № 02312110И122016 (сумма задолженности 419 128 руб. 21 коп.) период начисления неустойки составляет с 19.01.2017 по 28.02.2017 (41 день).

Сумма неустойки по счету-фактуре от 31.12.2016 № 02312110И122016 составит:

419 128 руб. 21 коп. х (9,25%/130) х 41 = 12 227 руб. 26 коп.

По счету-фактуре от 31.01.2017 № 02312110И012017 (сумма задолженности 290 404 руб. 89 коп.) период начисления неустойки составляет с 21.02.2017 по 28.02.2017 (8 дней).

Сумма неустойки по счету-фактуре от 31.01.2017 № 02312110И012017 составит:

290 404 руб. 89 коп. х (9,25%/130) х 8 = 1653 руб. 07 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составит:

7 343 руб. 16 коп. + 49 238 руб. 70 коп. + 938 руб. 75 коп. + 12 227 руб. 26 коп. + 1653 руб. 07 коп. = 71 400 руб. 94 коп.

По расчету истца, с учетом отказа общества «Челябэнергосбыт» от иска в части сумма неустойки составляет 72 936 руб. 33 коп. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Контррасчёт неустойки, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку составлен с нарушением норм материального права и неправильным применением в расчёте ставки рефинансирования.

Таким образом, с ФКУ «Исправительная колония № 15» подлежит взысканию 71 400 руб. 94 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Рассмотрев доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле части 5 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок» и расчета неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Установление в Законе «О контрактной системе в сфере закупок» законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок», законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Между тем в настоящем случае приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

При толковании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35 - ФЗ апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона «Об электроэнергетике», исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой с ответчика подлежит взысканию 71 400 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с частичным отказом общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований ему подлежит возвращению 194 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 № 14530.

В связи с тем что с истца также подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции производит зачёт взысканных сумм в порядке ст. 333. 40 НК РФ; в результате с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2806 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от иска в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» 8086 руб. 97 коп. неустойки принять; решение в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-10691/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) 675 146 руб. 73 коп. задолженности, 71 400 руб. 94 коп. неустойки, всего 746 547 руб. 67 коп.; а также 17 893 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2806 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина