Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-12731/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11080/2023


г. Москва Дело № А40-12731/20

10.05.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-12731/20 о признании недействительным договор купли-продажи №КП/ТС-003 от 21.06.2019 г., заключенный между ООО «Топливо тысячелетия» и ФИО2, признании недействительным договор купли-продажи №КП/ТС2-06-18 от 18.06.2018 г., заключенный между ООО «Топливо тысячелетия» и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мобитек»: ФИО3 по дов. от 01.06.2022

к/у ООО «Топливо тысячелетия»: ФИО4 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 принято к производству заявление ООО «Мобитэк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топливо Тысячелетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020, возбуждено производство по делу № А40- 12731/20-187-31 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 заявление ООО «Мобитэк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топливо Тысячелетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным; введена процедура наблюдение в отношении должника ООО «Топливо Тысячелетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО «Топливо Тысячелетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд 24.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены сроки исковой давности, а также указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.

От ООО «Мобитек», конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

14.03.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

В судебном заседании представители ООО «Мобитек», конкурсного управляющего высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «Топливо тысячелетия» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) совершена сделка в отношении следующего имущества должника, а именно Договор купли-продажи №КП/ТС-005, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: BMW 530D XDRIVE, гос. номер C955AP799 (VIN <***>) по цене 3 043 22, 27 руб.

Расчет по договору предусмотрен путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (раздел 3 договора).

Также 18.06.2018 между ООО «Топливо тысячелетия» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) совершена сделка в отношении следующего имущества должника, а именно Договор купли-продажи №КП/ТС2-06-18, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: SKODA OCTAVIA, гос. номер H811EO799 (VIN <***>) по цене 185 000 руб.

Расчет по договору предусмотрен путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (раздел 3 договора).

По мнению конкурсного управляющего, совершенные сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, согласно выписке о движении средств по счету должника Покупателем в счет по договору №КП/ТС-005 от 24.06.2019 денежных средств внесено не было, по договору КП/ТС2-06-18 от 18.06.2018 в качестве оплаты внесено 185 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено 06.03.2020, спорная сделка совершена 21.06.2019, т.е. в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку какого-либо встречного предоставления по Договору купли-продажи №КП/ТС-005 от 21.06.2019 автомобиля BMW 530D XDRIVE материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно признал эту сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующим кредитором: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-64371/19-42-636, взыскано с ООО «ТОПЛИВО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ» в пользу ООО «МОБИТЭК» 3 501 090, 85 руб. (дата образования задолженности 25.07.2018).

Таким образом, с июля 2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «МОБИТЭК», соответственно, довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности у должника отклоняется судебной коллегией.

Должник не мог не осознавать, что, совершая оспариваемую сделку, он уменьшает объем принадлежащего ему имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества, действия по отчуждению имущества по цене ниже рыночной были направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сведениям из сети Интернет, на дату реализации имущества стоимость аналогичных с оспариваемым имуществом транспортных средств составляла в среднем в отношении SKODA OCTAVIA – 480 000 - 520 000 руб., в то время как оплата была произведена в размере 185 000 руб.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, ФИО2 также является заинтересованным лицом по отношению к должнику, потому как ранее являлся работником ООО «Топливо тысячелетия», а также предоставлялся услуги ООО «Топливо тысячелетия» в качестве индивидуального предпринимателя.

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Таким образом, оспариваемая сделка – Договор купли-продажи №КП/ТС2-06-18 от 18.06.2018 была совершена без предоставления соответствующего встречного исполнения с заинтересованной к должнику стороны по сделке – ФИО2 и направлена на вывод активов должника, следовательно, обоснованно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части применения последствий недействительности сделки от 18.06.2018, взыскивая с ФИО2 в конкурную массу ООО «Топливо тысячелетия» 315 000 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство Skoda Octavia VIN <***> было реализовано ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что качестве реституции транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО «Топливо Тысячелетия» признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий об основаниях для оспаривания сделок мог узнать лишь из представленных по запросу сведений ГУ МВД России по Московской области от 24.02.2022 № 3/227704132060.

С заявлением о признании сделки недействительной заявитель обратился 24.08.2022.

Таким образом, в целях оспаривания данной сделки годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, в силу разъяснений в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки по договору от 18.06.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-12731/20 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО «Топливо тысячелетия» автомобиля Skoda Octavia VIN <***> государственный номер регистрации Н811ЕО799.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-12731/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур