Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А29-7141/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7141/2016
г. Киров
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здрава» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2019 по делу № А29-7141/2016, принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Здрава» ФИО4

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности с участием лица, в отношении которого совершена сделка

общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее – ООО «Здрава», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 19.07.2016 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) на общую сумму 1000005,90 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1000005,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу № А29-7141/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2018 по делу № А29-7141/2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

29.11.2018 конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи по перечислению денежных средств ООО «Здрава» в пользу ООО «Континент», совершенных со счета должника №40702810728190001284 в ПАО «Северный Народный Банк» на основании следующих платежных поручений:

платежное поручение № 1314 от 19.07.2016 на сумму 289 294,00 руб., назначение платежа: «Оплата за ООО «Здрава плюс» по договору №1 от 1.01.2015, по счёту № 43 от 31.12.2015/за аренду в декабре 2015 года Без НДС»;

платежное поручение № 1317 от 19.07.2016 на сумму 346 737,30 руб. назначение платежа: «Оплата за ООО «Здрава плюс» по договору №1 от 1.01.2015, по счёту №5 от 29.02.2016/за аренду в январе. Без НДС»;

платежное поручение № 1318 от 19.07.2016 на сумму 346 737,30 руб. назначение платежа: «Оплата за ООО «Здрава плюс» по договору № 1 от 1.01.2015, по счёту № 1 от 13.01.2016/за аренду в январе. Без НДС».

платежное поручение № 1319 от 19.07.2016 на сумму 17 237,30 руб. назначение платежа: «Оплата за ООО «Здрава плюс» по договору № 1 от 1.01.2015, по счёту № 11 от 31.03.2016/за аренду в марте. Без НДС»;

признать недействительным акт взаимозачета № 4 от 19.07.2016, заключенный между ООО «Здрава», ООО «Здрава плюс» и ООО «Континент», а также просил привлечь в качестве второго ответчика ООО «Здрава Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Здрава Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Здрава» ФИО4 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки ООО «Здрава» по перечислению ООО «Континент» денежных средств платежными поручениями от 19.07.2016 № 1314, № 1317, № 1318, № 1319 в общем размере 1 000 005,90 руб. за ООО «Здрава Плюс». С ООО «Здрава Плюс» в конкурсную массу ООО «Здрава» взыскана денежная сумма в размере 1 000 005,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2019 по делу № А29-7141/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не соответствует нормам материального права в силу следующего. Оспариваемая сделка совершена в период нахождения общества в банкротстве, оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены в пределах срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных платежей у должника, согласно реестру требований кредиторов, имелась иная просроченная задолженность перед кредиторами. Вывод суда о том, что оснований для взыскания денежных средств с ООО «Континент» не имеется ввиду того, что, руководствуясь статьей 313 ГК РФ, ООО «Континент» обязано было принять исполнение, предложенное ООО «Здрава» за ООО «Здрава плюс», ООО «Континент» не было заинтересованно в получении денежных средств именно от ООО «Здрава», бесспорных доказательств его информированности о наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы настоящего обособленного спора не представлено противоречит нормам материального права. Полагается, что правовая квалификация отношений, в рамках которых совершена спорная операция (оплата в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, так как в любом случае оспариваемая сделка совершена за счет ООО «Здрава», то есть денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника-банкрота, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, предполагается, что в действиях ООО «Континент» отсутствуют признаки добросовестности. Выводы суда о том, что спорные платежи являются текущими, а поскольку по состоянию на 19.07.2016 у ООО «Здрава» не имелось иных текущих обязательств, то и преимущественного погашения своих требований ООО "Здрава плюс" не получило, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о признании спорных платежей текущими противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Акт взаимозачета имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия (зачет взаимных требований), при злоупотреблении правом сторонами сделки, с целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания в деле о банкротстве, возбужденного в отношении ООО «Здрава». Поставка товара от ООО «Здрава плюс» на сумму, превышающую ежедневные потребности в 30 раз, не отвечала интересам должника, у которого существовали неоплаченные долги на сумму свыше 19 млн. руб. В данном случае денежные средства от ООО «Здрава» были получены непосредственно ООО «Континент», следовательно, именно ООО «Континент» и должно их вернуть в конкурсную массу.

ООО «Континент» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении; в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Континент» было обязано принять исполнение, представленное ООО «Здрава»; взыскание сумм оспариваемых платежей в конкурсную массу ООО «Здрава» в порядке статей 61.3 и 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть произведено только с ООО «Здрава плюс», т.к. именно ООО «Здрава плюс» получило от ООО «Здрава» преимущественное исполнение путем погашения со счета ООО «Здрава» арендных долгов, имевшихся у ООО «Здрава плюс» (что подтверждено судом кассационной инстанции по настоящему спору); суд кассационной инстанции не нашел нарушений в выводах апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ООО «Континент» намерения причинить вред кредиторам; нереальность поставок медикаментов между ООО «Здрава» и ООО «Здрава плюс» не может являться основанием взысканий с ООО «Континент».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 заявление кредитора ООО «СИА ФИО5» принято к производству, в отношении ООО «Здрава» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

19.07.2016 по платежным поручениям №№ 1314,1317,1318,1319 ООО «Здрава» осуществило перечисление денежных средств в общей сумме 1000005,90 руб. на расчетный счет ООО «Континент» с указанием в назначении платежа «в счет оплаты задолженности за ООО «Здрава плюс» по аренде за декабрь 2015 года, январь, февраль и март 2016 года».

Наличие между ООО «Здрава плюс» (арендатором) и ООО «Континент» (арендодателем) арендных отношений, возникших на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу № А29-2377/2016. Данным судебным актом с ООО «Здрава плюс» в пользу ООО «Континент» взыскано 1 502 768 рублей 95 копеек задолженности по арендным платежам за май - декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года.

Стороны подписали акты взаимозачета от 19.07.2016 № 1 и 4, согласно которым между обществами «Здрава плюс», «Здрава» и «Континент» проведен зачет на сумму 1 000 005,90 руб.

Определением суда от 05.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении ООО «Здрава» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 ООО «Здрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, полагая, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при наличии имевшихся кредиторов должник безвозмездно оплатил задолженность третьего лица, в связи с чем данные перечисления, а также акт взаимозачета от 19.07.2016 №4 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования в редакции уточнений, удовлетворил их частично, признав недействительными сделки по перечислению ООО «Континент» денежных средств платежными поручениями от 19.07.2016 № 1314, № 1317, № 1318, № 1319 и взыскал с ООО «Здрава Плюс» в конкурсную массу ООО «Здрава» 1 000 005,90 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.07.2016, оспариваемые платежи совершены – 19.07.2016, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника: ОО «СИА Интернейшнл Киров», АО «НПК Катрен», ООО ФК «Гранд Капитал Киров», ООО «Киров-Фарм».

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств ООО «Континент» подтверждено.

Оспариваемые платежи были произведены ООО «Здрава» за третье лицо – ООО «Здрава плюс» в порядке статьи 313 ГК РФ.

Учредителем и руководителем ООО «Здрава» и ООО «Здрава плюс» являются одни и те же лица - ФИО6 и ФИО7, которые в силу своего статуса не могли не знать о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а также о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, в результате перечисления должником-ООО «Здрава» 19.07.2016 обществу «Континент» денежных средств в сумме 1 000 005,90 руб. за ООО «Здрава Плюс», кредиторам должника причинен имущественный вред в виде уменьшения конкурсной массы на сумму произведенных платежей, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив сложившиеся между ООО «Здрава» и ООО «Здрава плюс» отношения арбитражный суд (во исполнение указаний кассационного суда) при новом рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств наличия между указанными лицами отношений, возникающих из договора поставки (наличие соглашения, лежащего в основе возложения на ООО «Здрава» исполнения обязательств по выплате арендных платежей за ООО «Здрава плюс», при новом рассмотрении дела судом установлено не было).

Имеющийся в материалах дела счет от 19.06.2016 на сумму 1 000 005,90 руб. не является доказательством получения обществом товара, т.к. составлен в одностороннем порядке и без достаточных на то оснований (доказательств обратного в деле не имеется).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств с ООО «Континент» подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае при осуществлении платежей ООО «Здрава» в платежных поручениях ясно указало основание перечисления денежных средств: оплата за ООО «Здрава плюс» по договору № от 01.01.2015 за декабрь 2015 года, январь, февраль и март 2016 года.

Наличие неисполненной задолженности ООО «Здрава Плюс» перед ООО «Континент» подтверждено вступившим в силу судебным актом.

При данных обстоятельствах ООО «Континент» обязано было принять исполнение, предложенное ООО «Здрава» за ООО «Здрава плюс».

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Континент» знало о совершении спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора (в данном случае ООО «Континент»), получившего денежные средства от третьего лица (в данном случае ООО «Здрава») за должника (ООО «Здрава плюс»), проверять наличие признаков неплатежеспособности у третьего лица.

ООО «Континент» кредитором должника (ООО «Здрава») не являлось, в связи с чем оснований полагать, что данное лицо (ООО «Континент») являлось лицом, получившим предпочтительное удовлетворение требований по сравнению с иными кредиторами должника в том смысле, как это предусмотрено Законом о банкротстве, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ООО «Континент».

Вопреки позиции заявителя, признаков злоупотребления ООО «Континент» правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как верно установлено, судом первой инстанции, акт взаимозачета № 4 от 19.07.2016 не являлся основанием для перечисления спорных платежей и был составлен по итогам осуществления платежей, совершенных в порядке статьи 313 ГК РФ, в связи с чем указанный акт сам по себе сделкой не является, не влечет правовых последствий, не влияет на результат спора и на применение последствий недействительности сделки.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанных им дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору; приведенные дела имеют различные фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2019 по делу № А29-7141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здрава» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1