Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-105448/2018

101/2019-238073(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105448/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии:

от заявителей: 1) Лашиной О.В. по доверенности от 04.06.2018 2) не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: Кузнецова М.В. по доверенности от 26.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12048/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу № А56-105448/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

заявители: 1) ООО Строительная компания "ЭТС" 2) Морозов Алексей Владимирович

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ООО СК «ЭТС», Общество, Подрядчик) и Морозов Алексей Владимирович (далее – Морозов А.В., учредитель Общества) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – Управление) от 23.04.2018 по делу № РНП-78-371/18 о


включении сведений в отношении Общества и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, Заказчик).

Решением суда от 16.03.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.05.2019 судебное заседание отложено на 11.07.2019 в 09 часов 50 минут.

В судебном заседании представители третьего лица и ООО СК «ЭТС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Морозов А.В. и Управление извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и ООО СК «ЭТС» (Подрядчик) был заключен контракт № 834235 от 04.12.2017 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения западная часть В.О., квартал 3, включая корректировку проектной документации стадии РД (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Участник принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения западная часть В.О., квартал 3 (165 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД.

Пунктом 2.4.7 Контракта установлена обязанность Общества выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

Пунктом 2.4.8 Контракта установлена обязанность Общества обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения, не допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного производства.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4.10 Контракта Участник обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания и предписания Заказчика, в том числе отраженные в соответствующих журналах, в установленный предписаниями Заказчика срок, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в


контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5.14.1.Контаркта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- в случае отсутствия у Подрядчика лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, в том числе, в случае прекращения их действия (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ);

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и Подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления Подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ

В результате проверок, проведенных Заказчиком на Объекте, было установлено, что численность персонала не соответствует ПОС:

-акт проверки от 25.01.2018 № б/н (численность персонала на Объекте составляет 0 человек);

-акт проверки от 02.03.2018 № б/н (численность персонала на Объекте составляет 0 человек);

-акт проверки от 07.03.2018 № б/н (численность персонала на Объекте составляет 0 человек);

-акт проверки от 16.03.2018 № б/н (численность персонала на Объекте составляет 0 человек);

-акт проверки от 23.03.2018 № б/н (численность персонала на Объекте составляет 0 человек);

Строительная площадка была передана Участнику по акту 07.12.2017 без замечаний, однако по состоянию на 27.03.2018 Общество к производству работ не преступало.

На основании изложенного и руководствуясь п.5.14.1 Контракта, Заказчик 27.03.2018 принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Сведения в отношении Общества и его учредителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта представлены в УФАС по СПб.

Рассмотрев указанные сведения, Комиссия УФАС по СПб вынесла решение от 23.04.2018 по делу № РНП-78-371/18 о включении сведений в отношении Общества, а также учредителя Общества – Морозова Алексея Владимировича в РНП сроком на два года.


ООО СК «ЭТС», а также Морозов А.В. оспорили указанное решение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (п. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,


исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ведение Реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы).

Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8


настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичные правила содержит часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, являются документально подтверждение, в том числе следующие обстоятельства: неисполнение исполнителем обязательств по контракту; ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС был не вправе ограничиваться формальным установлением факта невыполнения работ по Контракту, а в рамках выполнения возложенной на него законом функции обязан был выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер действий Общества, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 между Учреждением (Заказчик) и ООО СК «ЭТС» (Подрядчик) заключен контракт № 834235 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения западная часть В.О., квартал 3, включая корректировку проектной документации стадии РД (далее - Контракт).

07.12.2017 между сторонами подписан акт приемки-передачи строительной площадки и здания незавершенного строительства (л. 22).

22.12.2017 согласно сведениям из накладной на передачу рабочей документации в электронном виде по объекту, заказчик передал представителю Общества рабочую документацию, в том числе Систему мониторинга инженерных систем (шифр раздела 07/1110-89/ОК-10-СМИС) и Декларацию пожарной безопасности (шифр раздела 07/1110-89/ОК-10-ДПБ) (л.91-92).

Письмом от 10.01.2018 № 3-СК-18 Общество просило Учреждение представить техническую документацию, в том числе проектную документацию стадии РД (л.37).

Учреждение в письме от 15.01.2018 № 238/18-0-0 указало, что Заказчику переданы по накладной техническая документация, включая сметную, в электронном виде (л.42).

В письме от 07.02.2018 № 120/СК-18 Общество просило Заказчика выдать задание на корректировку ранее разработанной Рабочей документации, актуализированные технические условия, согласованных разделов РД, сметной документации. При этом Общество дополнительно отметило в письме от


07.02.2018, что в составе документации, ранее принятой от Заказчика, полностью отсутствуют два раздела: Система мониторинга инженерных систем (шифр раздела 07/1110-89/ОК-10-СМИС) и Декларацию пожарной безопасности (шифр раздела 07/1110-89/ОК-10-ДПБ) (л.39).

Таким образом, Общество не отрицает, что принимало документы, но не все документы были приняты.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель Учреждения подтвердил, что рабочая документация была переда Заказчиком на электронном диске.

Наличие документов у Заказчика в электронном виде свидетельствует о возможности Заказчика повторно в этом же виде представить указанные документы по запросу Общества. При этом информации об отсутствии такой возможности суду не представлено.

Заказчик 25.01.2018 в ходе проверки объекта установил, что рабочих на площадке 0 человек, к выполнению СМР подрядная организация не приступила, на объекте рабочие отсутствуют (л. 75-76). Указанные обстоятельства отражены также в актах проверок от 02.03.2018, 03.03.2018, 07.03.2018, 16.03.2018 (л. 78-81).

Между тем. в пункте 12 акта приемки-передачи строительной площадки от 07.12.2017 указано, что Заказчиком не выполнена консервация объекта.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Контракт № 25/ОК-14 от 25.09.2014, заключенный Учреждением с ООО «СК ЦФО Лубянка» был расторгнут 20.02.2016, а Контракт с Обществом был заключен только 04.12.2017. Таким образом, работы были прекращены более чем на 21 месяц. Учреждение обязано было обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Нарушение Учреждением предусмотренной частью 4 статьи 52 ГрК РФ обязанности по обеспечению консервации объекта капитального строительства повлекло необходимость заключения договора с ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» на выполнение инженерных изысканий по инструментальному обследованию технического состояния объекта по Контракту, поручение на заключение которого Заявитель дал субподрядчику ООО «ПетроЭнергоКомплекс» (договор субподряда от 20.12.2017) (л. 34-36).

До получения заключения о техническом состоянии объекта по Контракту невозможно было определить конструктивную надежность и безопасность объекта, которая предопределяет порядок и ход дальнейших работ по Контракту, о чем Заявитель также сообщал Заказчику (письма от 30.01.2018 № 83/СК-18) и просил согласовать выполнение работ по обследованию технического состояния и программу работ по инструментальному обследованию технического состояния объекта по Контракту (письмо от 01.03.2018 № 194/СК-18) (л.32-33).

Между тем, в материалах дела отсутствует ответ Учреждения по вопросу Общества относительно обследования объекта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, с которыми в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены гражданско правовые договоры на строительство или реконструкцию объектов недвижимости, осуществляемые полностью за счет средств федерального бюджета, средств


бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на срок исполнения этих договоров.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 № 187 утверждено Положение «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям» (далее - Положение).

Пунктом 2.2 Положения установлено, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании обращения лица, с которым заключен государственный контракт на строительство Объекта, являющегося объектом недвижимости, в установленном порядке осуществляет необходимые юридические действия по предоставлению указанному лицу земельного участка в

безвозмездное срочное пользование на срок строительства Объекта. К обращению лица, с которым заключен государственный контракт на строительство Объекта, должен быть приложен экземпляр государственного контракта на строительство Объекта, зарегистрированного в Реестре государственных контрактов Санкт- Петербурга, и его надлежащим образом удостоверенная копия.

ООО СК «ЭТС» 13.03.2018 обратилось с письмом № 224/СК-18 в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) с целью предоставления в безвозмездное пользование земельного участка на период строительства. Общество приложило к обращению В КИО необходимые документы, в том числе копию контракта от 04.12.2017 № 834235.

КИО в письме от 30.03.2018 № 21170-32 сообщил Обществу, что испрашиваемый земельный участок уже выступает предметом договора безвозмездного пользования земельным участком от 14.10.2014 № 01/БП-05849. Договор заключен с ООО «СК ЦФО Лубянка», в связи с чем заключить договор безвозмездного срочного пользования земельным участком в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, КИО в адрес ООО «СК ЦФО Лубянка» направлено уведомление о расторжении указанного выше договора (л.19).

Заказчик заявил об отсутствии обязанности в содействии по заключению договора безвозмездного пользования земельным участком между КИО и Подрядчиком. Учреждение отметило, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком на период строительства Объекта является двухсторонней сделкой, субъектами которой являются только КИО и Подрядчик в лице ООО СК «ЭТС».

При этом Учреждение указывает, что Общество обратилось в КИО с целью предоставления в безвозмездное пользование земельного участка на период строительства только 13.03.2018 (письмо № 224/СК-18).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами то обстоятельство, что Общество обратилось в КИО 13.03.2018, не может свидетельствовать о его недобросовестности. При этом в материалах дела нет сведений о том, что КИО заключил договор безвозмездного пользования земельным участком с Обществом.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков о недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической


ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и Нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность волн и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании изложенного в рассматриваемом случае включение ООО СК «ЭТС» и Морозова А.В. в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятое Управлением решение нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на Законе № 44-ФЗ и соответствующим его требованиям, в связи с чем принятие такого ненормативного правового акта нарушает права и законные интересы ООО СК «ЭТС» и Морозова А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд правомерно признал спорное решение Управления недействительным, а заявление Общества и Морозова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на


обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу № А56-105448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи О.В. Горбачева

Г.В. Лебедев