Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А27-18111/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18111/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Черноусовой О.Ю.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-18111/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (654038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (654041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Артпроект» (654007, <...> здание 30, офис 213, помещение 130, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СПК-Строй НК» (654005, <...> дом 28, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» – ФИО4 по доверенности от 01.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО5 по доверенности от 24.12.2024, ФИО6 по доверенности от 23.03.2023, ФИО7 по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.04.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артпроект» (далее – ООО «Артпроект»), общество с ограниченной ответственностью «СПК-Строй НК» (далее – ООО «СПК-Строй НК»).

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств реальности сделок со спорными контрагентами не соответствуют материалам дела; из полученных налоговым органом показаний свидетелей не следует, что они являлись работниками общества; судами необоснованно не приняты во внимание показания руководителей ООО «Артпроект», ООО «СПК-Строй НК» относительно реальности взаимоотношений с налогоплательщиком; в нарушение статьи 69 АПК РФ не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А27-8741/2022; не привлечены к участию в деле бывшие руководители обществ с ограниченной ответственностью «Монолит» и «Феникс» (далее – ООО «Монолит» и «Феникс»).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 инспекцией составлен акт от 17.10.2022 (дополнение к акту от 02.03.2023) и вынесено решение от 10.04.2023№ 3, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 117 560 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль в размере 5 795 824 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания формального документооборота с различными контрагентами (при отсутствии реального выполнения ими работ и поставки материалов) в целях занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровскойобласти – Кузбассу от 23.06.2023 № 158 вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 143, 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщикпри осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частностина суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг)и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение налогоплательщиками вычетов, уменьшение налоговой базы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательствомо налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налогав результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль и НДС; на основании договора, заключенного с акционерным обществом «Евраз ЗСМК» (далее – заказчик), общество выполняло работы по ремонту зданий и сооружений на объектах заказчика;при исчислении НДС и налога на прибыль в 2019-2020 годах были заявлены вычетыи приняты расходы на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе на основании договоров, заключенных с ООО «Артпроект», ООО «СПК-Строй НК» (выполнение работ) и с ООО «Монолит», ООО «Феникс» (поставка металлопродукции, песка, бетона, цемента).

При этом обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальность данных хозяйственных операций.

В свою очередь налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических организаций», собственных трудовых и экономических ресурсов для исполнения заключенных с обществом договоров не имеют; по адресам регистрации не находятся; перечисленные им денежные средства обналичивались одним и тем же физическим лицом; источник вычета (возмещения) сумм НДС в бюджете не сформирован; показания свидетелей (работников заказчика, общества) также не подтверждают факты взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; фактически работы выполнялись собственными силами общества и привлеченными официально нетрудоустроенными физическими лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Выводы судов соответствуют правовым подходам, изложенным в пунктах 3, 4и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательствао налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплатуили неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком допущена неуплата (неполная уплата) НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 данного Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 названной статьи, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках налоговой проверки обществом не были представлены, несвоевременно представлены документы в количестве 370 штук.

Судами отмечено, что размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 названного Кодекса (уменьшен в 16 раз) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки не выявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на судебные акты по делу № А27-8741/2022 в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Артпроект», которые не имеют преюдициального значения для настоящего спора с участием налогового органа; кроме того, при рассмотрении настоящего дела инспекцией были представлены доказательства, опровергающие факт выполнения ООО «Артпроект» работ на объектах заказчика.

Вопреки позиции общества рассмотрение дела без участия бывших руководителей ООО «Монолит», ООО «Феникс» не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 51 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Определением от 14.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа налогоплательщику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена судом округа и в ее удовлетворении обществу отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. в доход федерального бюджета на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               О.Ю. Черноусова


Судьи                                                                                              А.А. Бурова


ФИО1