Решение от 20 февраля 2022 г. по делу № А04-102/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-102/2021
г. Благовещенск
20 февраля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 (ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Инфоком Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о
признании соглашения заключенным, признании договоров притворными сделками,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ГДК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная налоговая служба в лице Управление ФНС России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Из вызванных в судебное заседание не явились:

истец: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Инфоком Энерджи»: з/п 44788 возвращено «истек срок хранения»

ООО «Кедр»: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ФИО2: з/п 44790, 44789 возвращены «истек срок хранения»

ООО «ГДК Развитие»: увед. з/п 44791

УФНС России по Амурской области: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ЗАО «ОЦВ»: увед. з/п 44792

ООО «Омега Лэнд»: увед. з/п 44793

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоком Энерджи», обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО2 (далее – ответчики) о признании:

– заключенным соглашения участников по созданию и развитию золотодобывающего бизнеса № 1 от 17.05.2018 между ФИО2 и ФИО3.

– договора займа № 01/19/15-2 от 15.01.2019, подписанного между ООО «Инфоком- Энерджи» (Заимодавец) и ООО «Кедр» (Заёмщик), поручителем - генеральным директором ООО «Кедр» ФИО3 на сумму 1 500 000 руб. - притворной сделкой, прикрывающей сделку передачи денежных средств ООО «Инфоком Энерджи» в размере 1 500 000 руб. через ООО «Кедр» в порядке исполнения Соглашения участников по созданию и развитию золотодобывающего бизнеса №1 от 17.05.2018;

– договора займа № 04/19/02-1 от 02.04.2019 (с дополнительными соглашениями №1 к от 21.05.2019 и № 2 к от 15.07.2019), подписанного между ООО «Инфоком- Энерджи» (Заимодавец) и ООО «Кедр» (Заёмщик), поручителем - генеральным директором ООО «Кедр» ФИО3 на сумму 93 010 000 руб. - притворной сделкой, прикрывающей сделку передачи денежных средств ООО «Инфоком Энерджи» в размере 93 010 000 руб. через ООО «Кедр» в порядке исполнения Соглашения участников по созданию и развитию золотодобывающего бизнеса №1 от 17.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на притворность договоров займа № 01/19/15-2 от 15.01.2019, № 04/19/02-1 от 02.04.2019, указав, что в действительности названные договоры были заключены лишь в целях реализации соглашения между ФИО2 и ФИО3 по созданию и развитию золотодобывающего бизнеса № 1 от 17.05.2018.

В заседании 01.03.2021 и письменных пояснениях истец настаивал на исковых требованиях, указав, что спор является корпоративным, требования о признании соглашения заключенным признании сделок недействительными являются неразрывно связанными требованиями; также истец настаивал на заявленном в иске ходатайстве о запросе в Тындинском отделении Сбербанка (Дальневосточный банк доп. офис №8636/0193, адрес 676282 <...>) выписки по расчетному счету ООО «Кедр» (ИНН <***>) о движении денежных средств за период с 17.05.2018 по 31.08.2019.

Определением суда от 01.03.2021 удовлетворено ходатайство истца - Тындинского отделения Сбербанка (Дальневосточный банк доп. офис №8636/0193, адрес 676282 <...>) истребованы выписки по расчетному счету ООО «Кедр» (ИНН <***>) о движении денежных средств за период с 17.05.2018 по 31.08.2019.

В заседание 05.04.2021 от ПАО «Сбербанк» поступила выписка по счету № 40702810403000005109 за период с 17.08.2018 по 31.08.2019.

В заседании 05.04.2021 истец на иске настаивал, заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» (ОГРН <***>). Истец не представил документы в обоснование заявленного ходатайства. Откладывая судебное разбирательство, суд определением от 05.04.2021 предложил истцу представить документы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы. Определением суда от 27.04.2021 судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

В заседания 27.04.2021, 22.06.2021 от истца поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

В заседании 31.08.2021 истец на иске настаивал, заявил ходатайство об истребовании доказательств:

1. истребовать у почтового провайдера Hush по адресу: https://www.hushmail.com/contact. или по почте по адресу: Hush Communications Canada Inc. Attn .: Chief Privacy Officer, Suite 360-580 Hornby Street, Vancouver, ВС, V6C 3B6, Canada сведения принадлежности в период с мая 2018г. по ноябрь 2019г. электронных адресов: johngrey001 @hushmail.com и zch@hush.com.

2. Запросить у оператора мобильной связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», город Москва и Московская область по адресу: <...>, кто является пользователем мобильного номера: +<***>.

Представитель ООО «Кедр» в отзыве, дополнения к нему и заседаниях возразил против исковых требований.

ФНС России в лице УФНС по Амурской области в пояснения указало, что в отношении вышеуказанных налогоплательщиков мероприятия налогового контроля не проводились, документы не запрашивались; по результатам анализа расчетного счета ООО «Инфоком Энерджи» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Кедр» в 2019 году: 93 010 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа № 04/19/02-1 от 02.04.2019 под 15% годовых, НДС не облагается»; 5 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа № 02/19/15-1 от 20.02.2019 под 15% годовых, НДС не облагается»; в 2020 году операция нет. Управление просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В дополнении, поступившем в заседание 31.08.2021, ФНС России в лице УФНС по Амурской области указал, что по результатам анализа расчетного счета ООО «Инфоком Энерджи» за 2019 год установлено перечисление 16.01.2019 в адрес ООО «Кедр» денежных средств в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа № 01/19/15-2 от 15.01.2019 под 15% годовых, НДС не облагается».

Определением суда от 31.08.2021 судом удовлетворено ходатайство истца в части истребования доказательств у ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; в остальной части ходатайства истцу предложено представить сведения о наличии представительства Hush Communications Canada Inc. на территории Российской Федерации.

От ПАО «МТС» в заседание 30.09.2021 поступила информация, согласно которой абонентский номер <***> с 16.12.2016 перешел на облуживание другого оператора – ПАО «Выпмелком».

От истца в заседание 30.09.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя; просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату в связи с тем, что истцом заявлены ходатайства об истребовании:

- у оператора ПАО «Вымпелком» по адресу: 127083, <...> - кто являлся владельцем и пользователем мобильного номера +<***> в период с мая 2018 г. по ноябрь 2019 г. и кто является в настоящее время пользователем мобильного номера: +<***>.

- почтового провайдера Hush Canada Представительства Hush Communications Canada Inc. на территории Российской Федерации, расположенного по адресу: 127434 г. Москва, Тимирязевский район, Дмитровское шоссе д. 25 к. 1 сведения о том кем были зарегистрированы и/или кому принадлежали в период с мая 2018г. по ноябрь 2019г. электронные адреса: johngrey001 @hushmail.com и zch@hush.com, к какому номеру телефона были прикреплены.

Представитель ООО «Кедр» в заседании 30.09.2021 возразил против ходатайств истца об истребовании доказательств.

Определением суда от 30.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств:

- на ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>, адрес: 127083, <...>) возложена обязанность представить в Арбитражный суд Амурской области (675000 <...>. 163) в срок до 25 октября 2021 года со ссылкой на номер дела А04-102/2021 сведения о том, кто являлся владельцем и пользователем мобильного номера +<***> в период с мая 2018 г. по ноябрь 2019 г. и кто является в настоящее время пользователем мобильного номера: +<***>;

- на Представительство Hush Communications Canada Inc. на территории Российской Федерации (ИНН <***>, адрес: 127434 г. Москва, Тимирязевский район, Дмитровское шоссе д. 25 к. 1) возложена обязанность представить в Арбитражный суд Амурской области (675000 <...>. 163) в срок до 25 октября 2021 года со ссылкой на номер дела А04-102/2021 сведения о том, кем были зарегистрированы и/или кому принадлежали в период с мая 2018г. по ноябрь 2019г. электронные адреса: johngrey001 @hushmail.com и zch@hush.com, к какому номеру телефона были прикреплены.

В заседание 28.10.2021 от ООО «Кедр» поступило дополнение к отзыву.

В заседании 18.11.2021 представил истца на иске настаивал, приобщил дополнительные документы.

От ООО «Кедр» в заседание 18.11.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просит в иске отказать.

ПАО «Вымпелком» в заседание 18.11.2021 представило сведения, согласно которым телефонный номер +<***> в период с 06.02.2017 до 20.08.2021 был выделен закрытому акционерному обществу «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129626, <...>); с 20.08.2021 по настоящее время переоформлен на ФИО4.

Представительство Hush Communications Canada Inc. на территории Российской Федерации по указанному истцом адресу: 127434 г. Москва, Тимирязевский район, Дмитровское шоссе д. 25 к. 1, корреспонденцию суда не получает. При этом, судом установлено, что в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, по состоянию на 27.10.2021 отсутствуют сведения о филиале, представительстве иностранного юридического лица с ИНН <***>.

Предложить истцу обосновать ходатайство об истребовании доказательств у Представительства Hush Communications Canada Inc. на территории Российской Федерации (ИНН <***>) в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Соотсетствующих обоснований истцом не представлено.

В заседании 18.01.2022 представить истца на иске настаивал, от истца поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении документов; представитель истца заявил ходатайство об истребовании документов из материалов дела А04-9408/2020.

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку ФИО3 является стороной по делу А04-9408/2020 и на основании ст. 41 АПК имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Представитель ООО «Кедр» в заседание 18.01.2022 представил возражения на ходатайство истца о приобщении доказательств.

Иные ответчики, ООО «ГДК Развитие» и ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий», уведомленные о времени и месте заседания, в том числе по электронной почте, запрошенных документов и отзывов на иск не представили.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (второй участник ООО Кедр).

От истца в судебное заседание 14.02.2022 поступили дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Кедр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя общества в другом процессе и отсутствием возможности участия в веб-конференции.

Судом отклонено ходатайство ООО «Кедр» об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Кедр» является юридическим лицом, интересы которого на основании ст. ст. 59, 61 АПК РФ, помимо лица, занятого в другом процессе, вправе представлять руководитель на основании прав по должности, адвокаты, работники ООО «Кедр» на основании доверенности и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Инфоком-Энерджи» (Заимодавец) и ООО «Кедр» (Заемщик) был заключен договор займа № 01/19/15-2, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором (п. 1.1 договора № 01/19/15-2 от 15.01.2019).

Сумма займа может быть предоставлена Заимодавцем полностью или частями в срок до 18 января 2019 года включительно; сумма займа предоставляется на срок до 31 марта 2019 года (п. 1.2, 1.5 договора № 01/19/15-2 от 15.01.2019).

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 1 от 16.01.2019, по которому денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены обществом «Инфоком-Энерджи» обществу «Кедр» с указанием в назначении платежа «предоставление денежных средств по договору займа №01/19/15-2 от 15.01.19 под 15%годовых».

Также между ООО «Инфоком-Энерджи» (Заимодавец) и ООО «Кедр» (Заемщик) заключен договор займа № 04/19/02-1 от 02.04.2019, по условиям п. 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 93 010 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором ( в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019 № 2).

Сумма займа может быть предоставлена Заимодавцем полностью или частями в срок до 05 апреля 2019 года включительно; сумма займа предоставляется на срок до 31 октября 2019 года (п. 1.2, 1.5 договора № 04/19/02-1 от 02.04.2019).

Истцом в материалы дела представлена копим платежных поручений № 14 от 05.04.2019, по котором денежные средства в сумме 37 700 000 руб., № 77 от 21.05.2019 в сумме 40 000 000 руб., № 129 от 15.07.2019 в сумме 6 500 000 руб. перечислены обществом «Инфоком-Энерджи» обществу «Кедр» с указанием в назначении платежа «предоставление денежных средств по договору займа №04/19/02-1 от 02.04.2019 под 15%годовых».

Вместе с тем, ФНС России в лице УФНС по Амурской области в пояснениях указало, что по результатам анализа расчетного счета ООО «Инфоком Энерджи» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Кедр» в 2019 году: 93 010 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа № 04/19/02-1 от 02.04.2019 под 15% годовых, НДС не облагается».

По условиям п. 2.1 договоров займа № 01/19/15-2 от 15.01.2019 и № 04/19/02-1 от 02.04.2019 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты из расчета 15% годовых.

От имени заемщика – ООО «Кедр» указанные договоры займа подписаны генеральным директором ООО «Кедр» ФИО3; кроме того ФИО3 являлся поручителем по указанным договорам займа.

В арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-8794/2020 по иску ООО «Омега Лэнд» к ФИО3 об обязании передать документацию новому директору общества «Кедр»; Определением от 25.01.2021 суд в соответствии со ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Кедр».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2021 по делу № А04-8794/2020, вступившим в законную силу в установленном порядке, принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омега Лэнд» от исковых требований к ФИО3 об обязании предоставить документы, производство по делу в этом части прекращено; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к ФИО3 отказано.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682)

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренноечастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 ичасти 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А04-8794/2020 судом установленном, что ООО «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 05.04.2013.

Генеральным директором ООО «Кедр» с момента регистрации общества по 19.03.2020 года являлся ФИО3, также являющийся участником Общества «Кедр» с долей в уставном капитале общества в размере 49% (номинальной стоимостью доли 4900 рублей). Вторым участником ООО «Кедр», с долей в уставном капитале 51% (номинальной стоимостью доли 5100 рублей) является ООО «Омега Лэнд».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кедр» от 19.03.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО3, новым генеральным директором избран является ФИО5, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 25.09.2020.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2021 с момента регистрации общества «Кедр» его единственным участником являлся ФИО3, 02.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации второго участника - ООО «Омега Лэнд».

Истец, ссылаясь на притворность вышеуказанных договоров займа № 01/19/15-2 от 15.01.2019 и № 04/19/02-1 от 02.04.2019, прикрывающих, по его мнению, соглашение между ФИО2 и ФИО3 по созданию и развитию золотодобывающего бизнеса № 1 от 17.05.2018, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 и пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к ничтожным сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В обоснование своего довода о притворности оспариваемых договоров займа истец ссылается на предоставление спорных денежных средств обществу «Кедр» не в качестве займов, как таковых, а исключительно в качестве исполнения соглашения между ФИО2 и ФИО3 по созданию и развитию золотодобывающего бизнеса № 1 от 17.05.2018.

Поскольку со стороны ФИО2 указанное соглашение не подписано, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, истец заявил требование о признании заключенным соглашения между ФИО2 и ФИО3 по созданию и развитию золотодобывающего бизнеса № 1 от 17.05.2018 (далее – Соглашение).

Так, в Разделе 1 представленного истцом в материалы дела Соглашения приведены следующие термины и определения: Партнер 1 - ФИО2, или номинируемые им физические и юридические лица; Партнер 2 - ФИО3, или номинируемые им физические и юридические лица; Недропользователь - ООО «ГДК Развитие», обладающее лицензией № БЛГ02305БР; Операционная компания - ООО «Кедр»; Инвестиционная компания - ООО «ИнфокомЭнерджи»; Бизнес - разведка, добыча, переработка и продажа золота и иных ценных полезных ископаемых; Периметр бизнеса - совокупность юридических лиц и активов, относящихся к Бизнесу.

Согласно разделу 2 «Основные положения» Соглашения, Партнеры договорились объединить свои усилия и ресурсы для создания и развития Бизнеса (п. 2.1).

Создание Бизнеса планируется проводить в три этапа:

- первый этап: формирование организационной и юридической структуры Бизнеса первоначальное инвестирование, начало добычи рассыпного золота на территории лицензированной Недропользователем (ориентировочный срок реализации этапа: май - октябрь 2018);

- второй этап: расширение масштаба производства, освоение новых участков (ориентировочный срок реализации этапа: ноябрь 2018 - октябрь 2019);

- третий этап: организация добычи золота из рудных месторождений (ориентировочный срок реализации этапа: с июня 2020) (п. 2.2).

Как следует из представленного в материалы дела экземпляра соглашения по созданию и развитию золотодобывающего бизнеса № 1 от 17.05.2018, на который в подтверждение своих доводов, ссылается истец, содержит подпись лишь одной стороны, а именно подпись ФИО3

Доказательств подписания соглашения второй стороной - ФИО2, материал дела не содержат.

При этом, в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не подписывал проект соглашения по созданию и развитию золотодобывающего бизнеса № 1 от 17.05.2018, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что названное соглашение не относится к договорам, понуждение к заключению которых предусмотрено положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, попытка признать данное соглашение заключенным, в отсутствие доказательств достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям, а также волеизъявление сторон, направленного на подписание такого соглашения, будет прямо противоречить принципу свободы договора, установленного статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что имеющаяся в деле электронная переписка (в частности письма, направленные с электронных адресов johngrey001@hushmail.com и zch@hush.com, принадлежащих со слов истца ФИО2), подтверждает как сам факт согласования сторонами условий Соглашения, так и его фактическое исполнение, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают критерий допустимости доказательств и закрепляют правила их оценки, согласно которым, в частности, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств, в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Обычно установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты. Указание только фамилии и имени также не позволяет идентифицировать лицо.

В рассматриваемом случае электронная переписка, представленная истцом в материалы дела, также не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) с электронного адреса: johngrey001@hushmail.com и адреса zch@hush.com исходят именно от ответчика - ФИО2

Истцом достоверно не подтверждено, что указанные электронные адреса (johngrey001@hushmail.com, zch@hush.com) – это адреса электронной почты ответчика ФИО2 и доступ к ним имело только указанное лицо.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доверившись данным электронным сообщениям, истец действовал исключительно на свой риск и ответчик (ФИО2) не может быть признан каким-либо образом связанным этими сообщениями.

Представленная в материалы дела копия визитки, со слов истца, переданная ему ФИО2 в ходе личной встречи в 2017 году (на которой, ФИО2 собственноручно записал электронную почту: johngrey001@hushmail.com для обмена документами), также не отвечает требованиям допустимости.

Как не отвечают требованиям допустимости и представленные истцом скрины переписки с телефонного номера + 7 (985) 774-80-22, принадлежащего ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий», генеральным директором которого являлся ФИО2

Действительно, согласно представленному суду ответу ПАО «Вымпелком» телефонный номер +<***> в период с 06.02.2017 до 20.08.2021 был выделен ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129626, <...>); с 20.08.2021 по настоящее время переоформлен на ФИО4.

Вместе с тем доказательств того, что абонентский номер + 7 (985) 774-80-22 находился в личном пользовании именно ФИО2, а не какого-либо иного лица (иного сотрудника ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий»), ответчиком, суду не представлено.

В связи с чем, представленные истцом скрины переписки с телефонного номера + 7 (985) 774-80-22 и переписки с электронных адресов johngrey001@hushmail.com, zch@hush.com не могут являться надлежащими доказательствами согласования между ФИО2 и ФИО3 всех существенных условий соглашения по созданию и развитию золотодобывающего бизнеса № 1 от 17.05.2018.

Каких - либо иных допустимых доказательств того, что согласование условий проекта Соглашения велось уполномоченными на то лицами, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, что фактически сторонами Соглашения, а именно ФИО3 и ФИО2, осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели Соглашения. Отсутствуют какие-либо доказательства совместной деятельности, в том числе документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательства, свидетельствующие о наличии результата от совместной деятельности.

При этом, судом обращается внимание, что ст. 1041 ГК РФ предусмотрено:

1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей 67.2 ГК РФ предусмотрено:

1. Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, и в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам статей 3, 422 ГК РФ условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ следует, что к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Вопреки доводам истца, наличие корпоративных связей (продажа ФИО3 51% доли в уставном капитале ООО «Кедр» в пользу ООО «Омега Лэнд») само по себе не свидетельствует о совершении действий во исполнение условий спорного Соглашения. Хоть ФИО3 и продал ООО «Омега Лэнд» часть доли в уставном капитале ООО «Кедр», доказательств того, что вторая сторона соглашения (ФИО2) приступила к исполнению своих обязательств по Соглашению, в деле не имеется.

ФИО2 участником ООО «Кедр», в отличие от ФИО3, не является (только участники хозяйственного общества вправе заключить между собой корпоративный договор); также не представлено доказательств того, что по состоянию на 17.05.2018 ФИО3 и ФИО2 являлись индивидуальными предпринимателями (только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации могут быть сторонами договора простого товарищества).

Соглашение № 1 от 17.05.2018 также не может быть отнесено к договору, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности в соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", поскольку указанная в указанном соглашении инвестиционная компания – ООО «Инфоком Энерджи» не является стороной данного соглашения.

Довод истца о том, что факт заключенности соглашения не отрицается ФИО2, поскольку последний не желает участвовать в судебном разбирательстве, следовательно, истец на основании оценки косвенных доказательств просит применить «баланс вероятностей» и «преимущественную вероятность», суд считает необоснованным, т.к. согласно п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. В силу п. 3 ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Истцом не представлено доказательств наличия исключительных случаев, установленных законом, для признания молчания ФИО2 выражением воли совершить сделку - соглашение № 1 от 17.05.2018.

При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами условий оспариваемых договоров займа № 01/19/15-2 от 15.01.2019 и № 04/19/02-1 от 02.04.2019, исключающих основания для признания их притворными сделками. Указанные договоры займы заключены 15.01.2019 и 02.04.2019, т.е. за пределами срока реализации первого этапа (п. 2.2.1 соглашение № 1 от 17.05.2018), что также свидетельствует о не достижении сторонами соглашения договоренности по всем его существенным условиям и о его незаключенности.

Так, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, факт передачи обществом «Инфоком-Энерджи» и получения денежных средств обществом «Кедр» по договорам займа № 01/19/15-2 от 15.01.2019 и № 04/19/02-1 от 02.04.2019 подтверждается представленными в дело платежными поручениями и представленным ФНС России в лице УФНС по Амурской области сведениями по результатам анализа расчетного счета ООО «Инфоком-Энерджи» об установлении перечисления в 2019 году в адрес ООО «Кедр» денежных средств: 1 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа № 01/19/15-2 от 15.01.2019 под 15% годовых, НДС не облагается»; 93 010 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа № 04/19/02-1 от 02.04.2019 под 15% годовых, НДС не облагается».

Таким образом, факт передачи заемщику ООО «Кедр» денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Рассматриваемые договоры займа № 01/19/15-2 от 15.01.2019 и № 04/19/02-1 от 02.04.2019 имеют признаки возвратности, а также имеют процентные ставки.

В связи с чем, оснований полагать, что деловой целью сторон спорных договоров займа № 01/19/15-2 от 15.01.2019 и № 04/19/02-1 от 02.04.2019 было что-либо иное, кроме как предоставление денежных средств на условиях возвратности и платности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о притворности спорных договоров займа являются необоснованными.

С учетом представленных сторонами в материалы настоящего дела письменных доказательств и установленных в ходе его рассмотрения обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых договоров займа притворными сделками.

Иных оснований для недействительности договоров займа № 01/19/15-2 от 15.01.2019 и № 04/19/02-1 от 02.04.2019 истцом не приведено, судом не установлено.

Кроме того, субъектный состав договоров займа № 01/19/15-2 от 15.01.2019 и № 04/19/02-1 от 02.04.2019 и соглашения по созданию и развитию золотодобывающего бизнеса № 1 от 17.05.2018 не совпадает - сторонами договоров займа выступают ООО «Инфоком-Энерджи» (Заимодавец) и ООО «Кедр» (Заемщик), ФИО3 (поручитель); сторонами проекта Соглашения –ФИО3 и ФИО2

В свою очередь, из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Ссылки истца на то, что инвестиции, оформленные договорами займов, были направлены на покупку техники и спецоборудания для работы на участке Недропользователя - ООО «ГДК Развитие», приобретение ГСМ для работы техники на участке Недропользователя, оплату перевозки техники от продавца к месту проведения работ на участке Недропользователя - ООО «ГДК Развитие», выплату заработной платы работникам ООО «Кедр» - Операционной компании, с учетом иных доказательств не приняты судом как однозначные доказательства исполнения сторонами именно Соглашения по созданию и развитию золотодобывающего бизнеса № 1 от 17.05.2018, поскольку ФИО3 являлся в период получения заемных средств генеральным директором ООО «Кедр» и имел возможность самостоятельно распоряжаться полученными заемными средствами.

Следует также отметить, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного процесса, несмотря на соответствующие требования суда, не уточнил к какому виду договора отнесено спорное Соглашение.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

При этом следует отметить, что для целей определения спора, как корпоративного, нужно учитывать не только субъектный состав лиц, участвующих в деле, но и основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, по требованию ФИО3 о признании соглашения заключенным надлежащем ответчиком является ФИО2 (вторая сторона данного соглашения); по требованиям ФИО3, являющего участником ООО «Кедр», о признании недействительными (притворными) договоров займа, заключенных между ООО «Инфоком Энержди» и ООО «Кедр», надлежащем ответчиком является ООО «Инфоком Энержди» (абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), следовательно, ООО «Кедр» должно выступать истцом по делу и не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО «Кедр» следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 000 руб., расходы по уплате которой в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза