Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-196685/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196685/22-33-1552
г. Москва
14 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «Тройка-Д Банк»

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «СЕТЕЛ»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя в установленный законом срок и не направлении ответа по результатам его рассмотрения в рамках исполнительного производства № 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022, об обязании

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тройка-Д Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя в установленный законом срок и не направлении ответа по результатам его рассмотрения, в рамках исполнительного производства № 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022, об истребовании материалов исполнительного производства № 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022 в отношении ООО «СЕТЕЛ», об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022 обновить запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах должника, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022 направить дополнительный запрос в банки, кредитные организации о предоставлении сведений об открытых счетах должника, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022 в случае выявления новых счетов должника наложить арест на денежные средства должника, за исключением суммы ежемесячных расходов, включая приоритетные по очередности исполнения расходы по налогам и сборам, по оплате труда, по выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности в размере 15 500 000 руб. по счету №40702810805800001510 в Банке «ВТБ» (ПАО), филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411), об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022 сообщить взыскателю информацию по ранее направленным постановлениям о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», АО «Первый Инвестиционный Банк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО):

-о принятии банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя;

-об исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счёту.

В судебном заседании 31.10.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2022г.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование заявителем соблюден.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-116531/2019 в отношении АО «ТРОИКА-Д БАНК» (далее - Банк), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

На исполнении в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037838527 от 27.04.2021 г. выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-116531/19 от 13.04.2021 г., о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246 руб. 35 коп, в отношении ООО "СЕТЕЛ" в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК».

28.07.2022 Банком предъявлено заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обновлении судебным приставом-исполнителем запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах должника, о направлении судебным приставом-исполнителем дополнительного запроса в банки, кредитные организации о предоставлении сведений об открытых счетах должника, а в случае выявления новых счетов должника - о наложении ареста на денежные средства должника, за исключением суммы ежемесячных расходов, включая приоритетные по очередности исполнения расходы по налогам и сборам, по оплате труда, по выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности в размере 15 500 ООО руб. по счету № 40702810805800001510 в Банке «ВТБ» (ПАО), филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411), о сообщении судебным приставом-исполнителем взыскателю информации по ранее направленным постановлениям о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», АО «Первый Инвестиционный Банк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО):

-о принятии банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя;

-об исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счёту.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению), и какие меры принудительного исполнения применены.

По состоянию на 07.09.2022 Конкурсный управляющий АО «ТРОЙКА-Д БАНК» не располагает информацией о рассмотрении вышеуказанного заявления.

В нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление в установленный законом срок не рассмотрено, по результатам его рассмотрения письменный ответ в адрес взыскателя не направлен.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 заявление взыскателя не разрешено, ответы по результатам его рассмотрения в адрес заявителя не направлены, заявитель пришёл к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя в установленный законом срок и не направлении ответа по результатам его рассмотрения; а также в ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ в силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Вместе с тем суд отмечает, что заявление взыскателя приставом рассмотрено, запросы от 04.08.2022г. и 05.08.2022г. направлены, по результатам рассмотрения заявления составлена справка. Процессуальная форма, в которую облечен ответ пристава на поставленные в заявлении вопросы, на права заявителя не повлияла, доказательств обратного заявителем не представлено.

Ввиду чего, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая наделяет пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом заявитель не является лицом, которое по смыслу Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах может оперативно принимать решения о том, какие именно действия необходимо совершить судебному приставу исполнителю для достижения целей исполнительного производства.

Однако, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес взыскателя ответа на его обращение.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствия со своей стороны незаконного бездействия, выразившегося в не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления взыскателя в установленный срок. Доказательств обратного приставом в материалы дела не представлено.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права заявителя.

Таким образом, судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя, ввиду чего имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 восстановить нарушенные права АО «Тройка-Д Банк» в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления взыскателя в рамках исполнительного производства № 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 восстановить нарушенные права АО «Тройка-Д Банк» в установленном законом порядке и сроки.

В удовлетворении остальной части заваленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина