Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-34586/2014

337/2017-104754(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34586/14
г. Москва
30 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017г. по делу № А40-34586/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 9-222) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН1025000653930,142770, г.Москва, Сосенское поселение, <...>)

и Акционерному обществу «Газпром газораспределение»

(ОГРН 1047855099170,190000, <...>) третьи лица: ООО «Стройгазмонтаж», АО «Газпром газораспределение Калуга», ЗАО

«Лорес», Кировская районная администрация муниципального района г. Киров и Кировский район, ООО «ССК «Газрегион», ООО «ВымпелСтрой»,

о взыскании 640 327 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 13.03.2015; от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 13.03.2015; от третьего лица 1- 5: не явился, извещен; от третьего лица 6: ФИО4 по доверенности от 16.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз» и с АО «Газпром газораспределение» убытков в сумме 640 327 руб..

Решением суда от 07.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

ИП Петрухина В.В. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Газпром межрегионгаз» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьих лиц (1-5), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей ответчиков и третьего лица (6), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7 294 938 кв.метров, с кадастровым номером 40:09:140000:0005, расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, с.Фоминичи, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 40 КЯ № 158844 от 17.11.2007 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение строительных работ ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Газпром газораспределение» по прокладке межпоселкового газопровода по вышеназванному адресу, причинение вреда земельному участку, в результате уничтожения плодородного слоя на земле сельхозназначения и уклонение ответчиков от возмещения убытков в сумме 640 327 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные в случае: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временного занятия земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменения целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно пункта 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами,

в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно- защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В силу пункта 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации. убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической, оценочной, биологической, землеустроительной экспертизы ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, ПК «ГЕО», ООО «НИКА», ФГБУ «Калугаагрохимрадиология» № 499/2-3 от 29.01.2016 года стоимость работ по биологической рекультивации на площади 37 934 кв.метров, в ценах о состоянию на январь 2016 года составляет 640 327 руб.. При этом, не представляется возможным определить, произошло ли ухудшение почв, в какой период произошло ухудшение почв и по какой причине.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 г. по делу № А40-34586/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова