Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А43-33157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33157/2017

г. Нижний Новгород 26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-648), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 19.10.2017, общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Сеченовского и Сергачского районных отделов Управления ФССП по Нижегородской области, выразившихся в наложении ареста на комбайны:

1. зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS580, год выпуска 2011, заводской № ROACR580007971, цвет красно-белый, жатка 7,0 м., тележка для перевозки жатки; гос. №52 НО 2360;

2. зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS580, год выпуска 2011, заводской № ROACR580008028, цвет красно-белый, жатка 7,0 м., тележка для перевозки жатки; гос. №52 НО 5791;

3. зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS580, год выпуска 2011, заводской № ROACR580006061, цвет красно-белый, жатка 9,0 м., тележка для перевозки жатки; гос. №НУ 6432;

4. зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS580, год выпуска 2011, заводской № ROACR580006075, цвет красно-белый, жатка 9,0 м., тележка для перевозки жатки;

5. зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS 590 PLUS, год выпуска 2013, заводской № ROACR590009563, цвет красно-белый, жатка унифицированная PowerStream с ЭСКРП 7,0 м., тележка для перевозки жатки, в том числе: жатка унифицированная PowerStream с ЭСКРП 7,0 м, тележка для перевозки жатки, гос. № 52 НН 1367;

6. зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS 590 PLUS, год выпуска 2013, заводской № ROACR590009554, цвет красно-белый, жатка унифицированная PowerStream с ЭСКРП 7,0 м., тележка для перевозки жатки, в том числе: жатка унифицированная PowerStream с ЭСКРП 7,0 м, тележка для перевозки жатки, гос. № 52 НН 1368;

7. зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS 590 PLUS, год выпуска 2013, заводской № ROACR590009610, цвет красно-белый, жатка унифицированная PowerStream с ЭСКРП 7,0 м., тележка для перевозки жатки, в том числе: жатка унифицированная PowerStream с ЭСКРП 7,0 м, тележка для перевозки жатки, гос. № 52 НН 1369№ НУ 6433,

и передаче их на ответственное хранение ООО "Европа Центр",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.10.2017),

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 04.07.2017),

от ООО "Европа Центр" (взыскатель): генеральный директор ФИО3 (решение №01/17, паспорт), ФИО4 (представитель в силу части 4 стать 61 АПК РФ),

от ФИО5 (должник): финансовый управляющий ФИО6 (паспорт, решение арбитражного суда), после перерыва не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 33, части 3.1, части 4 статьи 80, части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). По мнению заявителя, в нарушение требований указанных норм судебный пристав-исполнитель не известил общество, являющегося залогодержателем арестованного имущества, а также собственника имущества ФИО5 о проведении ареста, передал арестованное имуществу взыскателю ООО «Европа Центр», а не залогодержателю.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, заявлении об изменении исковых требований, дополнительных пояснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку арест спорного имущества осуществлен судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями части 6 статьи 36, пунктом 5 части 2 статьи 68, пунктом 3 части 3 статьи 80, части 4 статьи 80, части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ, прав и законных интересов общества не нарушает. Как отмечает Управление, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа, содержащего конкретный перечень имущества, на которое надлежало наложить арест. При этом в акте (описи) ареста судебный пристав-исполнитель установил режим хранения «без права пользования» также в соответствии с исполнительным документом. Передача имущества на ответственное хранение взыскателю требованиям Закона №229-ФЗ не противоречит.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители ООО "Европа Центр" (взыскателя по исполнительному производству) в судебном заседании с требованием заявителя не согласились, просили суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку арест на принадлежащие должнику ФИО5 комбайны осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ. При этом отмечает, что хранение арестованного имущества осуществляется им надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО5 (должник) ФИО6 в судебном заседании 12.10.2017 поддержал требования заявителя. После объявленного в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-29544/2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым суд определил наложить арест (включая запрет на распоряжение, эксплуатацию, передачу права пользования третьим лицам) на имущество должника ФИО5, в том числе, находящееся в залоге у общества, а именно:

1. зерноуборочный комбайн «Acros-580», 2011 года выпуска;

2. зерноуборочный комбайн «Acros-580», 2011 года выпуска;

3. зерноуборочный комбайн «Acros-580», 2012 года выпуска;

4. зерноуборочный комбайн «Acros-580», 2012 года выпуска;

5. зерноуборочный комбайн «Acros-580», 2012 года выпуска;

6. зерноуборочный комбайн «Acros-580», 2013 года выпуска;

7. зерноуборочный комбайн «Acros-580», 2013 года выпуска;

8. зерноуборочный комбайн «Acros-580», 2013 года выпуска.

На основании указанного определения 22.09.2017 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС №014410965.

По предъявлению взыскателем ООО «Европа-центр» указанного исполнительного листа к исполнению 25.09.2017 судебный пристав-исполнитель Сеченовского ОСП УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №8343/17/52048-ИП.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем письменным объяснениям представителя взыскателя зерноуборочные комбайны «Acros» находятся в Сергачском районе, с.Лопатино.

25.09.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сеченовского ОСП УФССП по Нижегородской области вынес постановление о поручении Сергачскому МРО УФССП по Нижегородской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на зерноуборочные комбайны, указанные в исполнительном листе, находящиеся в Сергачском районе, с. Лопатино, а 26.09.2017 вынес постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО5

26.09.2017 судебный пристав-исполнитель Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области в присутствии двоих понятых и представителя взыскателя осуществил арест имущества должника, а именно:

1. зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS580, год выпуска 2011, заводской № ROACR580006061, гос. №6432 НУ 52,

2. зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS580, год выпуска 2011, заводской № ROACR580006075, гос.№6433НУ52,

3. зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS580, год выпуска 2011, заводской № ROACR580007971, цвет красно-белый, жатка 7,0 м., тележка для перевозки жатки; гос. №52 НО 2360,

4. зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS580, год выпуска 2011, заводской № ROACR580008028, цвет красно-белый, жатка 7,0 м., тележка для перевозки жатки; гос. №52 НО 5791.

По данному факту составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2017.

28.09.2017 судебный пристав-исполнитель Сеченовского ОСП вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Сергачского МРО о наложении ареста на зерноуборочные комбайны «ACROS 590».

Указанное судебное поручение исполнено судебным приставом-исполнителем 28.09.2017, а именно при участии двух понятых и представителя взыскателя наложен арест на следующее имущество:

1. зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS 590 PLUS, год выпуска 2013, заводской № ROACR590009563, гос. № 52 НН 1367;

2. зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS 590 PLUS, год выпуска 2013, заводской № ROACR590009554, гос. № 52 НН 1368;

3. зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS 590 PLUS, год выпуска 2013, заводской № ROACR590009610, гос. № 52 НН 1369№ НУ 6433.

По данному факту составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2017.

Полагая действия судебных приставов-исполнителей Сеченовского и Сергачского районных отделов Управления ФССП по Нижегородской области, выразившиеся в наложении ареста на комбайны и передаче их на ответственное хранение ООО "Европа Центр", незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Статья 64 Закона №229-ФЗ предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона №229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 80 Закона №229-ФЗ предусматривает порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ определяет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, как следует из содержания приведенных норм, меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем, в том числе, по местонахождению имущества должника. При необходимости совершения таких действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные применить меры принудительного исполнения.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что исполнительное производство №8343/17/52048-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №014410965, выданного Арбитражным судом Нижегородской области во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу N А43-29544/2016.

Установив в ходе исполнительного производства местонахождение части подлежащего ареста имущества в с.Лопатино Сергачского района, судебный пристав-исполнитель Сеченовского ОСП правомерно в соответствии с требованиями статьи 33 Закона №229-ФЗ направил судебное поручение о наложении ареста в Сергачский МРО.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Сергачского МРО имелись правовые основания для осуществления ареста обнаруженных зерноуборочных комбайнов. Арест указанного имущества 26.09.2017 и 28.09.2017 осуществлен судебным приставом-исполнителем Сергачского МРО по поручению судебного пристава-исполнителя Сеченовского ОСП в соответствии с предоставленными Законом №229-ФЗ полномочиями и требованиями исполнительного документа.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона №229-ФЗ в части неизвещения должника и общества, как залогодержателя арестованного имущества, о действиях по аресту имущества основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу приведенных положений статьи 80 Закона №229-ФЗ обязательным при осуществлении ареста во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, является присутствие понятых и лица, которому арестованное имущества передается на хранение. Императивного требования об извещении стороны исполнительного производства указанная норма не содержит.

При этом суд отмечает, что частью 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ предусмотрена возможность передачи движимого имущества, к которому относятся спорные зерноуборочные комбайны, взыскателю. В связи с чем, требований Закона №229-ФЗ при передаче арестованного имущества ООО «Европа Центр» судебным приставом-исполнителем также не допущено.

Составленными по результатам оспариваемых действий актами о наложении ареста (описи имущества) подтверждается, что при передаче имущества на хранение судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлен режим его хранения «без права пользования». Следовательно, в результате передачи имущества взыскателя ни права должника, ни права общества не нарушены, поскольку ввиду установленного режима хранения передача имущества не повлекла возникновение у взыскателя права пользования арестованным имуществом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника осуществлены на законных основаниях в целях реального исполнения требований исполнительного документа и соответствуют требованиям статей 2, 4, 68, 80, 86 Закона №229-ФЗ, а также не нарушают права и законные интересы общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного требования. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных