Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А55-3614/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3614/2017
г. Самара
19 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года в рамках дела № А55-3614/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод», ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО «Сызранский кирпичный завод» ФИО5 для обеспечения своей деятельности на должность заместителя директора гр. ФИО3 по трудовому Договору № 125 от 01.10.2017 по 10.10.2018 с оплатой 35 000,00 рублей ежемесячно;

- признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО «Сызранский кирпичный завод» ФИО5 для обеспечения своей деятельности на должность заместителя директора гр. ФИО2 по трудовому Договору № 124 от 02.05.2017 с оплатой 35 000,00 рублей ежемесячно за период с 21.09.2017 г. по 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019г. САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» привлечена к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО2 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании необоснованным привлечение лиц.

Судом также установлено, что вх.№211659 от 08.10.2020 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил утвердить расходы, связанные с привлечением заместителей директора ООО «Сызранский кирпичный завод» в следующем порядке:

-за период наблюдения с 02.05.2017г. по 21.09.2017г. заместителю директора ФИО2 в размере 165 000 руб.

-за период внешнего управления с 22.09.2017г. по 29.01.2018г. заместителю директора ФИО2 в размере 145 882,35руб.

-за период внешнего управления с 01.10.2017г. по 28.01.2018г. заместителю директора ФИО3 в размере 135 882,35руб.

-за период с начала введения конкурсного производства до дня увольнения т.е. с 30.01.2018г. по 15.11.2018г. заместителю директора ФИО2 в размере 335 784,32руб.

-за период с начала введения конкурсного производства до дня увольнения т.е. с 30.01.2018г. по 15.11.2018г. заместителю директора ФИО3 в размере 335 784,32руб.

-компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении заместителю директора ФИО2 за период с 02.05.2017г. по 15.11.2018г. составляет 50 170,68руб.

-компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении заместителю директора ФИО3 за период с 01.10.2017г. по 15.11.2018г. составляет 39 025,62руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании необоснованным привлечение лиц и заявление арбитражного управляющего ФИО5 об утверждении расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО «Сызранский кирпичный завод» ФИО5 для обеспечения своей деятельности на должность заместителя директора гр. ФИО3 по трудовому Договору № 125 от 01.10.2017 по 10.10.2018 с оплатой 35 000,00 рублей ежемесячно;

Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО «Сызранский кирпичный завод» ФИО5 для обеспечения своей деятельности на должность заместителя директора гр. ФИО2 по трудовому Договору № 124 от 02.05.2017 с оплатой 35 000,00 рублей ежемесячно за период с 21.09.2017 г. по 15.11.2018.

Заявление арбитражного управляющего ФИО5 об утверждении расходов - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 мая 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 ООО «Сызранский кирпичный завод» в лице директора ФИО6 был заключен трудовой договор №124 с ФИО2, который был принят в ООО «Сызранский кирпичный завод» на должность заместителя директора с оплатой 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

В период проведения внешнего управления трудовой договор №124, заключенный с ФИО2, был сохранен внешним управляющим ФИО5

Кроме того, внешний управляющий ФИО5 заключил трудовой договор №125 с ФИО3, который был принят в ООО «Сызранский кирпичный завод» на должность заместителя директора с оплатой 35 000руб.

Согласно пояснениям, данным арбитражным управляющим ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, привлечение по трудовому договору на должность заместителя директора ФИО3 и сохранение трудового договора с ФИО2 на должности заместителя директора ООО «Сызранский кирпичный завод» в период внешнего управления было обусловлено продолжением производственной деятельности предприятия-должника.

Арбитражным управляющим ФИО5 пояснено, что в период внешнего управления с 21.09.2017 по 29.01.2018 осуществляли свою деятельность в должности заместителей директора ООО «Сызранский кирпичный завод» ФИО3 и ФИО2, которые занимались деятельностью, связанной с запуском производственного процесса на предприятии, а также деятельностью, связанной с взаимодействием подразделения судебных приставов г. Сызрани, по подаче исковых заявлений и участие в судебных разбирательствах в г. Сызрань, а также деятельностью по оформлению необходимых документов по землепользованию и переоформлению лицензии с ООО «Сызранский кирпичный завод» на ООО «Каменка».

В период конкурсного производства с 29.01.2018 по 15.11.2018 заместители директора ООО «Сызранский кирпичный завод» ФИО3 и ФИО2 занимались деятельностью по подаче исковых заявлений и участию в судебных разбирательствах в г.Сызрань, а также деятельностью по оформлению необходимых документов по землепользованию и переоформлению лицензии с ООО «Сызранский кирпичный завод» на ООО «Каменка», осуществляли деятельность по продаже имущества ООО «Сызранский кирпичный завод» отдельными лотами, т. е. тем самым способствовали реальному увеличению конкурсной массы, что является основной целью и задачей конкурсного производства.

Целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности (абзац 15 статьи 2 Закона о банкротстве).

Главой VI Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры внешнего управления.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, План внешнего управляющего не был утвержден на собрании кредиторов.

Установив невозможность восстановления платежеспособности должника, внешний управляющий ФИО5 13.12.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о введении конкурсного производства в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что производственная деятельность должника не осуществлялась ни в процедуре внешнего управления, ни в конкурсном производстве. Доказательства того, что сохранение указанных выше штатных сотрудников было оправданно для достижения целей процедур банкротства, оказало положительное влияние на сбор и реализацию конкурсной массы и расчеты с кредиторами не представлены. Следовательно, сохранение трудовых договоров с указанными работниками в процедурах внешнего управления и конкурсного производства не соответствовало цели конкурсного производства.

Кроме того, исполнение полномочий руководителя должника (в том числе и заместителя руководителя) в силу прямого указания закона мог и должен был исполнять сам конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что трудовой договор №125 от 01.10.2017 и трудовой договор №124 от 02.05.2017, а также должностные инструкции заместителя директора ООО «Сызранский кирпичный завод» не содержат конкретных обязанностей работника, и включают в себя лишь общие формулировки трудового договора, исходя из чего невозможно сделать вывод о том, какую работу проводили привлеченные специалисты.

При этом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что привлеченными специалистами выполнялась работа, связанная с целями внешнего управления и конкурсного производства, а также о фактически осуществляемых мероприятиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами, пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 подлежит удовлетворению.

Довод арбитражного управляющего ФИО5 о наличии судебных приказов, которыми была взыскана заработная плата в пользу привлеченных лиц, в частности:

-судебным приказом мировым судьей судебного участка №82 от 07.09.2018 по делу №2-644/2018 с ООО «Сызранский кирпичный завод» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 02.05.2017 по 27.08.2018 в размере 487 200руб.

-судебным приказом мировым судьей судебного участка №82 от 07.09.2018 по делу №2-645/2018 с ООО «Сызранский кирпичный завод» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 01.10.2017 по 27.08.2018 в размере 367 333,68руб., которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку мировым судьей не исследовались обстоятельства обоснованности привлечения указанных лиц при заключении трудовых договоров.

Таким образом, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании необоснованным привлечение лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 об утверждении расходов привлеченным лицам, исходя из выше установленных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что в период проведения процедуры наблюдения с 02.05.2017 по 21.09.2017 ФИО2 по трудовому договору № 124 от 02.05.2017 был привлечен непосредственно руководителем ООО «Сызранский кирпичный завод» в процессе текущей деятельности должника, задолженность по заработной плате взыскана с должника судебным приказом мировым судьей судебного участка №82 от 07.09.2018 по делу №2-644/2018.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, задолженность за указанный период у ФИО2 возникла в период нахождения в трудовых отношениях с должником, и не является расходами, предназначенными для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года по делу № А55-3614/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Е.А. Серова