Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А33-23819/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23819/2022
г. Красноярск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         31 мая 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2024 года по делу № А33-23819/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) с требованиями:

1. Признать недействительной сделкой пункта №3 Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2019 между ФИО1 и ФИО2, в части условия: «Оплата стоимости отчуждаемой доли произведена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме, наличными денежными средствами, претензий по оплате Продавец, не имеет».

2. Признать недействительной сделкой пункта №3 Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2019 между ФИО1 и ФИО2, в части условия: «Оплата стоимости отчуждаемой доли произведена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме, наличными денежными средствами, претензий по оплате Продавец, не имеет».

3. Взыскать с ФИО2 задолженности по договору куплипродажи доли в уставном капитале от 13.09.2019 в сумме 40 575 498 руб. 20 коп., в том числе: 35 000 000 рублей – основной долг; 5 575 498 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

4. Взыскать с ФИО3 задолженность по договору куплипродажи доли в уставном капитале от 13.09.2019 года в сумме 40 575 498 руб. 20 коп., в том числе: 35 000 000 рублей – основной долг; 5 575 498 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2024 года заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 взыскано 105 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов. ФИО1 указывает, что заявление о взыскании судебных расходов не получал, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на заявление.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО2 понес расходы на представителя.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от 03.02.2023 № 565-ПС/2023 (далее – договор), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по представительству и защите прав и интересов заказчика в арбитражном суде по делу №А33-23819/2022 по спору с ФИО1

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора:

-составление отзыва в суде первой инстанции, включая изучение документов, нормативно-правовой базы, судебной практики - 20 000 руб.;

-непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции (один судодень) - 15 000 руб.;

-подготовка иных процессуальных документов (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.;

-составление апелляционной/кассационной жалобы, отзывов на апелляционную/кассационную жалобу - 20 000 руб.;

-непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции (один судодень) - 20 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 01.09.2023 о выполненных услугах по договору, в соответствии с которым исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги:

1.Подготовительные процедуры, составление отзыва: встреча с доверителем, переговоры с ответчиком, правовой анализ обоснованности заявленных исковых требований, анализ судебной практики по аналогичным видам споров, сбор доказательств по делу, их оценка, составление отзыва от 27.03.2023 – 20 000 руб.;

2. Подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 18.05.2023 – 5 000 руб.;

3. Подготовка апелляционной жалобы от 29.06.2023 – 20 000 руб.;

4. Подготовка ходатайства о прекращении производства по делу от 17.08.2023 – 5 000 руб.;

5. Непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции первой инстанции: 16.02.2023, 27.03.2023, 18.05.2023, 16.06.2023 – 60 000 руб.;

6. Непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции апелляционной инстанции: 17.08.2023, 23.08.2023 - 40 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг 150 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя представлены платежные поручениям от 14.02.2023 № 32 на сумму 30 000 руб., от 22.05.2023 № 132 на сумму 60 000 руб., от 07.06.2023 № 153 на сумму 30 000 руб., от 17.08.2023 № 206 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, снижены судебные расходы за участие в судебных заседаниях, во взыскании судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении производства по жалобе отказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителями истца услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 105 000 руб. из них: 20 000 руб. за подготовительные процедуры и составление отзыва на исковое заявление в соответствии с пунктом 1 акта выполненных работ, 5 000 руб. за подготовку процессуального документа – дополнений к отзыву на исковое заявление и 80 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края из расчета по 15 000 руб. за каждое судебное заседание, а также за участие представителя в двух судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда из расчета по 10 000 руб. за каждое.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении производства по жалобе, поскольку от своей апелляционной жалобы ФИО2 отказался и просил прекратить производство по ней. В связи с указанным судом первой инстанции также снижены судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в два раза с 20 000 руб. за одно заседание до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 105 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на чрезмерность судебных расходов и их несоответствие критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что составленные процессуальные документы не представляют особой сложности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рекомендуемые ставки на некоторые виды юридических услуг не являются обязательными, подлежат отклонению, поскольку соответствующие расценки могут учитываться судом при оценке уровня цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в целом, при рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов, независимо от наличия у представителя статуса адвоката.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ставки являются минимальными.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

При этом повторно отмечается, что стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о не направлении ФИО2 в адрес ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов, отклоняет его, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены доказательства направления заявления в адрес ФИО1,: почтовая квитанция от 18.11.2023 о направлении заявления ФИО1 по адресу: 123182, <...>. кв. 129 (адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе).

Следует отметить, что риск неполучения почтовой корреспонденции, несет само лицо - адресат почтового отправления.

Судом установлено, что согласно почтовому идентификатору 66007590001499 заявление за истечением срока хранения (срок хранения 1 месяц) вернулось отправителю.

Кроме того, согласно материалам дела и сервису «Картотека арбитражных дел» информация о времени и месте судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение истцом определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах, не может расцениваться как несоблюдение судом первой инстанции правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Учитывая, что представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем доводы о невозможности направления отзыва на заявление судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2024 года по делу № А33-23819/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Пластинина