Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А58-713/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-713/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.В. Горбатковой, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез "Право-Кабактинский" и апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года по делу №А58-713/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Разрез "Право-Кабактинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, акционерному обществу "Разрез "Право-Кабактинский" о взыскании 819 772,80 руб., из них 404 700 руб. штраф за превышение грузоподъемности вагона, 404 700 руб. штраф за искажение сведений о грузе, 10 372,80 руб. добор тарифа.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Разрез "Право-Кабактинский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в размере 404 700 руб., добор тарифа в размере 10 372,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 395 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении размера штрафов в два раза, до общей суммы 404 700 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что удовлетворение требований истца в размере 404 700 руб. в совокупности со ст. ст. 98 и 102 УЖТ РФ не соответствует принципу соразмерности и разумности. Считает необходимым снизить неустойку до размера провозной платы 80 940 руб. по каждой статье отдельно с учетом добора провозного тарифа, что подтверждается судебной практикой по делу №А53-33060/2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2022,16.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов об оспаривании решения по существу, доводы сводятся к несогласию в части взысканного размера штрафа, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части взысканного размера штрафа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскиваемые с ответчика неустойки носят явный несоразмерный характер содеянному и указывают на получение истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание, что фактические недобор провозной платы составил всего 10 372, 80 руб., при ее фактическом размере 80 940 руб., штрафы в размере 404 700 руб. за превышение грузоподъемности вагона и 404 700 руб. за искажение сведений о грузе в размере 404 700 руб. свидетельствуют о том, что фактически истец получает неосновательную выгоду, поскольку санкции в разы превышают как стоимость провозной платы, так и размер недобора провозной платы, размера нарушения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил каждый из видов санкции в два раза, правомерно признав указанное достаточной мерой для соблюдения паритета участников гражданских правоотношении и исключения получения истцом неосновательной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение требований истца в размере 404 700 руб. в совокупности со ст. ст. 98 и 102 УЖТ РФ не соответствует принципу соразмерности и разумности, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, обоснованно указавшего, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, то грузоотправитель несет самостоятельную ответственность за каждое из правонарушений, о чем указано в п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, что им не представлено доказательств того, что взыскание оставшейся части санкций за каждое из нарушений, после снижения судом их в порядке 333 Гражданского кодекса РФ в два раза, приведет к получению истцом необоснованный выгоды, о чем указывает ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные дела, при схожем правовом регулировании, основаны на иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «26» апреля 2022 года по делу №А58-713/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Т.В. Лоншакова


Е.В. Горбаткова