Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А33-30950/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30950/2021
г. Красноярск
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Авис») - ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2022 № 02/22, от истца (акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома») - ФИО3, представителя по доверенностей от 18.02.2022 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот «16» марта 2022 года по делу № А33-30950/2021,



установил:

акционерное общество «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – АО «Ведомственная охрана Росатома», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Авис», ответчик):

- о расторжении договора на выполнение работ от 20.11.2020 № 32009514575 по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением условий договора,

- о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.02.2021 по 20.05.2021, предусмотренной пунктом 5.4 договора в размере 747 600 рублей.

Решением от 16.03.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:с ООО «Авис» в пользу АО «Ведомственная охрана Росатома» взыскано 373 800 рублей неустойки, 17 952 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии обоюдной вины сторон. Истцом не доказан факт своевременной передачи градостроительного плана, а также устранения недостатков в сроки, установленные для выполнения работ;

- размер неустойки, даже с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, направил возражения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ведомственная охрана «Росатома» (заказчиком) и ООО «АВИС» (подрядчиком) заключен договор выполнения работ от 20.11.2020 № 32009514575 на разработку проектной документации по объекту: Реконструкция комплекса зданий отдельного отряда № 705 МУВО № 7 АО «Атом-охрана», расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...> для нужд Межрегионального управления ведомственной охраны № 7 АО «Атом-охрана».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 680 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение условий договора, заказчик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с подрядчика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок работ.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства подрядчиком, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ.

Срок действия договора составляет 6 месяцев, а в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств по договору (пункт 14.1 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 5 календарных месяцев с момента подписания договора (с 20.11.2020 по 19.04.2021).

Приложением № 2 к договору определено, что ООО «АВИС» в течение 3 месяцев с момента подписания договора, то есть в срок до 20.02.2021 обязуется выполнить работы, указанные в пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 5 календарного плана работ.

Согласно пунктам №№ 6 и 7 календарного плана работ в срок до 20.05.2021 провести негосударственную экспертизу и получение положительного заключения и разрешения на реконструкцию и строительство зданий.

Между АО «Ведомственная охрана «Росатома» (заказчиком) и ООО «АВИС» (подрядчиком) подписан акт приема-передачи документации от 24.11.2020, согласно которому заказчик передал подрядчику: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 1686-ИГИ инв. №2513-20/ДСП, диск CD-R1686-ИГИ-2513-20/ДСП, ИЭИ-2515-20/ДСП, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 1686-ИГДИ инв. №2512-20/ДСП, диск CD-R инв. №2512-20/ДСП ИГДИ, №2514-20/ДСП ИГМИ.

Истец в иске указывает, что в нарушение условий договора ООО «АВИС», как подрядчик, принятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме.

Согласно календарному плану выполнения проектных работ подрядчик должен был выполнить к 20.02.2021: обследование технического состояния строительных конструкций, внутренних и наружных инженерных коммуникаций. Техническое состояние грунтов основания, фундаментов, элементов каркаса, наружных стен, перекрытий, сопряжений конструкций между собой, способов их соединения и размеров площадок опирания; получение всех необходимых технических условий.

По состоянию на 30.04.2021 в адрес МУВО № 7 Технические условия представлены только на присоединение к электрическим сетям, на которое в ООО «АВИС» дан ответ, о необоснованности запроса увеличения мощности.

Технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение в адрес МУВО № 7 не представлены.

Проектные расчеты на водоснабжение и водоотведение не соответствуют условиям технического задания.

Переданная ООО «АВИС» 26.04.2021 проектная документация стадии «Проект» на согласование имела многочисленные замечания, так как в ходе проектирования предварительно не были согласованы планировочные решения, виды фасадов, применяемых материалов, типы оборудования, видеонаблюдения, локально-вычислительной сети и мест их установки и т.д.

В связи с выявленными замечаниями, которые не позволяют согласовать представленную документацию, в адрес ООО «АВИС» подготовлено письмо от 13.05.2021 исх. № 210-7-03-07/804 «О замечаниях к проекту и корректировке планировочных решений», в котором указано о невозможности согласования проектной документации. Разработку рабочей документации (стадия «Рабочие чертежи»).

По состоянию на 30.04.2021 рабочая документация не предъявлялась.

На дату 30.04.2021 ООО «АВИС» не выполнило указанные работы, так как отсутствовало согласованная с заказчиком проектно-сметная документация.

Подрядчик должен был передать проект на негосударственную экспертизу и получить положительное заключение, получить в Администрации ЗАТО г. Зеленогорска разрешение на реконструкцию и строительство зданий.

На 20.04.2021 ООО «АВИС» положительное заключение негосударственной экспертизы заказчику не было предоставлено.

МУВО № 7 АО «Атом-охрана» направлено подрядчику письмо от 25.02.2021№ 210-7-03-07/323 «О нарушении сроков исполнения обязательств и начисления неустойки». 11.03.2021 проведено совместное совещание МУВО № 7 и ООО «АВИС» (протокол от 12.03.2021 № 210-7-01/1-ПР), посвященное необоснованному приостановлению подрядчиком выполнения работ ввиду отсутствия оснований, о своевременной передаче исходных документов в ООО «АВИС» 24.11.2020, отставанию в выполнении проектных работ и предоставлению документации к рассмотрению и согласованию: планировочных решений по этажам, фасадам, наружным сетям и генеральному плану в срок до 19.03.2021 и предоставление на согласование с МУВО № 7 проектной документации стадий «Проект» и «Рабочие чертежи» в срок до 05.04.2021.

07.04.2021 было проведено очередное совместное совещание (протокол от 12.04.2021 № 210-7-03/21-ПР), на котором согласовали срок передачи всей проектной документации директор ООО «АВИС» - 08.04.2021.

Истец указывает, что в результате рассмотрения проектной документации, полученной в мая по электронной почте от ООО «АВИС» в адрес МУВО № 7АО «Атом-охрана» в электронном виде, были выявлены замечания по соответствию проекта с техническим заданием и к разделам проекта.

Замечания изложены в письмах от 13.05.2021 № 210-7-03- 07/804 и от 24.05.2021№ 210-7-03-07/863 и направлены в адрес ООО «АВИС».

В письме от 27.05.2021 № 58-2021 директор ООО «АВИС» ФИО4 уведомил МУВО № 7 АО «Атом-охрана» о том, что замечания к проекту, изложенные заказчиком, будут устранены в срок до 10.06.2021, окончание работ по договору, получение положительной экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию) планируется в первой декаде июля.

29.06.2021 в ООО «АВИС» было направлено письмо № 210-7-03-07/1115«О выполнении обязательств по разработке ПСД» с требованием до 01.07.2021 предоставить проектно-сметную документацию в полном объеме или отказ от ее предоставления. 08.07.2021 заказчиком в ООО «АВИС» было направлено письмо№ 210-7-03-07/1187 «Об оформлении протокола разногласий» с приглашением для проведения переговоров и подписания протокола разногласий.

В ответ получено письмо от 08.07.2021 № 67-2021 о невозможности прибыть на переговоры в связи с болезнью директора ООО «АВИС» ФИО4 Проект протокола разногласий был направлен директору ООО «АВИС» ФИО4 с нарочным и вручен ему лично под подпись.

На имя директора ООО «АВИС» направлено письмо от 03.08.2021№ 210-7-03-07/1321 «О предоставлении документов» с требованием до 04.08.2021 предоставить проектную документацию, предусмотренную договором на бумажном носителе, заверенную подписью руководителя и печатью организации.

В ответ получено письмо от 03.08.2021 № 70-2021 о том, что в срок до 04.08.2021 печатный вариант предоставить нет технической возможности.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчиком начислена неустойка в размере 747 600 рублей за период с 21.02.2021 (дата начала просрочки исполнения обязательств 1 этапа выполнения работ) и до 20.05.2021 (дата окончания срока действия договора).

Истец в претензии от 25.10.2021 № 210-7-11-09/1807 предложил произвести оплату штрафной неустойки по договору от 20.11.2020 № 32009514575 в сумме 747 600 рублей.

В ответ на претензию 09.11.2021 от ООО «АВИС» получено уведомление от 03.11.2021 № 92-2021 «Об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии».

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, непредставления подрядчиком доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, следовательно, обоснованности требований истца, вместе с тем, наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки для подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требует расторгнуть договор на выполнение работ от 20.11.2020 № 32009514575 по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий.

Ответчик указал, что договор прекратил свое действие на основании уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора от 13.08.2021 исх. № 210-7-03-07/1374, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения работ истец уведомлением от 13.08.2021 № 210-7-03-07/1374 известил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.11.2020 №320091711125.

В суде первой инстанции истец пояснил, что настаивает на требовании о расторжении договора от 20.11.2020 № 32009514575, поскольку в уведомлении от 13.08.2021 № 210-7-03-07/1374 ошибочно указан номер иного договора № 320091711125. При этом истец пояснил, что иные договоры в спорный период между сторонами не заключались.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что наличие ошибки в реквизитах номера договора, при условии отсутствия иных договоров между сторонами в спорный период не имеет значения, поскольку анализ уведомления от 13.08.2021№ 210-7-03-07/1374 и пояснений сторон, позволяет сделать вывод о том, что в уведомлении от 13.08.2021 №210-7-03-07/1374 идет речь о расторжении договора от 20.11.2020 №32009514575.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление заказчика от 13.08.2021 № 210-7-03-07/1374 об одностороннем расторжении договора является законным, основания для расторжения спорного договора отсутствуют, требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчиком начислена неустойка в размере 747 600 рублей за период с 21.02.2021 (дата начала просрочки исполнения обязательств 1 этапа выполнения работ) и до 20.05.2021 (дата окончания срока действия договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение условий договора, заказчик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с подрядчика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не выполненных в срок работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства подрядчиком, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ.

Срок действия договора составляет 6 месяцев, а в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств по договору (пункт 14.1 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 5 календарных месяцев с момента подписания договора (с 20.11.2020 по 19.04.2021).

Приложением № 2 к договору определено, что ООО «АВИС» в течение 3 месяцев с момента подписания договора, то есть в срок до 20.02.2021 обязуется выполнить работы, указанные в пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 5 календарного плана работ.

Согласно пунктам №№ 6 и 7 календарного плана работ в срок до 20.05.2021 провести негосударственную экспертизу и получение положительного заключения и разрешения на реконструкцию и строительство зданий.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Ведомственная охрана «Росатома» (заказчиком) и ООО «АВИС» (подрядчиком) подписан акт приема-передачи документации от 24.11.2020, согласно которому заказчик передал подрядчику: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 1686-ИГИинв. № 2513-20/ДСП, диск CD-R 1686-ИГИ -2513-20/ДСП, ИЭИ-2515-20/ДСП, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 1686-ИГДИинв. № 2512-20/ДСП, диск CD-R инв. № 2512-20/ДСП ИГДИ, № 2514-20/ДСП ИГМИ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии обоюдной вины сторон. Истцом не доказан факт своевременной передачи градостроительного плана, а также устранения недостатков в сроки, установленные для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Срок выполнения работ, согласно пункту 14.2 договора, 5 месяцев от даты подписания (20.11.2020) (т.1, л.д. 44). В техническом задании (пункт 1.15) (т.1, л.д. 46) перечислены работы: выполнение обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций, получение технических условий, разработка проектной документации, разработка рабочей документации, разработка сметной документации, проведение негосударственной экспертизы, получение разрешения на реконструкцию и строительство здания. В разделе 9 технического задания перечислены основные требовкания к проектным решениям. Экспликация помещений и требования к их оборудованию приложены к договору (т.1, л.д. 49-55). Приложением №2 к договору является календарный план работ (т.1, л.д. 56), в котором указано, что выполнение обследований, получение всех условий, разработка проектной документации, рабочей и сметной документации должны быть выполнены в течение трех месяцев от даты заключения договора, а проведение экспертизы и получение разрешения на реконструкцию – спустя еще два.

В материалах дела содержится сопроводительный лист от 24.11.2020№ 210-7-03-14/1544дсп «О направлении документов» (т.1, л.д. 62), которым заказчикАО «Атом-охрана» передал подрядчику ООО «АВИС» документы необходимые для изготовления проектно-сметной документации (далее также ПСД) по договору на выполнение работ от 20.11.2020 № 32009514575, в указанную дату подрядчик получил указанные документы.

При этом 19.01.2021 (т.1, л.д. 71) подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 19.01.2021 исх. № 11-2021 о несоответствии предоставленного градостроительного плана в качестве исходных данных. Таким образом, подрядчик уведомил заказчика через два месяца после начала действия договора выполнения работ (20.11.202020) и за один месяц до окончания выполнения первого этапа работ, когда разработка ПСД должны быть уже выполнена в полном объеме (20.02.2021). При этом в уведомлении подрядчик сослался на невозможность выполнения только раздела проектной документации «Планировочная организация земельного участка».

Кроме того, 21.01.2021 (т.1, л.д. 65) ответчиком в адрес заказчика направлены варианты поэтажных планировок после реконструкции зданий с учетом помещений гардеробных для сотрудников (письмо исх. № 11-2021) – то есть через 2 дня после указания на невозможность выполнения работ. При этом данные документы не были приняты заказчиком ввиду многочисленных недостатков.

При этом в письме от 11.01.2021 подрядчик запросил дополнительные документы (договоры на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, на услуги связи, на объект – тир стрелковый, и проч.), но не указал на наличие каких либо препятствий в выполнении работ. Так же письмом от 11.01.2021(т.1, л.д. 66) ответчик направил для согласования планировки здания, которые после совещания 18.01.2021 были изменены и направлены вновь 19.01.2021 (т.1, л.д. 67) и 21.01.2021 (т.1, л.д. 72), потом 15.03.2021 (т.1, л.д. 109), требования к корректировке которых вновь изложены в письме от 06.03.2021 (т.1, л.д. 118).

О несоответствии градостроительного плана ответчик уведомил письмом от 01.03.2021 (т.1, л.д. 90). При этом письмом от 02.03.2021 истец просил проект на наружные сети энергоснабжения (т.1, л.д. 95), 04.03.2021 направил откорректированные данные геологических изысканий (т.1, л.д. 96) о несоответствии которых требованиям ответчик указывал письмом от 15.03.2021 (т.1, л.д. 100). Технические условия на присоединение к сетям согласованы 25.12.2020 (т.1, л.д. 102). При этом письмом от 18.03.2021 истец просил ответчика обосновать необходимость замены существующих кабельных линий на новые (т.1, л.д. 120), ответ направлен 18.02.2021 (т.1, л.д. 121), для оценки которого письмом от 19.03.2021 (т. 2, л.д. 4) истец просил представить расчёт потребляемой мощности. Из письма от 22.03.2021 (т.2, л.д. 5) следует, что ответчик просил согласовать установку грузового лифта, указание размеров грузового подъемника направлено письмом от 25.03.2021.

Таким образом, в течение этого времени идет переписка между сторонами, ответчик выполнял работы, которые истец просил переделать, уточнял их исходные данные, принимал и т.д. В переписке не указывается на невозможность проведения работ.

12.03.2021 (т.1, л.д. 115) было проведено совместное совещание истца и ответчика, о несогласии с результатами которого ответчик написал в уведомлении от 26.03.2021 (т.2, л.д. 7) указывая на отсутствие документов и задержку согласований, а так же на неприемлемость впредь существовавшей до этого момента практики принятия устных замечаний.

Вместе с тем, данное уведомление, как уже было сказано, датировано только 26.03.2021. При этом в эту же дату ответчик направил вновь исправленные планировки после реконструкции и планы этажей с расстановкой оборудования (т.1, л.д. 14), на которые у истца вновь возникли замечания, изложенные в этот раз письменно (письмо от 01.04.2021 – т.2, л.д. 33), и дополнительные – 06.04.2021 (т.2, л.д. 40).

02.04.2021 ответчик вновь направил уведомление о непредставлении заказчиком исходных данных (т.2, л.д. 35).

При этом письмом от 06.04.2021 (т.2, л.д. 42) заказчик уведомил о необоснованности требования об изменении градостроительного плана. Письмом от 12.04.2021 указал на необоснованность выводов о невозможности размещения тира (т.2, л.д. 55).

Стороны провели совещание 12.04.2021 (т.2, л.д. 44) на котором установили необходимость продолжения работ и их сроки. После совещания письмом от 14.04.2021 ответчик направил проектную документацию (т.2, л.д. 47), которая не принята заказчиком (письмо от 19.04.2021 (т.2, л.д. 48)) в связи с наличием большого количества замечаний, указанных в протоколе совещания рабочей группы от 16.04.2021 (т.2, л.д. 49). Кроме того письмом от 18.05.2021 ответчик выразил несогласие с претензиями истца о несвоевременнном проведении работ, отсутствии документации и наличии замечаний (т.2, л.д. 65)

Письмом от 20.04.2021 (т.2, л.д. 51) ответчик заверил заказчика о намерении исполнить обязательство и просил увеличить срок его исполнения, а 23.04.2021 направил проектную документацию (т.2, л.д. 56) и техническое заключение о состоянии строительных конструкций (письмо от 11.05.2021 (т.2, л.д. 57), которые письмом 13.05.2021 (т.2. л.д. 58) не приняты в связи с большим количеством недоработок, неточностей и недостатков. 04.05.2021 заключен договор о проведении негосударственной экспертизы документации.

24.05.2021 вновь было проведено совещание (т.2, л.д. 69), на которое приглашался ответчик (т.2, л.д. 69) и на котором зафиксированы недостатки работ. При этом 24.06.2021 у истца вновь возникли замечания к проектной документации (т.2, л.д. 84).

Письмом от 27.05.2021 (т. 2, л.д. 72) ответчик уведомил о ходе работ, о предварительных сроках их окончания – июнь или июль 2021 года. 29.06.2021 истец попросил ответчика передать ему документацию к соответствии с указанными сроками (т.2, л.д. 86), а 02.08.2021 был составлен протокол разногласий по выполнению договора (т.2, л.д. 89). 03.08.2021 истец вновь просил передать ему документацию в бумажном виде (т.2, л.д. 94), письмом от 03.08.2021 ответчик указал на отсутствие возможности (т.2, л.д. 95).

Таким образом, из всей переписки сторон следует, что недостатки работы были связаны с существом их выполнения, а не с отсутствием исходных данных и документов.

Многочисленные указания заказчика на неточности и ошибки в документации не увязываются с отсутствием градостроительного плана.

Исходя из положений статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Исходя из условий договора выполнения работ, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации о применении градостроительного плана, следует, что наличие либо отсутствие градостроительного плана не могло повлиять на исполнение принятых подрядчиком обязательств пунктов 1, 2, 3, 4, 5 календарного плана выполнения работ договора, то есть разработке ПСД, связанной непосредственно со зданием, а не земельным участком.

Ответчиком также не представлены доказательства в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным в части отсутствия вины заказчика АО «Атом-охрана» в ненадлежащем исполнении принятых обязательств Подрядчиком ООО «АВИС».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Однако, согласно апелляционной жалобы, размер неустойки, даже с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой.

В определениях от 15.01.2015 года № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что закон не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обжалование решения суда ответчиком в части снижения размера неустойки и неприменения при расчета судом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является необоснованным, поскольку в своем Определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В рассматриваемом споре речь не идет о неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства подрядчиком, но речь идет не исполнении подрядчиком выполнения работ.

Кроме того, ООО «АВИС» заключая с АО «Атом-охрана» договор на выполнение работ по результатам проведения конкурентной процедуры согласился с условиями договора и его подписал.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что размер неустойки, даже с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2022 года по делу № А33-30950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.Н. Бутина