Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-53861/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53861/2022
15 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенностям от 10.02.2022, от 21.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34257/2022) Общества с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити Кьюб Систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-53861/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити Кьюб Систем» (адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещ. 7, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити Кьюб Систем» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 471 104 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 209 323 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты по договору аренды от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618.

Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.09.2022 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 097 856 руб. 71 коп. долга и 54 892 руб. 84 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска. В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указал, что Комитетом не представлено доказательств обоснованности изменения арендной платы, согласованной сторонами в пункте 3.4 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд, установив, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 о принятии искового заявления Общества к производству и назначении судебного разбирательства была направлена в адрес Общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических (л.д. 62, 93 тома 1) и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (РПО №19085473393505), а также приобщенному в материалы дела почтовому конверту (л.д. 92, 96 тома 1) не была получена ответчиком, в связи с чем после неудачной попытки вручения и истечении срока хранения (17.06.2022) возвращена в суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618 (далее – договор) аренды земельного участка общей площадью 18 190 кв. м с кадастровым номером 78:40:2054002:3198, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город. ФИО4, наб. Сидоровского канала, д. 2а, литера А.

По акту приема-передачи от 10.11.2014 земельный участок передан арендатору.

Договор заключен сроком до 21.08.2063 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации нежилых зданий (коды - 3.2, 5.0, 6.2, 7.2, 10.1).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина годовой арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 786 439 руб. 72 коп. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт- Петербурга, равен 1.00, составляет в 1 и 4 кварталах 184 855 руб. 77 коп., во 2 и 3 кварталах - 208 364 руб. 09 коп. В 2014 году величина коэффициента динамики рынка недвижимости составляет 1,2, в 2015 году - 1,25.

Абзацем шестым пункта 3.4 договора предусмотрено, что в десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной ГУИОН, арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации участка (при условии соблюдения требования абзаца 2 пункта 1.2 договора), и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы.

В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6.1 договора текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - 18 с учетом пункта 3.5 договора.

В названном пункте договора также справочно указано, что плата за аренду участка в квартал с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,0 составляет 2 025 979 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по следующей формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) размер арендной платы за участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта или с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

В пункте 4.3.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также не реже одного раза в три года, начиная с 10.11.2014, предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную ГУИОН.

Согласно пункту 7.4 договора в случае, если по истечении 12 месяцев с даты заключения договора арендатор не начал использовать помещения, требовавшие ремонта на дату заключения договора согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.10.2014 № 39767Г-14/1, текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением повышающего коэффициента К6 с учетом пункта 3.5 договора до момента предоставления новой ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде начисления ему неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств, Учреждение указало, что у арендатора образовалась задолженность по договору за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 2 471 104 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что обязательства по арендной плате исполнялись Обществом ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету Комитета размер задолженности Общества по договору за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет 2 471 104 руб. 72 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Методика), а также Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение), являющемся приложением 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379).

Проанализировав приведенные правовые положения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера арендной платы на соответствующий период, а потому верно рассчитан Комитетом.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А56-74805/2018, А56-39639/2019, А56-76605/2021, А56-46669/2021, где Комитетом были предъявлены требования о взыскании задолженности по тому же договору аренды, но за иные периоды, установлено, что расчет арендной платы, производимый Комитетом, является верным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в означенной части, взыскав с ответчика 2 471 104 руб. 72 коп. задолженности по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил Обществу неустойку за просрочку оплаты работ, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 19.10.2021 составил 209 323 руб. 89 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-53861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина