Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А72-9968/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5556/2022

11АП-5787/2022

Дело № А72-9968/2021
г. Самара
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего акционерного общества "УльяновскФармация" ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

от государственного учреждения здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» – представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года

апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД»,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "УльяновскФармация" ФИО2,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2022 года по делу № А72-9968/2021 (судья А.Г. Котельников)

по иску Министерства здравоохранения Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск,

и государственного учреждения здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- конкурсный управляющий акционерного общества "УльяновскФармация" – ФИО2,

- УМУП «Городская теплосеть»

- ООО «Спецтехстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ульяновской области (далее – Минздрав Ульяновской области, истец 1) и государственное учреждение здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – ГУЗ Центр СПИД, истец 2) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «УльяновскФармация» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением лекарственных средств и вакцин в результате аварии системы центрального отопления.

Определением от 16.07.2021 данный иск был принят к производству суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «УльяновскФармация» ФИО2

Определением от 08.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецтехстрой» и УМУП «Городская теплосеть».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «УльяновскФармация» в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области взысканы убытки в размере 41 515 776 (сорок один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» к акционерному обществу «УльяновскФармация» о взыскании убытков – отказано. С акционерного общества «УльяновскФармация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ГУЗ Центр СПИД обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Государственного учреждения здравоохранения «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ И БОРЬБЫ СО СПИД», принять новый судебный акт, исковые требования ГУЗ Центр СПИД удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Действия сторон и материалы дела свидетельствуют о продолжении договорных отношений - согласно условий заключенного между ГУЗ Центр СПИД и АО «УльяновскФармация» госконтракта №12109 от 27.01.2020 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску лекарственных препаратов истца. Отпуск препаратов производился и после истечения срока действия контракта. Письменных требований вывезти лекарства и препараты до аварии ответчиком не направлялись. Все письма, которые ответчиком были написаны о выборке имущества со склада, были направлены ответчиком в Министерство, а не хранителю - ГУЗ Центр СПИД. Суду первой инстанции надлежало установить не только истечение срока хранения по госконтракту №12109 от 27,01.2020, но и каким образом определен порядок и сроки востребования веши.

В одном из письменных пояснений заявителем представлены суду первой инстанции письменные обоснования, требования законов и подзаконных актов о необходимости периодических поверок измерительных приборов теплового узла, а не только промывки и прессовки.

По мнению заявителя судом первой инстанции были применены нормы не соответствующей части статьи 401 ГК РФ - части первой, тогда как к предпринимательской деятельности применимы положения части 3 указанной статьи.

Факт возврата обеспечения по госконтракту не может служить в этом случае доказательством прекращения правоотношений сторон , поскольку фукнция обеспечения госконтракта по закону № 44 ФЗ , распространяется на календарный период его действия а не на фактический. Кроме того, по закону № 44 ФЗ обеспечение контракта возвращается как по итогам его исполнения, так и в ходе его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО «УльяновскФармация» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Минздрава Ульяновской области, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Само по себе наличие в материалах дела накладных на передачу ответчику лекарственных препаратов не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы в соответствии с п. 2. ст. 887 ГК РФ. Между ответчиком и истцом 2 был заключен надлежащий государственный контракт на хранение препаратов на складе с полным соблюдением процедуры (внесение обеспечения, дальнейший возврат, аукцион на участие). Причин не заключения аналогичного контракта на хранение вакцин Министерством в материалы дела не представлено. Более того, судом первой инстанции не дана оценка позиции ответчика о том, мог ли такой государственный контракт в данном случае не заключаться.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца Министерства здравоохранения Ульяновской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда в части удовлетворения исковых требований в пользу Министерства без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований ГУЗ Центр СПИД - отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

От истца ГУЗ Центр СПИД поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда в части удовлетворения исковых требований в пользу Министерства без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований ГУЗ Центр СПИД - отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

От конкурсного управляющего акционерного общества "УльяновскФармация" ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУЗ Центр СПИД, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АО «УльяновскФармация» создано 21.01.2009 путем преобразования ОГУП «Фармация» на основании Закона Ульяновской области от 05.09.2007 №124-ЗО «О Прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ульяновской области на 2018 год, и основных направлениях политики Ульяновской области в сфере приватизации на 2008-2010 годы». Единственным акционером общества является Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 по делу №А72-8937/2019 принято к производству заявление ООО «Экомед» о признании АО «УльяновскФармация» банкротом.

Решением от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) процедура наблюдения в отношении АО «УльяновскФармация» завершена, АО «УльяновскФармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «УльяновскФармация» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО «УльяновскФармация» утвержден ФИО2.

До настоящего времени процедура банкротства в отношении АО «УльяновскФармация» не завершена.

05.02.2021 на складе АО «УльяновскФармация» по адресу: <...>, произошла авария в системе центрального отопления, в результате которой горячей водой были залиты помещения цокольного этажа здания, где хранились коробки с вакцинами, лекарственными средствами и препаратами для лечения ВИЧ-инфицированных пациентов Ульяновской области.

Таким образом, событие (авария на системе центрального отопления), с которым истцы связывают причинение им убытков, произошло после введения процедуры банкротства ответчика, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.5, п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ настоящие исковые требования судом первой инстанции верно квалифицированы в качестве текущих обязательств, подлежащих рассмотрению в порядке общеискового производства.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в результате вышеуказанной аварии системы центрального отопления на складе АО «УльяновскФармация» коробки с лекарственными средствами и препаратами были подвергнуты намоканию, нарушен температурный режим их хранения, в связи с чем они стали непригодны для дальнейшего использования и утилизированы. В частности, по акту от 05.02.2021 было установлено повреждение 21 390 упаковок лекарственных средств, предназначенных для лечения ВИЧ-инфицированных пациентов на общую сумму 10 865 062,20 руб., а согласно акту повторного осмотра от 11.03.2021 было установлено повреждение еще 153 упаковок лекарственных средств для лечения ВИЧ-инфицированных пациентов на общую сумму 61 042,20 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная в результате повреждением лекарственных средств, предназначенных для лечения ВИЧ-инфицированных пациентов, составила 10 926 104,40 руб.

Кроме того, в результате произошедшей аварии также были повреждены и вакцины на общую сумму 41 515 776,50 руб.

Поскольку вышеуказанные лекарственные препараты и вакцины стали непригодны к дальнейшему использованию, они были списаны и утилизированы на основании распоряжения Минздрава Ульяновской области от 01.04.2021 №673-р.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что лекарственные средства для лечения ВИЧ-инфицированных пациентов хранились на складе АО «УльяновскФармация» по адресу: <...>, на основании контракта №12109, заключенного 27.01.2020 между ГУЗ Центр СПИД (Заказчик) и АО «УльяновскФармация» (Исполнитель), заключенному по результатам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по приемке, хранению и отпуску лекарственных средств.

Также установлено, что хранение на складе АО «УльяновскФармация» вакцин осуществлялось на основании распоряжения Минздрава Ульяновской области от 07.02.2020 №321-р «О приемке и передаче медицинских иммунобиологических препаратов в рамках национального календаря профилактических прививок, переданных Министерством здравоохранения Российской Федерации в собственность Ульяновской области», которым уполномоченный склад АО «УльяновскФармация» был определен грузополучателем медицинских иммунобиологических препаратов для проведения прививок, предусмотренных национальным календарем профилактических прививок, для нужд Ульяновской области. А ГУЗ Центр СПИД определен получателем и балансодержателем данных медицинских иммунобиологических препаратов.

Договор (контракт) между Минздравом Ульяновской области и АО «УльяновскФармация» на хранение вакцин не заключался.

Истец ГУЗ Центр СПИД оценивает причиненный ему ущерб в результате аварии в системе центрального отоплении склада АО «УльяновскФармация» в сумму 11 063 006,01 руб., из которых:

- 10 926 104,40 руб. – стоимость поврежденных и списанных лекарственных средств и препаратов для лечения ВИЧ-инфицированных;

- 53 726,61 руб. – стоимость экспертизы поврежденных препаратов;

- 83 175 руб. – затраты на утилизацию лекарственных средств и препаратов.

Истец Минздрав Ульяновской области оценивает причиненный ему ущерб в результате аварии в системе центрального отопления склада АО «УльяновскФармация» на сумму 41 515 776,50 руб. – стоимость поврежденных и списанных вакцин.

Истцы обращались к ответчику с претензиями о возмещении причиненного им ущерба, ответы на которые не получили, после чего обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции Ответчик, не оспаривал факт аварии в сети центрального отопления на складе АО «УльяновскФармация», факт повреждения и списания лекарственных препаратов и вакцин в результате залива помещения склада горячей водой, а также размер указанного истцами ущерба. Вместе с тем ответчик исковые требования не признал, указывая, что не должен возмещать причиненный ущерб, поскольку с Минздравом Ульяновской области договор на хранение вакцин не заключался, в связи с чем у ответчика не могла возникнуть обязанность по их хранению и, соответственно, ответственность за утрату (повреждение) данных вакцин. Контракт №12109 от 27.01.2020 с ГУЗ Центр СПИД на хранение лекарственных средств и препаратов для ВИЧ-инфицированных прекратил свое действие 31.12.2020 и больше не продлевался, в связи с чем истец в силу положений статьи 899 ГК РФ должен был забрать со склада указанные лекарственные средства и препараты, чего, однако, не сделал. В связи с чем ответственность за утрату (повреждение) лекарственных средств и препаратов после истечения срока действия контракта несет ГУЗ Центр СПИД.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие убытков на стороне потерпевшего; причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда в причинении убытков.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Проанализировав правоотношения между ГУЗ Центр СПИД и АО «УльяновскФармация», суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между ними контракт №12109 от 27.01.2020 как договор хранения.

Согласно пункту 1.5 контракта №12109 сроки оказания услуг: с 01.02.2020 по 31.12.2020.

В пункте 12.1 контракта №12109 указано, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Однако по истечении срока действия контракта №12109 истец (ГУЗ Центр СПИД) не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 899 ГК РФ, и не вывез со склада ответчика (АО «УльяновскФармация») хранившиеся там лекарственные средства и препараты для лечения пациентов с ВИЧ-инфекцией.

При этом ответчик не только не препятствовал к вывозу истцами лекарственных препаратов и вакцин со своего склада, но неоднократно просил об этом истцов.

Судом первой инстанции установлено, что ГУЗ Центр СПИД не предпринимало попыток вывоза своих лекарственных препаратов со склада АО «УльяновскФармация» с даты окончания контракта по дату аварии, обосновывая это тем, что кроме специализированного склада АО «УльяновскФармация» на территории Ульяновской области отсутствовали иные складские помещения, отвечающие нормативным требованиям для хранения лекарственных средств.

Вместе с тем, после аварии 05.02.2021 хранящиеся на складе АО «УльяновскФармация» вакцины и лекарственные средства истцов (пригодные к использованию) все-таки были вывезены на другие склады для дальнейшего хранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы ГУЗ Центр СПИД о том, что по истечении действия контракта хранитель не требовал забрать препараты в нарушение п.3 ст. 889 ГК РФ суд апелляционной инстанции оценивает, как несостоятельный.

В соответствии с п. 3 ст. 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Данная норма, как следует из ее содержания, распространяется на отношения сторон при отсутствии определенного срока хранения. В рассматриваемом споре срок хранения государственным контрактом был определен и условий о его продлении не предусматривал.

При этом норма п.2 ст. 899 ГК РФ предусматривает неблагопрятные последствия для поклажедателя, а не для хранителя.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Таким образом, права по реализации вещи, предоставленные хранителю не порождают у него обязательств по выполнению таких действий.

В статье 901 ГК РФ указано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1). За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 3).

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что после 31.12.2020 завоз лекарственных препаратов или вакцин на склад АО «УльяновскФармация» истцами не осуществлялся.

О том, что АО «УльяновскФармация» исполнило свои обязательства по контракту №12109 в полном объеме, свидетельствует и факт возврата ему истцом обеспечения по указанному контракту 24.12.2020.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы ГУЗ Центр СПИД на пункт 12.4 контракта №12109, согласно которому окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение. Данное положение контракта касается ответственности сторон за нарушение его положений, которые должны были быть исполнены сторонами до окончания его срока действия, и не свидетельствует о том, что АО «УльяновскФармация» обязано хранить лекарственные препараты ГУЗ Центр СПИД бессрочно уже после окончания срока действия контракта.

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о том, что на дату аварии на сетях центрального отопления склада АО «УльяновскФармация» контракт №12109 между истцом и ответчиком уже не действовал, то есть обязанность хранителя (ответчика) по хранению вещей поклажедателя (истца) отсутствовала, основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

Следовательно, ответственность ответчика за повреждение лекарственных препаратов истца, находившихся на дату 05.02.2021 на его складе, возможна лишь при доказанности в его действиях умысла или грубой неосторожности, повлекшей причинение данных убытков.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции в данном случае в действиях АО «УльяновскФармация» ни умысла, ни грубой неосторожности на причинение ущерба имуществу ГУЗ Центр СПИД не имелось.

АО «УльяновскФармация» проявило необходимую заботливость по содержанию своего имущества (системы центрального отопления склада), поскольку своевременно и в полном объеме провело работы по гидропромывке и опрессовке отопительного узла системы отопления своего склада, а также провело работы по монтажу и пуску системы теплоснабжения всего здания, что подтверждается представленными в материалы дела актами №683 от 02.10.2020, №684 от 02.10.2020, №821 от 15.10.2020 УМУП Городская теплосеть и договорами подряда №204 от 05.06.2017 и №138 от 07.03.2017 с ООО «Спецтехстрой».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ГУЗ Центр СПИД надлежащих доказательств того, что АО «УльяновскФармация» в соответствии с требованиями нормативных документов должно было выполнить еще какие-либо обязательные работы по содержанию и обслуживанию своей системы отопления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины АО «УльяновскФармация» в причинении убытков ГУЗ Центр СПИД, поскольку именно ГУЗ Центр СПИД не исполнило своевременно свои обязательства по вывозу лекарственных препаратов со склада ответчика после окончания срока действия контракта №12109.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 29.06.2017 по делу №А12-1319/2016, от 20.03.2012 по делу №А65-6898/2011).

В связи с чем правовых оснований для взыскания с АО «УльяновскФармация» в пользу ГУЗ Центр СПИД убытков на заявленную истцом сумму (стоимость списанных лекарственных препаратов, стоимость экспертизы, расходы на утилизацию) не имеется.

Рассматривая требование Минздрава Ульяновской области о взыскании с АО «УльяновскФармация» убытков, суд первой инстанции исходил из тех же общих положений деликтной ответственности, а также следующих обстоятельств.

Как было указано выше, письменный договор хранения вакцин между Минздравом Ульяновской области и АО «УльяновскФармация» не заключался, вакцины принимались на хранение на склад АО «УльяновскФармация» в течение 2020 года на основании распоряжения Минздрава Ульяновской области от 07.02.2020 №321-р.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы АО «УльяновскФармация» о том, что в отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на хранение вакцин, ответственность за повреждение имущества у ответчика не возникает.

Само по себе отсутствие письменного договора хранения не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком фактических отношений по хранению вакцин, поскольку возникновение отношений по их хранению подтверждается иными письменными доказательствами – представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными, подписанными, в том числе, и представителями АО «УльяновскФармация». Данные товарные накладные подтверждают получение вакцин и свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора в порядке приведенной выше нормы п.2 ст. 887 ГК РФ. Кроме того, факт приема на склад вакцин, их хранение на складе, а также выдача вакцин со склада по требованию истца не оспаривается и самим ответчиком. То обстоятельство, что вакцины на склад АО «УльяновскФармация» по указанию (поручению) Минздрава Ульяновской области доставлялись, а также вывозились в течение 2020 года работниками ГУЗ Центр СПИД, правого значения для квалификации правоотношений между Минздравом Ульяновской области и АО «УльяновскФармация» как договора хранения не имеет.

Следовательно, отношения между Минздравом Ульяновской области и АО «УльяновскФармация» можно квалифицировать как фактические отношения по хранению имущества до востребования, к которым применяются нормы главы 47 ГК РФ.

Подобные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановления ФАС Поволжского округа от 18.02.2014 по делу №А65-11144/2013, от 04.07.2012 по делу №А65-17986/2011).

Учитывая, что срок хранения вакцин на складе АО «УльяновскФармация» сторонами не оговаривался, ответчик должен был хранить вакцины до их востребования истцом (п. 2 ст. 889 ГК РФ), при этом обязан был принимать все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение вакцин (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

На дату аварии на сетях отопления 05.02.2021 именно ответчик являлся ответственным лицом за сохранность переданных на его склад вакцин.

Склад по адресу: <...>, где хранились вакцины Минздрава Ульяновской области, находится в собственности АО «УльяновскФармация», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона ответственность за последствия аварии, произошедшей в системе отопления складского помещения АО «УльяновскФармация», несет ответчик. Данное обстоятельство фактически ответчиком не оспаривается.

При этом довод заявителя АО «УльяновскФармация» на то обстоятельство, что Минздрав Ульяновской области не оплачивало оказываемые им услуги по хранению вакцин, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу п. 3 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах, даже если хранение осуществляется безвозмездно, а в силу п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 901 ГК РФ АО «УльяновскФармация» несет ответственность за утрату (повреждение) вакцин, переданных ему на хранение Минздравом Ульяновской области.

Согласно п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «УльяновскФпрмация» и убытки Минздрава Ульяновской области в размере стоимости пришедших в негодность и списанных 34 541 упаковки вакцин на сумму 41 515 776,50 руб., поврежденных 05.02.2021 в результате аварии в системе отопления здания склада по адресу: <...>, находятся в прямой причинно-следственной связи, а потому подлежат возмещению.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2022 года по делу № А72-9968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД», апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "УльяновскФармация" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья А.Э. Ануфриева


Судьи Е.В. Коршикова


Д.А. Дегтярев