Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-69957/2022

417/2023-70836(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5665/2023

Дело № А41-69957/22
25 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Электрогарантфинанс»: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Р-Проект»: ФИО3 по доверенности от 27.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Электрогарант»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А41-69957/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрогарантфинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Проект»

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Электрогарант»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрогарантфинанс» (далее – ООО «Электрогарантфинанс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 110-111) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Проект» (далее - ООО «Р-Проект») о взыскании задолженности в сумме 4 506 000 руб., договорной неустойки за период с 14.09.2018 по 31.03.2022 в сумме 450 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 20.02.2023 в сумме 1 191 151 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрогарант».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-69957/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме

4 506 000 руб., неустойка в сумме 450 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 516 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. (т. 1 л. д. 117)

Определением от 18 мая 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-69957/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной


жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, в числе предъявленных требований истец просил суд взыскать с ООО «Р-Проект» в пользу ООО «Электрогарантфинанс» проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга.

Данное требование судом первой инстанции не рассмотрено и решение по нему не принято.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что отказ от названного требования обществом не заявлялся, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Электрогарант», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Входе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истец представил суду подробный расчет исковых требований с учетом моратория, веденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Электрогарантфинанс» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Р-Проект» возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых его требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей ООО «Электрогарантфинанс» и ООО «Р- Проект», изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р-Проект» (заказчик») и ООО «Электрогарант» (подрядчик) был заключен договор от 18.04.2017 № 1-7-1/РД-1 на разработку рабочей документации для строительства Многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал «Новые Котельники») (с учетом Дополнительного соглашения от 05 августа 2022 года), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации для строительства наружных инженерных сетей электроснабжения, наружного электроосвещения в целях осуществления подключения многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал «Новые Котельники») в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) (т. 1 л. д. 8-12).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

Подрядчик обязался разработать рабочую документацию в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата надлежаще выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

Аванс в размере 20% от стоимости работ по каждому этапу согласно календарному плану - в течение 5 рабочих дней после подписания договора и с момента


получения подрядчиком письменного подтверждения от заказчика о начале работ по каждому этапу.

Окончательный расчет в размере 80% от стоимости каждого этапа - в течение 10 рабочих дней за выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 4.3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заказчиком более чем на 10 рабочих дней установленных договором сроков оплаты разработанной рабочей документации, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объёма работ по этапу за каждый день просрочки платежа начиная с 10-го рабочего дня с момента нарушения, но суммарно не более 10% от стоимости просроченного платежа.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 1 подрядчик сдал, а заказчик принял без каких либо замечаний и возражений работы по этапу (очереди) 1 (этапы 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.4.2, 1.4.3, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.2, 1.7.2) на общую сумму в сумме 4 506 000 руб. (т. 1 л. д. 23).

Таким образом, оплата в сумме 4 506 000 руб. должна была быть осуществлена заказчиком в срок не позднее 14 сентября 2018 года.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

07 сентября 2022 года между ООО «Электрогарант» и ООО «Электрогарантфинанс» был заключен договор уступки прав (цессии) № ДУ-РП, по условиям которого ООО «Электрогарант» уступил, а истец принял право требования к ответчику, принадлежащее ООО «Электрогарант» на основании договора № 1-7-1/РД- 1 (с учетом дополнительного соглашения от 05 августа 2022 года), заключенного между ООО «Электрогарант» и ответчиком, в сумме 4 956 600 руб. (в т.ч. основной долг в размере 4 506 000 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 14.09.2018 по 12.07.2022, в сумме 450 600 руб.) (пункт 1.2 договора) (т. 1 л. д. 28-31).

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав (цессии) № ДУ-РП одновременно с уступкой прав требований, указанных в пункте 1.2 договора, ООО «Электрогарант» уступило, а истец принял все права, связанные с обеспечением исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, а также другие, связанные с


указанными обязательствами права, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, неустойку, убытки и иные финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Электрогарантфинанс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В рамках настоящего дела ООО «Р-Проект» заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязанность ООО «Р-Проект» по оплате задолженности по договору от 18.04.2017 № 1-7-1/РД-1 в сумме 4 506 000 руб. возникла 14.09.2018 - спустя 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 1 (т. 1 л. д. 23).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 18.04.2017 № 1-7-1/РД-1 в сумме 4 506 000 руб. истек 14.09.2021.

Иск по настоящему делу предъявлен 20.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).


Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с 14.09.2018 по 12.07.2022 в сумме 450 600 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности, также является истекшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными, в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (позиция, изложенная.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 по делу № А41-69957/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова