Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-9757/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74667/2023

Дело № А40-9757/23
город Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-9757/23,

по иску ООО "КБ ИННТЕХ" (ИНН: <***>)

к АО "НИИССУ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ в части оснований иска),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КБ ИННТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НИИССУ" (далее – ответчик) неоплаченных по договору №190520/ЦГП-8 от 19.05.2020 денежных средств в размере 6 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ в части оснований иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 19.05.2020 заключен договор на выполнение работ № 190520/ЦГП-8 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке многоцелевого автомобиля багги среднего класса и изготовлению 4-х опытных образцов на производстве Заказчика с авторским сопровождением работ сотрудниками Исполнителя, в объеме, соответствующими качеству, результату и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать Заказчику их результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Указанные работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, разработанным Исполнителем и утвержденным Заказчиком, и Ведомостью исполнения (п. 1.2).

Заказчик не позднее, чем за 30 календарных дней с момента подписания договора передает уполномоченному представителю Исполнителя давальческие ПКИ по накладной форме № М-15 в соответствии с Перечнем давальческих ПКИ. Комплектующие, передаваемые Заказчиком на давальческой основе, в стоимость выполнения договора не входят (п. 2.3).

Согласно п. 2.6 договора неиспользованные давальческие ПКИ, Исполнитель возвращает Заказчику по накладной форме № М-15, с указанием количества возвращаемых давальческих ПКИ, номером и датой договора, на основании которого они были получены.

Работы выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения (п.4.1).

Ведомостью исполнения установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап:

- изготовление опытного образца многоцелевого Багги среднего класса – 25.05.2020;

- разработка комплекта конструкторской документации и изготовление многоцелевых автомобилей Багги среднего класса – май-июль 2020 года;

2 этап: - испытание образцов многоцелевого автомобиля Багги среднего класса – август-сентябрь 2020;

3 этап: - приемка результатов разработки работ – 01.10.2020 – 20.10.2020;

4 этап: - подготовка и освоение производства (постановка на производство) многоцелевого автомобиля Багги среднего класса – 21.10.2020 – декабрь 2020 года.

Дополнительным соглашением от 21.05.2020 № 1 к договору 190520/ЦГП-8 от 19.05.2020 стороны предусмотрели расчеты в следующем порядке: Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. от цены договора в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора по счету Исполнителя.

Оплата по каждому этапу договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу договора обеими сторонами на основании счета Исполнителя.

Ответчик платежными поручениями от 27.05.2020 № 2677 на сумму 10 000 000 руб. и от 13.07.2020 № 3810 на сумму 2 000 000 руб. перечислил ответчику 12 000 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, остаток задолженности по оплате в размере 6 000 000 руб. не погашен, в связи с чем, тот обратился с настоящим иском.

Как указано в п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательств должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 ГК РФ).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора, не позднее, чем за 5 рабочих дней до срока сдачи этапа работ Исполнитель обязан в письменной форме и по электронной почте уведомить Заказчика о готовности этапа работ к сдаче.

Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

К Акту сдачи-приемки работ прилагаются документы, предусмотренные Техническим заданием и иными условиями договора. Датой выполнения этапа работ является дата подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки этапа работ (п. 5.2).

Акты сдачи-приемки работ, предусмотренные условиями договора (раздел 5) ответчик не представил.

Согласно п. 5.2. договора, Заказчик не позднее, чем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки этапа Работ, отчетных документов, указанных в Ведомости исполнения и предъявления Заказчику результатов этапа Работ обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного Акта сдачи - приемки этапа Работ или мотивированный письменный отказ от приемки этапа Работ. Датой выполнения этапа Работ является дата подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки этапа Работ.

Основанием для отказа от приемки этапа Работ являются несоответствие результата этапа Работ требованиям Договора, не достижение обязательных показателей, изложенных в Техническом задании, не предоставление документов, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи результатов работ, доказательств уведомлений Заказчика о готовности этапа работ к сдаче в силу п. 5.1 договора не представлено ни по одному этапу работ, акта сдачи-приемки этапа Работ (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требования от 15.11.2022 направлены были уже после расторжения Договора, обращения ответчика с иском о взыскании аванса в размере 12 000 000 руб. и возврате давальческого сырья в рамках дела № А40-166091/2021 – 05.08.2021.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на факты существования конечного результата работ (багги) – видеозаписи, опубликованные в сети интернет, письма ФИО3 б/н б/д на основании следующего.

Как указывает истец, требования по настоящему делу мотивированы неоплатой работ по конструированию и изготовлением багги именно в 2020 , а не изготовленных ранее.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что в заявленных видеозаписях участвуют именно багги изготовленные в рамках спорного договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил письмо ФИО3 б/н б/д, поскольку автор письма, указывая на факт выполнения работ по спорному Договору, указывает, что результаты работ были использованы в двух стратегических КШУ 2019 и 2020, то есть были использованы до даты заключения Договора.

Кроме того, согласно содержанию письма, оно было составлено уже после прекращения ФИО3 выполнения обязанностей генерального директора ответчика, то есть применительно к положениям ст. 53 ГК РФ не может свидетельствовать о позиции ответчика по спорным правоотношениям.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства оказания каких-либо работ по Договору.

Кроме того, как подтверждено истцом на стадии судоговорения и указано в иске 13.07.2020 истцом были в полном объеме выполнены обязательства по Договору, тогда как согласно Ведомости исполнения в указанный период (май – июль 2020) исполнителю надлежало изготовить только 3 опытных образца (2 – Изделие 1, 1 – Изделие 2), с тем, чтобы в период август – сентябрь 2020 провести их испытания.

Также судом учтено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-166091/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 установлено, что истцом никакие работы по Договору не выполнялись, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с него в пользу ответчика аванса, оплаченного им в рамках Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-9757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев