Решение от 31 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40282/2024
01 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (адрес: 194291, Г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 72, к. 1 литера а, кв. 19С, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "ФИО5" (адрес: 692481, Приморский край, р-н Надеждинский, с. Вольно-Надеждинское, тер. тор Надеждинская, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.03.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "ФИО5" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору № 068ВС22И от 20.05.2022 г. в размере 1 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Определением от 08.05.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2024 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "ФИО5" о признании недействительным одностороннего акта выполненных работ от 31.10.2023 № 199 и договора на выполнение комплекса инженерных изысканий от 20.05.2022 № 068BC22И прекращенным.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-40282/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением арбитражного суда от 02.11.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" - ФИО4.

26.01.2026 посредством системы "Мой Арбитр" в суд от общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" поступило заключение эксперта Шифр 2880.12.25.СТЭ.№А56-40282.2024.

Суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.03.2025 эксперт ФИО4 дал пояснения по представленному заключению.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 113 850 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по Договору № 068ВС22И от 20.05.2022 г.

Ответчик заявил об отказе от встречного иска. Истец возражений не заявил.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от первоначального иска, отказ ответчика от встречного иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд принимает такие отказы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, производство по первоначальному иску в части взыскания 186 150 руб. 00 коп., а также по встречному иску прекращены судом.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик против его удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГТО» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «ФИО5» (Заказчик) был заключен Договору № 068ВС22И от 20.05.2022 г. на выполнение работ в области инженерно-геологических, экологических и гидрометеорологических изысканий на объекте: «Приморский завод металлических конструкций, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район,

С. Вольно-Надеждинское, ул. Геологов, д.2».

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, результатом работ являются технические отчеты по результатам проведенных инженерно-геологических, экологических и гидрометеорологических изысканий.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. Договора и составила

2 600 000,00 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), в том числе: стоимость инженерно-геологических изысканий – 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей; стоимость инженерно-экологических изысканий – 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей; стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий – 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с положениями пункта 3.3. Договора оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

3.3.1. Авансовый платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком за 3 (Три) рабочих дня до момента начала выполнения работ. Момент начала выполнения работ определен в п. 5.1. настоящего Договора.

3.3.2. Промежуточный платеж за инженерно-геологические изыскания в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления Подрядчиком Заказчику посредством электронной почты с Сопроводительным письмом результата работ в электронном виде по инженерно-геологическим изысканиям.

3.3.3. Промежуточный платеж за инженерно-экологические изыскания в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления Подрядчиком Заказчику посредством электронной почты с Сопроводительным письмом результата работ в электронном виде по инженерно-экологическим изысканиям.

3.3.4. Промежуточный платеж за инженерно-гидрометеорологические изыскания в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%., производится Заказчиком в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления Подрядчиком Заказчику посредством электронной почты с Сопроводительным письмом результата работ в электронном виде по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

3.3.5. Окончательный платеж за инженерно-геологические изыскания в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям в соответствии с условиями приемки, утвержденными Сторонами в п. 6.1.5 настоящего Договора.

3.3.6. Окончательный платеж за инженерно-экологические изыскания в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям в соответствии с условиями приемки, утвержденными Сторонами в п. 6.1.5 настоящего Договора.

3.3.7. Окончательный платеж за инженерно-гидрометеорологические изыскания в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в соответствии с условиями приемки, утвержденными Сторонами в п. 6.1.5 настоящего Договора.

В силу пункта 5.1 Договора, Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа в размере согласно п. 3.3.1 настоящего Договора, предоставления необходимых исходных данных и доступа на объект, согласования Задания и Программы производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, выполнение работ осуществляется в следующем порядке: 6.1.1. Подрядчик приступает к выполнению работ в срок, установленный п. 5.1. настоящего Договора. 6.1.2. В установленные Договором сроки Подрядчик направляет Заказчику с Сопроводительным письмом результат работ в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в реквизитах (раздел 14 настоящего договора). Заказчик рассматривает представленную в электронном виде документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней и в случае отсутствия замечаний сообщает об этом Подрядчику и производит оплату соответствующего промежуточного платежа. После получения от Заказчика уведомления о готовности к приемке работ на бумажном носителе и оплаты соответствующего промежуточного платежа Подрядчик передает Заказчику результат выполненных Работ по Акту о передаче разработанной документации, составленному по форме согласно Приложению № 7 к настоящему Договору, в комплекте следующих документов:

- Документация по выполненному виду изысканий на бумажном носителе и на CDносителе в исходном формате в количестве экземпляров, согласно Заданиям (Приложения №1, 3, 5 к настоящему Договору).

- Акт выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах по выполненному виду изысканий.

- Счет на оплату за выполненный вид изысканий.

- Счет-фактура.

В обоснование иска ООО «ГТО» заявило о том, что авансовый платеж в размере

1 300 000 руб. произведен Заказчиком (ответчиком) частями:

- по платежному поручению от 10.06.2022 № 4 в размере 500 000 рублей;

- по платежному поручению от 14.06.2022 № 6 в размере 800 000 рублей.

Работы выполнялись Подрядчиком в следующем порядке:

30 сентября 2022 года Подрядчик направил в адрес Заказчика результат работ по сопроводительному письму № 4680, в составе следующей документации: технический отчет по результатам проведенных инженерно-геологических изысканий № 068-22-ИГИ; технический отчет по результатам проведенных инженерно-экологических изысканий № 068-22-ИЭИ; технический отчет по результатам проведенных инженерно-гидрометеорологических изысканий № 068-22-ИГМИ; акт выполненных работ № 97 от 30.09.2022; счет на оплату № 315 от 30.09.2022; счет-фактуру № 179 от 30.09.2022.

09 ноября 2022 года Подрядчик направил в адрес Заказчика по сопроводительному письму № 4794 откорректированную по замечаниям документацию: технические отчеты по результатам инженерных изысканий № 068-22-ИГИ, № 068-22-ИЭИ и № 068-22-ИГМИ.

В силу п.6.1.5 Договора, Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть представленную документацию и направить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ или мотивированный отказ. Поскольку новые замечания к представленному результату работ в адрес Подрядчика (истца) не поступали, а срок приемки Заказчиком документации истек 23.11.2022, Подрядчик подписал акт выполненных работ № 97 от 30.09.2022 в одностороннем порядке.

17 января 2023 года Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию № 176 от 17.01.2023 с требованием об оплате выполненных работ, задолженность за вычетом ранее произведенного аванса составила 1 300 000 руб.

Оставление Заказчиком претензии № 176 без внимания послужило основанием для обращения ООО «ГТО» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением № 176/2-8 от 02.10.2023 о взыскании задолженности в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-21882/2023 исковое заявление ООО «ГТО» было принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-21882/2023 встречное исковое заявление ООО «ИП ФИО5» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В октябре 2023 года, уже в процессе производства по делу

№ А56-21882/2023, Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания к результатам работ по письмам:

- от 12.10.2023 г. письмо № 88/23

- от 12.10.2023 г. письмо № 89/23

- от 18.10.2023 г. письмо № 91/23

- от 19.10.2023 письмо № 92/23.

Хотя представленные замечания носили несущественный характер и сводились к исправлению описок, опечаток, описательной части пояснительной записки, Подрядчик внес соответствующие корректировки в разработанную техническую документацию в той части, в которой замечания были приняты.

17 октября 2023 года Подрядчик направил в адрес Заказчика по сопроводительному письму № 5655 откорректированный технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям № 068-22-ИГМИ с внесенными корректировками в части замечаний №№ 1, 2, 3, 8. Также в письме представлен мотивированный отказ от исправления замечаний №№ 4, 5, 6, 7, 9, 10. Также письмом № 5675 от 20.10.2023 было направлено возражение на письмо от 19.10.2023 письмо

№ 92/23. 25 октября 2023 года Подрядчик направил в адрес Заказчика по сопроводительному письму № 5683 откорректированный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 068-22-ИГИ с внесенными корректировками в части замечания № 5. Также в письме представлен мотивированный отказ от исправления замечаний №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10. 27 октября 2023 года Подрядчик направил в адрес Заказчика по сопроводительному письму № 5690 откорректированный технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям № 068-22-ИЭИ с внесенными корректировками в части замечаний №№ 2, 11. Также в письме представлен мотивированный отказ от исправления замечаний №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Таким образом, результат работ представлен Подрядчиком Заказчику к приемке 09 ноября 2022 года.

Далее в период с 12 по 19 октября 2023 года Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания к результату работ. Откорректированная по замечаниям техническая документация направлена в адрес Заказчика в полном объеме 27 октября 2023 года. Корректировка документации произведена подрядчиком в установленные пунктом 4.1.2 договора сроки, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство в согласованные Сторонами сроки, но не менее 10 (десяти) рабочих дней, устранять замечания Заказчика, возникшие в ходе выполнения работ, а также в ходе согласования и экспертизы результатов инженерных изысканий, при условии направления Заказчиком Подрядчику таких замечаний и за исключением случаев, когда такие замечания стали следствием действий, а равно и бездействия, самого Заказчика. 30 октября 2023 года в адрес Подрядчика поступило уведомление Заказчика № 96/23, из которого следовал отказ Заказчика от исполнения договора № 068ВС22И от 20.05.2022 в одностороннем порядке.

31 октября 2023 года Подрядчик, не согласившись с обстоятельствами, изложенными Заказчиком в письме № 96/23, направил в адрес Заказчика письменное возражение № 5709. В частности, Заказчик заявил о неустранимых замечаниях к представленной для приемки технической документации, которые препятствуют использованию результата работ по назначению. В отношении инженерно-гидрометеорологических изысканий Заказчик сделал вывод о том, что площадка участка территории расположена на абсолютной отметке земной поверхности от 0,46 м в Балтийской системе высот 1977 года, однако не представляется возможным установить на основании каких данных Заказчиком сделан такой вывод, кроме того, понятие «от 0,46 м» носит общий, не конкретный, характер, в частности, какая часть участка, в каком месте и какой площади расположена на указанной отметке – в письменном отказе такая информация не указана. Соответственно, не представляется возможным сделать вывод о достоверности указанного основания и относимости к предмету приемки, влиянии основания на потребительскую ценность результата работ и соответствии фактическому положению дел.

Кроме того, Заказчик ссылается на затопление территории объекта в августе 2023 года. Указанный довод является не относимым к предмету приемки, поскольку, во-первых, инженерные изыскания проводились в 2022 году, соответственно, не могли содержать информацию и расчет по событиям, которые на дату проведения работ еще не произошли, а как следует из письменного отзыва Заказчика для Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках производства по делу

№ А56-21882/2023, затопление территории вызвано циклоном «Ханун», соответственно, указанный циклон являлся форс-мажорным климатическим обстоятельством, поскольку присвоение имени циклону производится в исключительных случаях, когда циклон является нетипично сильным, превышает среднестатистические характеристики аналогичных погодных явлений. Во-вторых, заказчиком не представлено подтверждение фактического затопления участка, так невозможно сделать однозначный вывод о том, было ли в действительности затопление участка и если было, то в какой его части и какой масштаб носило данное затопление. Также неясно, от куда принята информация об уровне затопления территории. Технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям № 068-22-ИГИ и по инженерно-экологическим изысканиям № 068-22-ИЭИ выполнены в соответствии с соблюдением требований нормативной документации, выводы, сделанные в отчетах основаны на лабораторных испытаниях, в том числе проб почвы (грунта) и донных отложений, протоколы лабораторных испытаний являются неотъемлемой частью технических отчетов. Отказ Заказчика от дальнейшего исполнения договора не содержал конкретных указаний на положения нормативной документации, нарушение которых привело к невозможности использования результата работ, Заказчиком не были представлены конкретные указания на допущенные Подрядчиком отступления от технических заданий и программ работ, в какой части были допущены такие отступления. Все доводы, указанные в отказе, являются по своей сути общими, и не соответствует фактическому положению дел, ряд доводов и вовсе не подтвержден должным образом, связан с исключительным нежеланием заказчика оплачивать работы.

Поскольку результат работ представлен Подрядчиком Заказчику до принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения договора, Подрядчик считает, что работы по общему правилу подлежат оплате в полном размере. Задолженность за фактически выполненные работы по договору № 068ВС22И от 20.05.2022 на момент подачи иска заявлена истцом в размере 1 300 000 рублей.

Подрядчик 20 декабря 2023 года направил в адрес Заказчика претензию № 217 об оплате фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору № 068ВС22И от 20.05.2022 и результаты работ на бумажном носителе. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование, просит взыскать с ответчика 1 113 850 руб. 00 коп. задолженности: всей стоимости выполнения инженерно-геологических изысканий без корректировки, что согласуется с выводами эксперта, указанными в заключении, ответах на вопросы и таблицей № 1 «Определение стоимости устранения выявленных недостатков» в редакции согласно дополнению к заключению, в которой отсутствует информация о стоимости устранения недостатков в части инженерно-геологических изысканий вследствие их незначительности; стоимости выполнения инженерно-экологических изысканий, уменьшенной на стоимость устранения недостатков, равную 9 750 рублям; стоимости выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий, уменьшенной на стоимость устранения недостатков, равную 176 400 рублям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела односторонний акт от 31.10.2023 № 199, технические отчеты, переписку сторон. Подрядчик 09 ноября 2022 года направил результаты работ в адрес Заказчика по сопроводительному письму № 4794, а также направил их на бумажном носителе вместе с претензией.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что направленные истцом в его адрес отчеты от 30.09.2022 и 09.11.2022 по договору № 68ВС22И от 22.05.2022 содержали ряд замечаний, которые носят существенный и неустранимый характер, которые, без проведения повторных (дополнительных) полевых работ и лабораторный исследований не пригодны для использования.

Повторно результат работ по договору был направлен истцом в адрес ответчика 20.12.2023, тогда как срок, в соответствии с положениями раздела 5 договора, истек 05.08.2022. С учетом того, что нарушение срока выполнения работ составило более 1 (одного) года, работы ответчиком не приняты. При этом замечания ответчика истцом в полном объеме не устранены до настоящего времени.

Письмом от 30.10.2023 исх. № 96/23 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.5. договора.

Истец, несмотря на неотработанные замечания, за пределами срока выполнения работ и после расторжения договора направил 20.12.2023 в адрес ответчика технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидро-метеорологическим изысканиям на бумажном носителе, которые были получены им в январе 2024 года.

Вследствие существенной просрочки ООО «ГТО» исполнения обязательств по договору № 68ВС22И от 22.05.2022 ответчик утратил интерес в результате работ, поскольку целью заключения данного договора было получение результатов комплекса инженерных изысканий в установленный срок для использования в проектировании, получения положительного заключения экспертизы, разрешительной документации и строительства объектов капитального строительства для ООО «Приморский завод металлических конструкций», с которым был заключен договор намерений от 25.01.2022 № 1/22-ИПП на создание объектов промышленной инфраструктуры производственных корпусов, предусматривающего строительство производственных корпусов.

Не получив от истца в установленный срок результатов по договору № 68ВС22И от 22.05.2022 ООО «ИП «Приморья» было вынуждено 25.05.2023 расторгнуть договор с ООО «Приморский завод металлических конструкций», поскольку без результатов комплекса инженерных изысканий были пропущены сроки для проектирования и начала строительного сезона 2023 года. Результаты работ, выполненные истцом, по состоянию на 2023 год утратили свою актуальность и потребительскую ценность для ответчика и не использовались ответчиком в рамках обязательств перед

ООО «Приморский завод металлических конструкций».

Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, для его разрешения требовались специальные познания. Суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли переданные ООО «ГТО» в адрес ООО «ИП ФИО5» в октябре 2023 года по письмам № 5655, 5683, 5690 результаты работ: технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям № 068-22-ИГМИ, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 068-22-ИГИ и технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям № 068-22-ИЭИ, условиям Договора № 068ВС22И от 20.05.2022?

2. Имеются ли в переданном ООО «ГТО» в адрес ООО «ИП ФИО5» в октябре 2023 года по письмам № 5655, 5683, 5690 результате работ: техническом отчете по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям № 068-22-ИГМИ, техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям № 068-22-ИГИ и техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиям № 068-22-ИЭИ недостатки, указанные

ООО «ИП ФИО5» в уведомлении № 96-23 от 30.10.2023. Если имеются носят ли такие недостатки существенный характер и какова стоимость их устранения?

28.01.2026 года в материалы дела поступило экспертное заключение шифр 2880.12.25.СТЭ.№А56-40282.2024.

Определением суда от 30.01.2026 судебное заседание отложено для вызова эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию. Также Сторонами были подготовлены вопросы для эксперта в письменном виде.

В материалы дела поступили письменные ответы эксперта № 7422 от 04.03.2026 на вопросы сторон. Кроме того, экспертом в материалы дела представлено Дополнение к заключению эксперта (шифр № 2880.12.25.СТЭ.№А56-40282.2024). Также на судебном заседании 06.03.2026 экспертом даны устные пояснения по выполненному исследованию.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

I. В части инженерно-геологических изысканий, оформленных техническим отчетом № 068-22-ИГИ.

При проведении экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что указанный технический отчет содержит недостатки, выразившиеся в несоответствии технической документации требованиям СП 47.13330.2026. Однако данные недостатки являются несущественными и носят устранимый характер.

В частности, в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям

№ 068-22-ИГИ экспертом были выявлены следующие недостатки:

1. Недостаток № 1:

В нарушение пункта 4.39 СП 47.13330.2026 в разделе «Введение» технического отчета отсутствует информация о задачах и сроках выполнения инженерных изысканий, а также о сведениях о категориях земель и разрешенном виде использования земельных участков на основании данных ЕГРН (лист 28 заключения, несоответствие № 1).

Из пояснений эксперта следует, что указанное несоответствие технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям требованиям пункта 4.39 СП 47.13330.2016 не может быть квалифицировано как существенный недостаток результата работ. Стоимость устранения данного недостатка является минимальной относительно общей стоимости инженерно-геологических изысканий и технического отчета и, по сути, ограничивается оплатой нескольких человеко-часов работы квалифицированного инженера (лист 1 ответов № 7422 от 04.03.2026 на вопросы сторон, ответ на вопрос 1).

2. Недостаток № 2:

В нарушение пункта 4.39 СП 47.13330.2026 в разделе «Виды, объемы и методика выполненных работ» технического отчета отсутствует таблица о фактически выполненных объемах работ и объемах работ, запланированных к выполнению программой (лист 29 заключения, несоответствие № 2).

Из пояснений эксперта следует, что отсутствие в техническом отчете сравнительной таблицы фактически выполненных и запланированных программой объемов работ не является существенным недостатком, препятствующим использованию результатов инженерных изысканий. Стоимость устранения данного недостатка является минимальной относительно общей стоимости технического отчета (лист 2 ответов № 7422 от 04.03.2026 на вопросы сторон, ответ на вопрос 2).

3. Недостаток № 3:

В нарушение пунктов 6.2.1.2 и 6.2.2.3 СП 47.13330.2026 технический отчет не содержит: карту инженерно-геологического районирования территории; сведения о наличии существующих месторождений общераспространенных полезных ископаемых (листы 29 и 30 заключения, несоответствия № 3 и № 4)

В письменных ответах по вопросам сторон эксперт указал на то, что пункты 6.2.1.2 и 6.2.2.3 содержат требования к составу и содержанию технического отчета, которые носят во многом общий характер и включают в себя отсылки к базовым положениям раздела 4.39 (лист 2 ответов № 7422 от 04.03.2026 на вопросы сторон, ответ на вопрос 3).

Как следует из ответов и пояснений, эксперт пришел к выводу о том, что данный недостаток также относится к оформительскому характеру технической документации и носит несущественный характер.

4. Недостаток относительно отсутствия фотоматериалов был экспертом снят в связи с предоставлением дополнительных документов по делу (лист 20 дополнения к заключению эксперта, пункт 1)

Иные недостатки результата работ по инженерно-геологическим изысканиям экспертом выявлены не были.

Также относительно технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, эксперт указал на следующие существенные обстоятельства:

1. При ответе на вопрос № 5 на листе 3 и вопрос № 1.2 на листе 6 ответов

№ 7422 от 04.03.2026, эксперт указал, что, исходя из результатов бурения в рамках экспертизы установлено, что послойный состав в целом соответствует указанным данным в техническом отчете ООО «ГТО» № 068-22-ИГИ, а определение состава грунтов и построение геологических разрезов является одной из основных целей и задач инженерно-геологических изысканий, выполняемых для целей проектирования.

2. При ответе на вопрос № 1.4 на листе 7 ответов № 7422 от 04.03.2026, относительно возможности принятия результата работ учитывая расхождение в количестве скважин, прописанных в техническом отчете и согласованных в программе производства работ, эксперт указал, что принять результат работ по инженерно-геологическим изысканиям в данном случае возможно.

Также в рамках экспертизы подтверждено, что местоположение выполненных скважин соответствует указанным схемам в отчете.

Выявлены отклонения выполненных работ от программы работ:

1) предусмотрено бурение 15 скв. – выполнено 18 скв.;

2) предусмотрено зондирование 10 скв. – выполнено 9 скв.

Указанные в программе работ объемы являются минимально требуемыми, однако, несмотря на уменьшение объема зондирования (фактически 9, предусмотрено 10), данный объем по мнению эксперта нивелируется увеличением объема бурения (фактически выполнено 18 инженерно-геологических скважин, вместо предусмотренных 15).

По мнению эксперта, уменьшение объема зондирования на 1 не является критическим дефектом.

3. При ответе на вопрос № 2.1 на листе 7 ответов № 7422 от 04.03.2026, относительно достаточности объемов фактически выполненного статического зондирования, эксперт указал, что п. 7.1.14.4 СП 446.1325800.2019 установлен минимальный объем статического зондирования в количестве не менее 6 точек.

Фактическое зондирование выполнено в количестве 9 точек, что не нарушает требования нормативно-технической документации, но нарушает требования программы работ.

Однако, эксперт отдельно отметил, что в силу п. 4.18 СП 47.13330.2026 программа работ составляется непосредственно исполнителем изысканий, но не заказчиком, а объем работ превышает минимально требуемый.

4. При ответе на вопрос № 2.3 на листе 8 ответов № 7422 от 04.03.2026, относительно достаточности объемов выполненного бурения, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что количество проб грунта выполнено в достаточном количестве.

5. При ответе на вопрос № 3 на листе 8 ответов № 7422 от 04.03.2026, относительно допустимости использования технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, эксперт пришел к однозначному выводу о допустимости использования технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям № 068-22-ИГИ для нужд проектирования. При этом эксперт указал на вероятностный характер возникновения замечаний, которые даже если будут выявлены - могут быть исправлены в процессе прохождения экспертизы путем обычной камеральной доработки.

II. В части инженерно-экологических изысканий, оформленных техническим отчетом № 068-22-ИЭИ.

При проведении экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что указанный технический отчет содержит недостатки, выразившиеся в несоответствии технической документации требованиям СП 47.13330.2026. Однако данные недостатки носят устранимый характер и являются несущественными.

В частности, в техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиям № 068-22-ИГИ экспертом были выявлены следующие недостатки:

1. Недостаток № 1:

В нарушение пункта 4.39 СП 47.13330.2026 в приложениях к техническому отчету по результатам инженерно-экологических изысканий № 068-22-ИЭИ не содержатся копии переписки исполнителя и заказчика по вопросам сроков, объемов и видов работ, получения и использования исходных данных; копии материалов согласований (лист 67 заключения, замечание № 7).

Эксперт указал, что данный недостаток является существенным. Однако, как следует из материалов дела и подтверждено экспертом, недостаток связан с выполнением истцом работ в объеме большем, чем согласованно программой работ (лист 5 ответов № 7422 от 04.03.2026 на вопросы сторон, ответ на вопрос 8). Однако сам факт выполнения работ в большем объеме, чем планировалось, не является нарушением или недостатком, если эти изменения были надлежащим образом обоснованы и согласованы. Ключевая проблема, которая легла в основу недостатка, заключается не в самом превышении объемов, а в отсутствии документального подтверждения согласования этих изменений с заказчиком.

Именно отсутствие согласования, а не само увеличение объема, является нарушением установленных правил. Данный недостаток обоснованно квалифицируется как существенный, но не с технической, а с административно-правовой точки зрения. Технически отчет содержит достоверные данные и больший объем исследований, что повышает его информативность.

Таким образом, данный недостаток носит формальный (документальный) характер и не влияет на качество и пригодность результата работ, поскольку обусловлено выполнением работ в большем объеме, в связи с чем информативность технического отчета только выросла.

При этом истец не требует от заказчика соразмерной доплаты за дополнительно выполненные работы.

2. Недостаток № 2:

В нарушение СП 502.1325800.2021 в техническом отчете отсутствует информация о полевых работах по выполнению почвенной съемки и почвенно-геоморфологического профилирования (листы 70-71 заключения, замечание № 9).

Эксперт указал, что данный недостаток является несущественным. Сам по себе факт отсутствия текстового описания полевых работ не свидетельствует о том, что эти работы не проводились (лист 9 ответов № 7422 от 04.03.2026 на вопросы сторон, ответ на вопрос 4.3).

Кроме того, следует отметить, что факт выполнения полевых работ подтверждается содержанием остальных разделов технического отчета.

Иные недостатки результата работ по инженерно-экологическим изысканиям экспертом выявлены не были.

Также относительно технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям, эксперт указал на следующие существенные обстоятельства:

1. При ответе на вопросы № 7 на листе 4 и вопрос № 4.1 на листе 8 ответов

№ 7422 от 04.03.2026, эксперт пришел к выводу о необходимости изменения формулировки по замечанию № 6 на листе 66 экспертного заключения. Первоначально эксперт пришел к выводу о недостаточности объема выполненных Истцом измерений радона, впоследствии вывод был скорректирован, объем выполненных измерений радона признан достаточен, ошибочность первоначального вывода связана с отсутствие в техническом отчете информации о границах сооружений объекта, которые были впоследствии предоставлены эксперту. Данный недостаток исправляется простым камеральным внесением данной информации в состав отчета, является несущественным и не препятствует использованию результата работ по назначению.

2. При ответе на вопрос № 9 на листе 5 ответов № 7422 от 04.03.2026, эксперт указал, что итоговая стоимость корректировки технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям № 068-22-ИЭИ по выявленным недостаткам составляет 9 750 руб.

3. При ответе на вопрос № 4.4 на листе 9 ответов № 7422 от 04.03.2026 относительно возможности использования результата работ эксперт пришел к однозначному выводу о допустимости использования технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям № 068-22-ИЭИ для нужд проектирования. При этом эксперт указал на вероятностный характер возникновения замечаний, которые даже если будут выявлены - могут быть исправлены в процессе прохождения экспертизы путем обычной камеральной доработки.

III. В части инженерно-гидрометеорологических изысканий, оформленных техническим отчетом № 068-22-ИГМИ.

При проведении экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что указанный технический отчет содержит недостатки, выразившиеся в несоответствии технической документации требованиям СП 47.13330.2026. Хотя некоторые недостатки носят существенный характер, эксперт пришел к выводу, что они являются устранимыми.

В частности, в техническом отчете по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям № 068-22-ИГМИ Экспертом были выявлены следующие недостатки:

1. Недостаток № 1:

В техническом отчете по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям отсутствует информация о продолжительности периода наблюдения; коэффициента, зависящего от стратификации; коэффициента рельефа местности; характеристики района изысканий (листы 41-44 заключения, замечание № 1).

Данные недостатки являются несущественными (лист 44 заключения, замечание № 1).

2. Недостаток № 2:

В техническом отчете по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям отсутствует информация о площади водосбора; расстояние поста от истока реки и от устья, от постов до объекта проектирования; период наблюдений; высоте нуля графики (листы 44-45 заключения, замечание № 2).

Часть недостатков являются несущественными (период наблюдений, расстояние от постов до объекта проектирования, расстояние поста от истока и устья). Существенными являются - отсутствие информации о высоте нуля графика, площади водосбора, поскольку данные об уровнях воды не привязаны к местности. Требуется доработка отчета (лист 45 заключения, замечание № 2).

3. Недостаток № 3:

В техническом отчете по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям отсутствует информация о периоде наблюдения; удаленность метеостанций от района работ не прописана, лишь приведена схема их расположения (листы 45-46 заключения, замечание № 3).

Выявленные недостатки являются несущественными (период наблюдений, удаленность метеостанций от района работ), поскольку снижает качество и обоснованность отчета, но не являются блокирующими дальнейшее проектирование. Требуется доработка отчета (лист 46 заключения, замечание № 3).

4. Недостаток № 4:

В техническом отчете по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям отсутствует информация о согласовании изменения программы работ (лист 47 заключения, замечание № 4).

Эксперт пришел к выводу, что недостаток является существенным с административно-правовой точки зрения (лист 47 заключения, замечание № 4).

5. Недостаток № 5:

В графической части технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям отсутствуют некоторые схемы (лист 48 заключения, замечание № 5).

Эксперт пришел к выводу, что недостаток является существенным, но устранимым. Требуется доработка отчета (лист 48 заключения, замечание № 5).

6. Недостаток № 6:

Результаты рекогносцировочного обследования, приведенные в техническом отчете по инженерно-гидрометеорологическим неполны (лист 48 заключения, замечание № 6).

Эксперт пришел к выводу, что недостаток является существенным, но устранимым. Требуется доработка отчета (лист 48 заключения, замечание № 6).

7. Недостаток № 7:

В техническом отчете по инженерно-гидрометеорологическим отсутствуют фотоработы в количестве 5 снимков (листы 48-49 заключения, замечание № 7).

Эксперт пришел к выводу, что недостаток является существенным, поскольку отчет является неполным (листы 48-49 заключения, замечание № 7).

Истец не согласился с выводами эксперта в данной части, поскольку впоследствии Истцом был предоставлен эксперту на обозрение том приложений к инженерным изысканиям с материалами фотофиксации, что послужило основанием для снятия аналогичного замечания в отношении инженерно-геологических изысканий.

8. Недостатки № 8 и № 9:

В техническом отчете по инженерно-гидрометеорологическим определено отсутствия влияния водного объекта на участке в связи с удаленностью объекта изысканий на 130-220 метров от воды, отсутствие влияния опасных природных явлений на территорию объекта (листы 48-51 заключения, замечания № 8 и № 9).

Эксперт пришел к выводу, что недостаток является существенным, что также подтверждается затоплением территории, которое имело место в 2023 году вследствие циклона «Ханун» (листы 48-51 заключения, замечания № 8 и № 9).

Однако при ответе на вопросы сторон на судебном заседании 06.03.2026, эксперт все же пояснил, что данное затопление являлось форс-мажором, также эксперт указал на то, что изучил историческую информацию о затоплениях территории объекта изысканий и ранее подобных затоплений на территории установлено не было, что исключало для подрядчика возможность предусмотреть данное погодное явление.

Иные недостатки результата работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям экспертом выявлены не были.

Также относительно технического отчета по инженерно гидрометеорологическим изысканиям, эксперт указал на следующие существенные обстоятельства:

При ответе на вопросы № 5.2 на листе 9 ответов № 7422 от 04.03.2026, относительно возможности использования результата работ по ИГМИ эксперт пришел к однозначному выводу о допустимости использования технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям № 068-22-ИГМИ для нужд проектирования, при этом условии устранения выявленных недостатков.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта, дополнения к заключению соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стороны мотивированно выводы эксперта не опровергли.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы результат выполненных работ является пригодным для использования по назначению, обладает потребительской ценностью и может быть использован при проектировании.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что первоначально откорректированные результаты работ были переданы Заказчику 09.11.2022. Замечания на результаты работ были направлены Заказчиком лишь в октябре 2023 года.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018). Таким образом, Подрядчик считается исполнившим обязанность по предъявлению результатов работ к приемке 09.11.2022. Устранение недостатков производилось в процессе приемки работ, период которой не может быть вменен Подрядчику в качестве нарушения срока выполнения работ. Допущенное ответчиком нарушение порядка приемки работ повлияло на возможность оперативного устранения и внесения истцом корректировок в отчетную документацию, ограничив ее. В связи с чем довод ответчика о существенном нарушении Подрядчиком срока выполнения работ и утрате Заказчиком интереса в результатах работ суд признает несостоятельным.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по окончании работ по договору у

ООО «ИП «ФИО5» имелись замечания к качеству выполненных работ, о чем в письмах от 12.10.2023 г. письмо № 88/23, от 12.10.2023 г. письмо № 89/23, от 18.10.2023 г. письмо № 91/23, от 19.10.2023 письмо № 92/23 было сообщено

ООО «ГТО». Часть недостатков ООО «ГТО» была устранена, в остальной части был дан мотивированный отказ от устранения вследствие их необоснованности.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ИП «ФИО5» ссылалось на невозможность использования результата работ в связи с наличием в нем существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению.

В материалы дела по результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение Шифр 2880.12.25.СТЭ.№А56-40282.2024, дополнение к экспертному заключению и ответы на вопросы сторон, также экспертом даны устные пояснения по выполненному исследованию. Экспертом в заключении указано, что в целом работы пригодны к использованию для целей проектирования, после устранения недостатков. Общая стоимость устранения недостатков в выполненной документации составляет 186 150 рублей. Ответчик указанные доказательства не опроверг, не представил суду доказательств того, что результаты работ истца имеют существенные недостатки и не могут быть использованы по назначению.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 АПК РФ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. Ответчик существенные мотивы отказа не доказал.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что результат выполненных работ является пригодным для использования по назначению, обладает потребительской ценностью и может быть использован при проектировании. Выявленные недостатки носят устранимый характер и не препятствуют использованию результата работ, в связи с чем в силу положений статей 720, 721, 723 ГК РФ не являются основанием для отказа от оплаты выполненных работ, а влекут лишь возможность соразмерного уменьшения цены. Результаты работ считаются принятыми Заказчиком на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате в размере 1 113 850 руб.

ООО «ГТО» платежным поручением от 10.11.2025 № 1475 внесло на депозитный счет суда 225 000 руб. для оплаты вознаграждения эксперту.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью "ГТО" подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ФИО5" в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины и

225 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять частичный отказ от первоначального иска в размере 186 150 руб. 00 коп. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "ФИО5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТО"

1 113 850 руб. 00 коп. задолженности, 22 277 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 225 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГТО" из федерального бюджета 2 900 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "ФИО5" от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "ФИО5" из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.