Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-246094/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38467/2018

Дело № А40-246094/17
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Переделкино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018

по делу № А40-246094/17,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1487),

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  (ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Переделкино» (ИНН <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «ТРИСС-СТРОЙ ПЕРЕДЕЛКИНО»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»9Далее по тексту- ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Переделкино» (далее по тексту- ТСЖ  «Переделкино»)  о взыскании  1209793 рубля 17 копеек, из них: 1131444 рубля 95 копеек задолженность, 78348 рублей 22 копейки пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 1131444 рубля 95 копеек, начиная с 02.12.2017 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое  акционерное общество  "ТРИСС-СТРОЙ ПЕРЕДЕЛКИНО".

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018г. взыскано с Товарищества собственников жилья «Переделкино» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  1209793 рубля 17 копеек, из них: 1131444 рубля 95 копеек основная задолженность, 78348 рублей 22 копейки пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 1131444 рубля 95 копеек, начиная с 02.12.2017г. по дату фактического погашения задолженности, а также,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 25098 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя  из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2012г. между ПАО «МОЭК» (энергоснабжающей организация) и ТСЖ «Переделкино» (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 08.701142-ТЭ, в соответствии с условиями которого,  истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В силу  п. 7.1 договора, окончательная оплата потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится ответчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

Согласно п. 7.6 договора, не получение ответчиком платежных документов не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 06.07.2015 г. к договору,   в случае, если в течение 5 дней с момента предъявления акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде,  ответчик письменно не заявит истцу своих замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, приято ответчиком и подтверждено им без замечаний.

Правомерно определено судом,  что  истец в апреле 2017года  - июле 2017года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1131444 рубля 95 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи, которые направлены   ответчику посредством системы электронного документооборота.

 Поставка тепловой энергии истцом ответчику также подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии.

По заявленным  актам приема-передачи энергоресурсов  замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, ответчиком  не заявлено, задолженность в апреле 2017года  – июле 2017года составляет    1131444 рубля 95 копеек.

Ответчик  доказательства оплаты  поставленной  теплоэнергии не представил.

 Поскольку  ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1131444 рубля 95 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца пени  по п. 9.2 ст. 15   ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 78348 рублей 22 копейки пени по состоянию на 01.12.2017г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 1131444 рубля 95 копеек, начиная с 02.12.2017г. по дату фактического погашения задолженности, с чем согласился апелляционный суд. 

 Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции правомерно указал, что  из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 04.07.2016г.,   ИТП № 08-09-071 допущен к коммерческому учету, установлено его соответствие технической документации, исправность и корректность работы; спорный период, заявленный в исковом заявлении, апрель 2017года  - июль 2017года; доказательства выхода ИТП № 08-09-071 из строя в указанный период в материалах дела отсутствуют; напротив, ПАО «МОЭК» предоставил в материалы дела акт периодической проверки узла учета, что также доказывает его работоспособность с датой очередной поверки до 21.06.2020г.  Из пп. 10 п. 3.9 договора от 01.10.2015г.№ 08.701187-ТЭ, заключенного между ПАО «МОЭК» и ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино», в случае выявления нарушений в функционировании прибора учета стороны составляют соответствующий акт; доказательств составления указанного акта ответчиком не предоставлены, в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии  оснований,  считать прибор учета вышедшим из строя. В силу  п. 5.1.5 договора от 01.01.2012г. №08.701142-ТЭ,  заключенного между истцом и ответчиком, потребитель обязан незамедлительно в день обнаружения не исправностей в работе прибора учета или об изменении режимов теплопотребления подать заявку в диспетчерский пункт истца; доказательства подачи такой заявки также не  представлены в материалы дела.

Правомерен вывод суда, что ПАО «МОЭК» не несет ответственность за соблюдение температурного графика тепловых сетей, находящихся в эксплуатации ответчика и ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино»

В силу  п. 3 соглашения между  ПАО "МОЭК", ТСЖ "Переделкино" и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" от 01.12.2012г.,  ЗАО "ТСП" и ТСЖ "Переделкино" осуществляют эксплуатацию участок тепловых сетей и ИТП, указанных в п. 2 Соглашения, и несут ответственность за качественную и бесперебойную подачу тепловой энергии, за соблюдение температурного графика и значений давления в подающем или принимающем трубопроводе, за качество теплоносителя по данным приборов учета.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ПАО "МОЭК" несет эксплуатационную ответственность лишь до точки врезки № 3.

 Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что расчеты производятся с учетом показаний другого потребителя.

 Как следует из позиции истца, данный довод ответчика не оспаривается ПАО «МОЭК», поскольку  действительно, 01.10.2015г. между истцом и ЗАО «Трисс-строй Переделкино» заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым,  поставка тепловой энергии осуществляется через ИТП № 08-09-071 по адресу: <...>; для определения количества поданных энергоресурсов из показаний ИТП № 08-09-067 (ИТП ответчика) вычитаются показания ИТП № 08-09-071, которые имеются в материалах дела;  в связи с чем, данные расчет с апреля по   июль произведен с учетом  протоколов учета по   ИТП № 08-09-071.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя  апелляционной жалобы  о некорректной работе ИТП № 08-09-071, исходя из следующего:

Как следует из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 04.07.2016г. ИТП № 08-09-071 допущен к коммерческому учету, установлено его соответствие технической документации, исправность и корректность работы.

Спорный период, заявленный в исковом заявлении, апрель 2017 года - июль 2017года. Доказательства выхода ИТП № 08-09-071 из строя в указанный период в материалах дела отсутствуют, а представленный ПАО «МОЭК»  акт периодической проверки узла учета,  доказывает его работоспособность с датой очередной поверки  до 21.06.2020г.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что  ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино»  подтвердило, что прибор учета в спорный период работал без нарушений.

Кроме того, в  силу  пп. 10 п. 3.9 договора от 01.10.2015г. № 08.701187-ТЭ,  заключенного между ПАО «МОЭК» и ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино», в случае выявления нарушений в функционировании прибора учета стороны составляют соответствующий акт;  доказательства составления указанного акта ответчиком  не представлено, в связи с чем,  оснований считать прибор учета вышедшим из строя не имеется.

  Доказательства подачи  заявки в диспетчерский пункт истца в силу п. 5.1.5 договору от 01.01.2012 г.,  № 08.701142-ТЭ, заключенного между истцом и ответчиком, не представлены  ответчиком.

 ПАО «МОЭК» не несет ответственность за соблюдение температурного графика тепловых сетей, находящихся в эксплуатации ответчика и ЗАО «ТРИСС- строй Переделкино»

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предемтом рассмотрения  судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-246094/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Переделкино»   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина