Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А71-5022/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13456/2017-ГК
г. Пермь
23 октября 2017 года
Дело № А71-5022/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Альмухамедов И.Ш., доверенность от 10.12.2015, Черепанова Ю.И., доверенность от 14.06.2017,

от ответчика: Петрова И.П., доверенность от 27.02.2017 № 51400-04-37/023

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Управляющая компания «Наш Дом»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по делу № А71-5022/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1041801053777, ИНН 1835059239)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – истец, общество УК «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, общество «Т Плюс») о взыскании 13 313 206 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 069 045 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2016 по 31.03.2017, с последующим их начислением, начиная с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, позиция ответчика о том, что спорная сумма учтена им в счет оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с августа 2015 года по апрель 2016 года, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства и выводам, к которым пришел арбитражный суд по делу № А71-9277/2016. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 319.1, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что поступившие ответчику платежи должны быть разнесены строго в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе. Поскольку в платежных поручениях истца имеются ссылки на конкретный период, ответчик не вправе зачислять такие средства в счет ранее образовавшейся задолженности с учетом календарной очередности.

Помимо этого заявитель жалобы не согласен с доводом ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2017 у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 51 274 860 руб. 13 коп., утверждая, что указанный акт не подписан с его стороны, этот акт не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать факт задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами УК «Наш Дом» (потребитель) и «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.05.2015 № К2483 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, соглашения 31 к договору), по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 7.1 договора он действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового (пункт 7.4 договора).

В период с ноября 2015 года по апрель 2016 года потребителем обществу «Т Плюс» перечислены денежные средства на сумму, превышающую стоимость тепловой энергии, отпущенной в указанный период, что подтверждается приложенными к иску счетами-фактурами и платежными поручениями. Размер излишне перечисленных средств составил 13 313 206 руб. 48 коп.

Предварительно направив претензию от 27.02.2017 № 105, содержащую требование о возврате упомянутой суммы на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, общество УК «Наш Дом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что излишне оплаченные истцом денежные средства зачтены ответчиком в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.05.2015 № К2483 за иной период, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан. Платежные поручения, на которые истец ссылается в исковом заявлении, сами по себе факт обогащения ответчика не подтверждают.

Из материалов дела следует, что на сумму, уплаченную по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении, истцу предоставлено встречное исполнение – отпущена тепловая энергия по договору от 01.05.2015 № К2483, который на момент рассмотрения дела являлся действующим. Факт получения данного коммунального ресурса в период с 01.01.2015 и по день принятия решения, равно как и наличие задолженности в сумме, превышающей взыскиваемую, истцом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, возражая против принятого по данному делу решения, истец ссылается на то, что в упомянутых платежных поручениях в поле «Назначение платежа» указан конкретный расчетный период, в счет которого осуществлен платеж. Оплата полученной в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года тепловой энергии произведена в большем объеме. Ответчиком несмотря на конкретное назначение платежа излишние денежные средства не возвращены истцу, вопреки указанному в платежных документах назначению излишне уплаченные средства в нарушение пункта 1 статьи 319.1, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в счет задолженности за иные периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Между тем произведенная ответчиком разноска платежей указанным нормам права не противоречит, учитывая, что направленные денежные средства зачтены в счет оплаты долга, возникшего за те периоды, которые обозначены в спорных платежных поручениях. Излишки денежных средств в отсутствие иных указаний истца обосновано отнесены ответчиком на иные периоды, в которых образовался долг истца за оплату принятого коммунального ресурса в погашение обязательств, срок исполнения по которым наступил ранее.

Поскольку факт неосновательного обогащения не подтвержден, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2017, в котором отражена задолженность истца перед ответчиком в размере 51 274 860 руб. 13 коп., не подписан с его стороны, этот акт не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать факт задолженности, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанные в нем сведения, наличие задолженности в сумме, превышающей взыскиваемую, истцом не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года по делу № А71-5022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


В.Ю. Назарова


С.А. Яринский