Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-9054/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9054/2024
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7054/2024) ООО «ФТК «Сотранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-9054/2024 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску ООО «ФТК «Сотранс»

к ООО «КМКР-Дистрибьюшен»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 239 700 руб. задолженности по договору на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 02.05.2023 № 20/23-Т.

Определением от 08.02.2024 суд возвратил иск в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий, в котором стороны согласовали рассмотрение споров, вытекающих из него, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Основанием для обращения компании в суд с настоящим иском явилось наличие у общества 1 239 700 руб. задолженности по договору на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 02.05.2023 № 20/23-Т.

Таким образом, принимая во внимание, что в волеизъявление сторон направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, правила исключительной подсудности, установленные частью 3 статьи 38 АПК РФ, не применяются.

Согласно пункту 8.4 договора на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 02.05.2023 № 20/23-Т все споры, разногласия или требования, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в судебном органе по месту нахождения клиента (ответчика).

Делая вывод о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд указал, что ответчик зарегистрирован по адресу: 35730 Ставропольский край, г.о. Минераловодский, <...> домовладение 1, пом. 1.

Вместе с тем, судом не учтено, что договор подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий от 02.05.2023, в котором стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в судебном органе по месту нахождения истца.

Истец зарегистрирован по адресу: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г.п. Красноборское, гп Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, пом. 138.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда от 08.02.2024 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-9054/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская