Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А14-2843/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


05.04.2019 года дело № А14-2843/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу № А14-2843/2016 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 112-360-980- 21) ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ ГОЛД» (далее – ООО «СТИЛЬ ГОЛД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ФИО2, должника).

Определением суда от 17.03.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «СТИЛЬ ГОЛД» на правопреемника ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО6 на ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением суда от 02.02.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.01.2017, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением суда от 02.11.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.10.2017, заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – Бурлак Ю.Б.).

Решением суда от 14.03.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 05.03.2018, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 29.03.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО5:

- в форме непредставления оригиналов документов, относящихся к делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2;

- в форме не передачи оригинала реестра требований кредиторов по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2, а также обязании ФИО5 передать оригинал реестра требований кредиторов должника и всю документации по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не предоставлении оригиналов документов, относящихся к делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2, и не передаче оригинала реестра требований кредиторов по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2 Суд обязал арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2, ФИО3 оригинал реестра требований кредиторов и всю документацию по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением копий: мирового соглашения от 17.11.2017, жалобы, квитанций, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заявил устное ходатайство об отказе от части требований.

С целью представления финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 надлежащим образом оформленного ходатайства об отказе от части требований, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 50 минут 29.03.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 часов 05 минут 29.03.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии скриншота об отправке, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не передаче оригинала реестра требований кредиторов по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2, обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО3 оригинал реестра требований кредиторов. К заявлению приложена копия доверенности.


Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не поступили возражения, против принятия отказа от заявленных требований о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не передаче оригинала реестра требований кредиторов по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2, обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО3 оригинал реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ финансового управляющего ФИО3 от требований о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не передаче оригинала реестра требований кредиторов по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2, обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО3 оригинал реестра требований кредиторов. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу № А14-2843/2016 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не передаче оригинала реестра требований кредиторов по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2, обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО3 оригинал реестра требований кредиторов, отменить. Производство по требованию финансового управляющего ФИО3 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не передаче оригинала реестра требований кредиторов по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2, обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО3 оригинал реестра требований кредиторов, прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу № А14-2843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ финансового управляющего ФИО3 от требований о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не передаче оригинала реестра требований кредиторов по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2, обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО3 оригинал реестра требований кредиторов, подлежит принятию в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что отказ финансового управляющего ФИО3 от требований о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не передаче оригинала реестра требований кредиторов по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2, обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО3 оригинал реестра требований кредиторов, принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу № А14-2843/2016 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не передаче оригинала реестра требований кредиторов по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2, обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО3 оригинал реестра требований кредиторов, подлежит отмене, производство по требованию финансового управляющего ФИО3 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не передаче оригинала реестра требований кредиторов по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2, обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО3 оригинал реестра требований кредиторов, прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после утверждения ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника решением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) ФИО3 обратился к Бурлаку Ю.Б., исполнявшему обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, с письменным запросом о предоставлении документов, полученных в ходе процедуры реструктуризации долгов (исх.№01/МИР/ФУ от 12.03.2018).

В ответ на данный запрос Бурлак Ю.Б. направил ФИО3 посредством электронной почты: «передаточный реестр кредиторов ФИО2» на 08.02.2018; документы по первому собранию кредиторов ФИО2; заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов гражданина ООО «ЛИРИНК» от 18.12.2017, АО «Газпромбанк» от 25.12.2017, ПАО «БИНБАНК» от 12.01.2018; отзывы финансового управляющего на заявления кредиторов.

Кроме того, Бурлак Ю.Б. направил ФИО3 ценным письмом еще 18 позиций документов, в том числе оригиналы письма АО «Газпромбанк» о проведении анализа сделок должника, заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве, требования Банка ВТБ, ОАО «ТПК «ЯШМА», ООО «ЛАКДЕН» о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционные жалобы ФИО7 и ПАО «Сбербанк России», частную жалобу финансового управляющего ФИО5, заявления о признании сделок недействительными, отзыв ПАО «Промсвязьбанк» на апелляционную жалобу, ходатайство Банка ВТБ, запрос от конкурсного управляющего ФИО9, кассационную жалобу, определение АС ЦО от 06.03.2018, определение АС Владимирской области от 08.02.2018, расчет задолженности от ФИО10

Документы, связанные с исполнением Бурлаком Ю.Б. обязанностей по выявлению имущества должника, проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе тексты направленных им в компетентные органы и должнику запросов и полученных на них ответов, финансовому управляющему ФИО3 переданы не были.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов.

В целях исполнения вышеуказанных обязанностей он вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (п.7 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п.1 ст.213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Нормами главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок передачи документации должника от одного финансового управляющего к другому прямо не урегулирован.

В связи с чем, в данном случае может быть применена норма п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается факт передачи вновь утвержденному финансовому управляющему документов, связанных с исполнением Бурлаком Ю.Б. обязанностей по выявлению имущества должника, проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе тексты направленных им в компетентные органы и должнику запросов и полученных на них ответов.

Таким образом, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе п.4 ст.20.3 названного Федерального закона, Бурлак Ю.Б. в трехдневный срок после утверждения ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника обязан был обеспечить передачу всей сформированной в процедуре реструктуризации долгов гражданина документации вновь утвержденному финансовому управляющему, в том числе документации, полученной от предыдущего финансового управляющего.

Данная обязанность Бурлаком Ю.Б. надлежащим образом исполнена не была.

В связи с изложенным, требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 выразившееся в не предоставлении финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 оригиналов документов, относящихся к делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2, обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2, ФИО3 всю документацию по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ финансового управляющего ФИО3 от требований о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не передаче оригинала реестра требований кредиторов по делу №А14-2843/2016 о банкростве ФИО2, обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО3 оригинал реестра требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу № А14-2843/2016 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не передаче оригинала реестра требований кредиторов по делу №А14-2843/2016 о банкростве ФИО2, обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО3 оригинал реестра требований кредиторов, отменить.

Производство по требованию финансового управляющего ФИО3 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не передаче оригинала реестра требований кредиторов по делу №А14-2843/2016 о банкротстве ФИО2, обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО3 оригинал реестра требований кредиторов, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу № А14-2843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова