Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А47-5346/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12963/2017
г. Челябинск
19 декабря 2017 года
Дело № А47-5346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области 01.09.2017 по делу №А47-5346/2017 (судья Ахмедов А.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Электрострой" (далее – истец, ООО "Компания "Электрострой", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее – ответчик, ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда № 100/01/00745/14 от 09.10.2014, № 100/01/00746/14 от 09.10.2014 в размере 544 109 руб. 10 коп., в том числе основного долга в размере 450 956 руб. 52 коп., неустойки в размере 93 152 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу № А47-12775/2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «Компания «Электрострой» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.01.2016 ООО «Компания «Электрострой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" в пользу ООО "Компания "Электрострой" взысканы проценты за пользование 9 479 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано

Не согласившись с решением, ООО "Компания "Электрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "Электрострой" указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм процессуального и материального права. Наличие неотработанного аванса истцом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика перед истцом в порядке зачета встречных однородных требований является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.10.2014 подписан договор подряда № 100/01/00745/14 (том 1 л.д. 14-26).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция (строительство взамен ликвидируемой) ВЛ-0,4 кВ от ТП №198; ТП № 3016 ул. Ветеранов труда, ФИО3, инв. № 119966, № 119945, № 119971, № 1191747; пос. Куйбышева г. Оренбург» для нужд ГУП «ОКЭС» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала работ – с момента заключения договора.

Срок завершения работ – до 10 ноября 2014 года (п. 2.2, 2.3 договора).

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 599 935 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 30% от общего объема стоимости работ на основании счета, выставляемого подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня заключения договора.

Окончательный расчет выплачивается по окончании работ и оказания всех услуг, после передачи подрядчиком технической исполнительной документации по объекту подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС- 14) и выставлении счета-фактуры в соответствии с законодательством в течение 20 рабочих дней, с даты выполнения всех требований, перечисленных в данном пункте (п. 6.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1 договора).

Истцом строительно-монтажные работы стоимостью 588 172 руб. 09 коп. были выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2014 (том 1 л.д. 33).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 479 948 руб. 41 коп. по платежным поручениям № 5735 от 10.10.2014, № 7227 от 18.12.2014 (том 1 л.д. 35-36).

По мнению истца, окончательный расчет по договору не был произведен, задолженность по договору подряда № 100/01/00745/14 от 09.10.2014 составляет 108 223 руб. 68 коп.

Так же 09.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.10.2014 подписан договор подряда № 100/01/00746/14 (том 1 л.д. 41-54).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство КЛ-10 кВ ф.12; реконструкция ВЛ-10 кВ ф12; реконструкция (строительство взамен ликвидируемой) ВЛ-10 кВ ф. № 12 ул. Горсоветская, ФИО4, Советская, пер. Осипенко инв. № 105285, 105245, 105246, 105244, 105233, 105235, 105236, 105237 г. Кувандык Оренбургской области» для нужд ГУП «ОКЭС» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала работ – с момента заключения договора. Срок завершения работ – до 25 ноября 2014 года (п. 2.2, 2.3 договора).

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 1 899 931 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 30% от общего объема стоимости работ на основании счета, выставляемого подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня заключения договора.

Окончательный расчет выплачивается по окончании работ и оказания всех услуг, после передачи подрядчиком технической исполнительной документации по объекту подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС- 14) и выставлении счета-фактуры в соответствии с законодательством в течение 20 рабочих дней, с даты выполнения всех требований, перечисленных в данном пункте (п. 6.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1 договора).

Истцом строительно-монтажные работы стоимостью 1 862 678 руб. 40 коп. были выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2014 (том 1 л.д. 59-60).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 519 945 руб. 56 коп. по платежным поручениям № 7226 от 18.12.2014, № 5736 от 10.10.2014 (том 1 л.д. 61-62).

По мнению истца, окончательный расчет по договору не был произведен, задолженность по договору подряда № 100/01/00746/14 от 09.10.2014 составляет 342 732 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец представил подписанный сторонами 05.02.2015 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (том 1 л.д. 37-40), согласно которому подтверждается задолженность по договорам от 09.10.2014 №№ 100/01/00745/14, 100/01/00746/14 в заявленном размере (450 056 руб. 52 коп.).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату суммы задолженности по договорам от 09.10.2014 №№ 100/01/00745/14, 100/01/00746/14 (том 1 л.д. 63, доказательства направления том 1 л.д. 64).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства ответчика перед истцом исполнены посредством зачета встречных однородных требований..

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные работы с учетом правовых норм статей 720 и 711 ГК РФ подлежат оплате. Соответственно, заявленная истцом сумма основного долга в размере 450 056 руб. 52 коп. должна быть оплачена ответчиком.

Ответчик в письменных возражениях и в судебном заседании утверждал, что у истца перед ним числилась встречная задолженность – неотработанный аванс по договору подряда № 203/01/00442/14 от 08.10.2014 (том 4 л.д. 92- 98). Аванс, предусмотренный условиями данного договора в размере 533 070 руб. 49 коп. перечислен по платежному поручению № 2089 от 09.10.2014 (том 4 л.д. 103).

Однако работы истцом не проводились, что подтверждается актом обследования № 01 от 05.05.2015 и письмом Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука № 1297 от 06.05.2015 (том 2 л.д. 13-14).

Истцом по делу наличие неотработанного аванса в сумме 533 070 руб. 49 коп. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с отказом от исполнения договора подряда № 203/01/00442/14 от 08.10.2014, ответчик направил по юридическому адресу истца одностороннее заявление о зачете № 14/2226 от 08.05.2015 (том 2 л.д. 12), по результатам которого обязательства по договорам от 09.10.2014 №№ 100/01/00745/14, 100/01/00746/14 в спорной сумме задолженности (основного долга 450 956 руб. 52 коп.) прекращены полностью зачетом встречного однородного требования.

Доводы ответчика о том, что работы в сумме спорной задолженности (450 956 руб. 52 коп.) оплачены путем зачета встречного однородного требования, обоснованно оценены судом первой инстанции как подтвержденные материалами дела.

Согласно правовой норме ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В представленных ответчиком в обоснование произведенного зачета встречных однородных требований документах имеются доказательства направления заявления о взаимозачете в адрес истца по делу в порядке ст. 410 ГК РФ (том 2 л.д. 16-17, 23).

Из отчета об отслеживании почтового сообщения (том 2 л.д. 23) следует, что письмо с заявлением об одностороннем зачете прибыло 12.05.2015 в место вручения в Оренбург с почтовым индексом 460930, перенаправлено 12.05.2015 на верный адрес, прибыло в место вручения в отделение почтовой связи Оренбург 460045 - 13.05.2015, в тот же день почта неудачно пыталась вручить письмо получателю. Из письма почты от 21.08.2017 (том 5 л.д. 136) следует, что юридический адрес истца (460027, ул. Беляевская, дом 42) обслуживается отделением почтовой связи 460045.

Соответственно, в порядке ст. 165.1 ГК РФ истец 13.05.2015 должен был получить заявление об одностороннем зачете по своему юридическому адресу.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Наличие неотработанного аванса истцом не оспорено, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие одностороннего зачета.

С доводами истца нельзя согласиться.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения обществом "Компания "Электрострой" от предприятия "Оренбургкоммунэлектросеть" акта зачета встречных однородных требований иск о взыскании с последнего задолженности в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", является соответствующим критериям встречности и однородности зачитываемых требований, а также критерию наступления срока исполнения зачитываемых требований.

Вышеуказанная сделка по зачету не была оспорена в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что на дату совершения зачета имелись какие-либо препятствия для проведения зачета встречных однородных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки произведенного ответчиком зачета не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2017г. по делу №А47-5346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева