Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А50-4453/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19736/2017-АК
г. Пермь
30 июля 2018 года
Дело № А50-4453/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санжаровой Екатерины Владимировны, выступающей в качестве законного представителя ответчика Ермаковой Софии Витальевны,

на вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в деле № А50-4453/2017 о признании банкротом Шибаевой Людмилы Анатольевны (СНИЛС 035-755-943 83)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года о признании недействительными сделками соглашения о зачете требований от 17.09.2016 между должником и Ермаковым Виталием Евгеньевичем и договора дарения от 18.11.2016 между должником и Ермаковой Софией Витальевной, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Санжарова Екатерина Владимировна как законный представитель Ермаковой Софии Витальевны, Орган опеки и попечительства по Ставропольскому краю, Управление опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийск,

в судебном заседании приняла участие Якимова Е.В. (паспорт) – представитель Шибаевой Л.А. по доверенности от 04.07.2018;


(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 принято заявление Шибаевой Людмилы Анатольевны (Далее – Шибаева Л.А., Должник) о признании её банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.05.2017 Шибаева Л.А. признана банкротом, ведена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Финансовый управляющий Жальнерюнас О.А. обратилась 20.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете требований от 17.09.2016 между Шибаевой Л.А. и ответчиком Ермаковым Виталием Евгеньевичем, а также заключенного 18.11.2016 между Шибаевой Л.А. и ответчиком Ермаковой Софией Витальевной договора дарения 1/2 доли в квартире по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 1, кв. 70; применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания для признания указанных сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 (судья Басова Ю.Б.) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме: соглашение о зачете требований от 17.09.2016 и договор дарения от 18.11.2016 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возврата Ермаковой С.В. в конкурсную массу Должника 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Санжарова Екатерина Владимировна, выступая в качестве законного представителя ответчика Ермаковой С.В., обжаловала определение от 24.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения были допущены существенные нарушения фундаментальных норм процессуального права, влекущие его отмену. Так Санжирова Е.В. указывает, что судом в основу судебного акта положены домыслы, поскольку в настоящее время родственные отношения между Должником и Ермаковым В.Е. прекращены, а определением арбитражного суда от 30.01.2018, которым отказано во включении Ермакова В.Е. в реестр требований кредиторов Шибаевой Л.А., договор займа не признан мнимым и недействительным. При этом определением от 30.01.2018 суд рассчитывал величину затрат Ермакова В.Е. на его несовершеннолетних детей, который противоречит представленным доказательствам. Более того, апеллянт указывает, что спорная доля в праве на квартиру является способом передачи алиментов, которых родитель ранее ребенку никогда не выплачивал. Апеллянт считает, что судом также допущено процессуальное нарушение, поскольку заявление управляющего о признании недействительным соглашения о зачете требований от 17.09.2016 на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора Ермакова В.Е. о включении его требований в реестр уже находилось на рассмотрении суда. На момент вынесения обжалуемого определения от 24.04.2018 Ермаков В.Е. не утратил статус кредитора, поскольку договор займа не был признан судом недействительным. Апеллянт полагает, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства по месту проживания и обучения ребенка, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.

Конкурсные кредиторы Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», финансовый управляющий Жальнерюнас О.А. и ФНС России в отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника Шибаевой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Шибаевой Л.А. и Ермаковым В.Е. заключено 17.09.2016 соглашение о зачете требований, согласно которому его стороны признали наличие у Шибаевой Л.А. задолженности в размере 1.755.000 руб., в том числе 900.000 руб. основного долга и 855.000 руб. процентов за пользование денежными средствами, перед Ермаковым В.Е. по договору займа от 04.07.2013 (п. 1 соглашения), а также согласовали, что Шибаева Л.А. в качестве погашения части имеющейся задолженности в сумме 855.000 руб. по договору займа от 04.07.2013 передаёт Ермакову В.Е. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край г. Чусовой, ул. Мира, д. 1, кв. 70 (п. 5 соглашения).

Тем же соглашением предусмотрено, что для его исполнения Шибаева Л.А. принимает на себя обязательство оформить договор дарения 1/2 доли в праве на указанную квартиру на имя одаряемого Ермаковой Софии Витальевны – дочери Ермакова В.Е., зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством переход права собственности на долю в праве и передать Ермакову В.Е. в срок до 31.12.2016 выписку из ЕГРП, подтверждающую исполнение обязательств по настоящему соглашению (п. 6 соглашения).

Также между Шибаевой Л.А. и Ермаковой С.В. (действующей с согласия своей матери Санжаровой Е.В.) заключен договор дарения от 18.11.2016, согласно которому Шибаева Л.А. безвозмездно передала в собственность Ермаковой С.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край г. Чусовой, ул. Мира, д. 1, кв. 70.

Договор дарения заключен в нотариальной форме, произведена государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРП 22.11.2016.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Шибаевой Л.А., которая решением арбитражного суда от 22.05.2017 признана банкротом, ведена процедура реализации ее имущества.

В ходе процедуры банкротства Ермаков В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении оставшихся непогашенными его требований по вышеуказанному договору займа от 04.07.2013 в состав реестра требований кредиторов Шибаевой Л.А.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.01.2018 во включении требований Ермакова В.Е. в реестр кредиторов Шибаевой Л.А. отказано ввиду того, что договор займа является мнимой сделкой, которая имела целью искусственное наращивание задолженности при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Помимо заявления возражений против требований Ермакова В.Е. финансовый управляющий Жальнерюнас О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете требований от 17.09.2016 и договора дарения от 18.11.2016 недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата доли в квартире в состав конкурсной массы Шибаевой Л.А.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемое соглашение о зачете является мнимым ввиду того, что заём Ермаковым В.Е. Шибаевой Л.А. не выдавался и фактически задолженности, которую можно было бы зачесть, не имелось, вследствие чего договор дарения от 18.11.2016 между должником Шибаевой Л.А. и ее внучкой Ермаковой С.В. является недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, ни Ермакова С.В., ни Ермаков В.Е. не являются кредиторами должника, в связи с чем положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись признаки неплатежеспособности, под которой согласно абзацу тридцать четвертому Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника Шибаевой Л.А. имелись неисполненные обязательства перед ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 12.08.2016, исполнение которого Шибаевой Л.А. прекратилось с 12.10.2016. В последующем требования названного банка включены в состав реестра кредиторов Шибаевой л.А.

Перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 25.03.2016 также имелись просрочки в исполнении обязательств: согласно расчета, содержащегося с обособленном споре по включению данного кредитора в реестр, просрочки в исполнении обязательств начались с 25.03.2016, имелись каждый месяц и составляли от 1 до 25 дней; затем с 26.10.2016 платежи по основному долгу в установленном договором размере перестали вноситься. Требования Сбербанка также включены в реестр кредиторов Шибаевой Л.А.

Также имелась задолженность перед ФНС России в размере 60.253,02 руб., из которых транспортный налог за 2014- 2015 гг. и налог на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. Определением суда от 23.10.2017 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Шибаевой Л.А.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности, доказательств обратного суду представлено не было.

Также довод апеллянта о том, что заём, выданный Должником Ермакову В.Е., не признан недействительным подлежит отклонению, ввиду следующего. Определением от 30.01.2018 суд пришел к выводу, что доводы о формальном документообороте при подписании договора займа и цели искусственного наращивания кредиторской задолженности для последующего включения в реестр кредиторов при отсутствии реальных хозяйственных операций сторонами не опровергнут, в связи с чем доказательств того, что договор займа является реальным, не представлено. В связи с этим Ермакову В.Е. отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о зачете требований от 17.09.2016 между Должником и Ермаковым В.Е. было заключено в условиях отсутствия у Шибаевой Л.А. каких-либо неисполненных обязательств перед Ермаковым В.Е., о чём стороны не могли не знать, и по существу данное соглашение являет собой необоснованное принятие Шибаевой Л.А. на себя обязательств.

При этом целью такого принятия обязательств, как видно из содержания данного соглашения, являлось создание условий для отчуждения доли Шибаевой Л.А. в принадлежащей ей квартире в пользу её несовершеннолетней внучки Ермаковой С.В. под предлогом исполнения обязательств перед займодавцем Ермаковым В.Е.

Ввиду изложенного доводы апеллянта и должника, заявленные в заседании апелляционного суда, о том, что оспариваемые сделки должны рассматриваться как устное соглашение об исполнении Ермаковым В.Е. обязанностей по выплате алиментов на содержание дочери Ермаковой С.В., подлежат отклонению, поскольку эти доводы не соответствуют содержанию составленных участниками сделок документов и их фактическим действиям.

В результате совершения оспариваемых сделок – соглашения о зачете требований от 17.09.2016, по которому по указанию Ермкова В.Е. 18.11.2016 Шибаева Л.А. в пользу Ермаковой С.В. (являющуюся ей внучкой) безвозмездно передала (подарила) 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край г. Чусовой, ул. Мира, д. 1, кв. 70. имущественным правам конкурсных кредиторов был причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Указанные сделки были совершены в течение одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (02.03.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как ранее было установлено судом при рассмотрении иных обособленных споров и никем не оспаривается, Ермаков В.Е. является бывшим супругом дочери должницы - Санжаровой (Ермаковой, Шибаевой, Шмидт) Екатерины Владимировны. Ермакова София Витальевна является совместным ребенком Ермакова В.Е. и Санжаровой (Ермаковой) Е.В.

Таким образом, имущество должника было отчуждено согласно статье 19 Закона о банкротстве в пользу заинтересованного лица – внучки должника, действующей с согласия своей матери Санжаровой Е.В. (дочери должницы), следовательно, презюмируется ее осведомленность о цели причинения вреда.

Более того, мать несовершеннолетней Санжаровой С.В. (которой на момент принятия дара было 15 лет) Санжирова Е.В. являлась поручителем совместно с Шибаевой Л.А. и согласно представленным в настоящий спор и иные споры доказательствам, была достоверно осведомлена о причинах банкротства своей матери, поскольку неоднократно поясняла, что вместе с супругом Санжаровым С.А. и должницей имели общий бизнес и Шибаева Л.А. является поручителем и залогодателем по обязательствам зятя Санжарова С.А. перед иными кредиторами.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время Санжиров С.А. не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, подлежит отклонению, в силу фактической заинтересованности ответчика по отношению к Должнику, установленной материалами дела о банкротстве, а также в силу родственных отношений к Санжировой С.В., являющейся внучкой Должника.

Вышеуказанное свидетельствует об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, совершение сделки по зачету требований на основании недействительного обязательства, а также сделки по отчуждению имущества в отношении заинтересованного лица без встречного предоставления, свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, имеются все основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

Правила о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве) применены судом правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства по месту проживания и обучения ребенка подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213 к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке 2916 Ермакова С.В. 22.09.2001 г.рождения зарегистрирована по месту пребывания с 20.03.2013 до 20.03.2018 по адресу: Ставропольский край г. Михайловск, ул. Терешковой, д. 6 (л.д. 67).

В связи с этим к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства по Ставропольскому краю (определением от 27.12.2017). Кроме того к участию в деле также были привлечены органы Управление опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийск, по месту её постоянной регистрации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу № А50-4453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.







Председательствующий


В.А. Романов





Судьи


С.И. Мармазова







Т.С. Нилогова