Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А45-18893/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-18893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-2126/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2024 по делу № А45-18893/2023 (судья Пахомова Ю.А) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), г Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алояна Сурена Амиди, о признании недействительным решение № 11 от 11.07.2022, (с учетом изменений в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.08.2023 № 843/1) в части доначисления НДС в размере 23 052 465 руб., пени в размере 2 874 165 руб. 27 коп., штрафа в размере 576 312 руб., НДФЛ в размере 8 588 888 руб., пени в размере 719 103 руб. 45 коп., штрафа в размере 214 722 руб. Итого доначисление в общей сумме налогов в размере 31 641 353 руб. 00 коп., пени в размере 3 593 268 руб. 72 коп., штрафа в размере 791 034 руб. 00 коп.,

           При участии в заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 09.04.2024, удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности от 22.08.2024, удостоверение (до перерыва); ФИО8, представитель по доверенности от 09.03.3024, удостоверение (после перерыва);

от третьего лица: без участия (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 11 от 11.07.2022, (с учетом изменений в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.08.2023 № 843/1) в части доначисления НДС в размере 23 052 465 руб., пени в размере 2 874 165 руб. 27 коп., штрафа в размере 576 312 руб., НДФЛ в размере 8 588 888 руб., пени в размере 719 103 руб. 45 коп., штрафа в размере 214 722 руб. Итого доначисление в общей сумме налогов в размере 31 641 353 руб. 00 коп., пени в размере 3 593 268 руб. 72 коп., штрафа в размере 791 034 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.08.2024 года до 12.09.2024 года.

 В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято оспариваемое решение от 11.07.2022 № 11. Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в общей сумме 78 771 400,59 руб., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 6 424 743 руб.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 9 436 944 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 49 969 565 руб., пени в общей сумме 11 294 367,59 руб.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) – 1 645 781 руб.

УФНС России по Новосибирской области решение от 11.07.2022 № 11 отменено в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 6 424 743 руб., НДС в размере 26 917 100 руб., НДФЛ в размере 848 056 руб., пени в размере 7 701 098, 87 руб., штрафа в размере 854 747 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято оспариваемое решение от 11.07.2022 № 11.

Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в общей сумме 78 771 400,59 руб., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 6 424 743 руб.; НДФЛ – 9 436 944 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 49 969 565 руб., пени в общей сумме 11 294 367,59 руб.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) – 1 645 781 руб.

УФНС России по Новосибирской области решение от 11.07.2022 № 11 отменено в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 6 424 743 руб., НДС в размере 26 917 100 руб., НДФЛ в размере 848 056 руб., пени в размере 7 701 098, 87 руб., штрафа в размере 854 747 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с жалобой в УФНС по Новосибирской области, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2022 № 11.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении заявителем условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» между заявителем и третьим лицом, что привело к искажению сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

На основании пункта 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в том числе и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных НК РФ ограничений.

Вопросы исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в проверяемом периоде регламентировала глава 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.11 НК РФ установлено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и пп. пп. 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, в ситуации утраты плательщиком УСН права на применение специального режима (УСН) до окончания налогового периода (года), его налоговым периодом применительно к УСН является период с начала года до перехода на общую систему налогообложения (то есть либо 1 квартал, либо полугодие, либо девять месяцев).

 Как следует из материалов проверки, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2011, основной вид деятельности - 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В проверяемом периоде (2018-2020) ИП ФИО4 осуществлял розничную торговлю одеждой и обувью в магазине «Четыре Сезона», расположенном по адресу: <...>.

В проверяемом периоде (2018-2020) заявитель применял упрощенную систему налогообложения, в 2018 и 2019 года объектом налогообложения при применении УСН, в соответствии со статьей 346.20 НК РФ, являлись доходы, ставка налога 6%, в 2020 году объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка налога 15 %.

ФИО9 Амиди ИНН <***> (отец ФИО4, третье лицо по делу) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2018, основной виде деятельности - 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

В проверяемом периоде ИП ФИО9 осуществлял розничную торговлю одеждой и обувью в магазинах «Четыре Сезона» по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, которые располагаются по следующим адресам в г. Петропавловск – Камчатский: Владивостокская, 11, ул. Ленинградская,74, ул. Кулешова,28, в <...>, с. Мильково Камчатского края, ул. Победы 7А.

ИП ФИО9 с момента регистрации в качестве ИП применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка налога 15%.

Инспекцией по результатам налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании заявителем схемы «дробления бизнеса» с целью сохранения статуса налогоплательщика, применяющего УСН, путем распределения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности между индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО9, которые фактически действовали и осуществляли предпринимательскую деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности.

Выводы налогового органа о ведении ИП ФИО4 и ИП ФИО9 фактически единого бизнеса и формальном разделении деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

В проверяемом периоде заявитель и ИП ФИО9, являясь взаимозависимыми лицами, осуществляли идентичный вид деятельности, связанный с розничной торговлей одеждой в специализированных магазинах.

Контактные данные ИП ФИО9 и ИП ФИО4, содержащиеся в ЕГРИП, совпадают и являются контактными данными одного и того же бухгалтера ФИО10, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 30.03.2022 № 31; ведение бухгалтерского и налогового учета у данных индивидуальных предпринимателей осуществлялся одним лицом – ФИО10

Перечень основных поставщиков товаров ИП ФИО9 и ИП ФИО4 совпадает; передача первичных документов от поставщиков осуществлялась через единую электронную почту предпринимателей. Оплата поставщикам товаров (услуг) производилась централизованно.

Предприниматели использовали одни и те же IP-адреса (31.204.12.200 и 77.82.87.213), с которых осуществлялась отправка отчетности за 2018-2020 годы в налоговый орган; в декларациях указан единый контактный номер телефона; в первичной декларации за 2018 год, представленной 25.04.2019 ИП ФИО9, содержится контактный номер телефона ФИО4, указанный им в протоколе допроса от 30.03.2022 № 465; в документах банка, оформленных при открытии банковского счета ИП ФИО9, также указан контактный номер телефона ФИО4

Предприниматели ФИО4 и ФИО9 в проверяемый период осуществляли предпринимательскую деятельность на территории Камчатского края, а именно розничную торговлю одеждой, текстилем и иными товарами под единым брендом «Четыре сезона».

В ходе проведения осмотров Инспекцией установлено, что магазины «Четыре Сезона» оформлены в едином стиле (цветовое решение, оформление рекламных конструкции), также расположенная при входной группе информация о режиме работы исполнена одинаково, что не позволяет клиентам магазинов установить, кому именно из индивидуальных предпринимателей принадлежит тот или иной магазин.

Индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО9 осуществляли рекламирование гипермаркета «Четыре Сезона» как единой торговой сети, при размещении рекламы указывали единый контактный номер 8-914-622-07-97, а также адрес страницы социальной сети Инстаграм – chetiri_sezona_kamchatka, на которой размещалась информация об акциях и распродажах в гипермаркете «Четыре Сезона» (указаны адреса магазинов, принадлежавших обоим предпринимателям).

Так, на основании документов (информации), полученных налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов предпринимателей (раздел 2.1.6 решения), налоговым органом установлен факт единого рекламирования и позиционирования сети магазинов «Четыре сезона» (рекламирование и пр.).

ООО «Масс-Медиа Центр» ИНН <***> представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО9 и ИП ФИО4, а также диск с записью одного рекламного материала, содержащий информацию о гипермаркете «Четыре Сезона».

ИП ФИО11 ИНН <***> по взаимоотношениям с ИП ФИО9 представлены документы (счет, товарная накладная, акт выполненных работ) об изготовлении и установке светодиодной вывески «Четыре Сезона» и баннеров на деревянном каркасе в <...>, т.е. по адресу осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4

ИП ФИО12 ИНН <***> по взаимоотношениям с ИП ФИО9 и ИП ФИО4 представлены документы о размещении информации в выпусках газеты «Тройка» (доступны для просмотра в архиве электронной газеты на сайте kamtroyka.ru, даты публикаций рекламных материалов, размещаемых ИП ФИО9, указаны в счётах-фактурах).

Из анализа документов, представленных ИП ФИО12 в рамках взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями ФИО13.С.А. и ФИО4, следует, что индивидуальные предприниматели при размещении рекламы указывали единый контактный номер телефона (8- 914-622-07-97), а также адрес страницы социальной сети Инстаграм - chetiri_sezona_kamchatka; при размещении рекламы, которая была оплачена и документально оформлена между ИП ФИО12 и ИП ФИО9 также указывался гипермаркет «Четыре Сезона» по адресу г. Петропавловск - Камчатский, пр. Победы, 2/2, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО4; на экземплярах документов, предоставленных ИП ФИО12, стоят отметки о получении данных документов сотрудниками, не трудоустроенными в момент получения к индивидуальному предпринимателю, к которому относятся данные документы (ФИО14); документы по финансово - хозяйственной деятельности ИП ФИО4 получал лично ФИО9 и наоборот, - документы по финансово - хозяйственной деятельности ИП ФИО9 получал ФИО4

ООО «Масс-Медиа ТВ Центр» ИНН <***> по взаимоотношениям с ИП ФИО9 представлены документы, а также рекламно - информационный аудиоролик, с информацией о скидках и акциях гипермаркета «Четыре Сезона», из представленных документов следует, что фактически на радиоканале «Радио Дача-Камчатка» в рамках исполнения договорных взаимоотношений с ИП ФИО9 размещался аудиоролик, в котором не конкретизирован адрес магазина «Четыре Сезона», что не позволяет отнести его к конкретному индивидуальному предпринимателю, а, следовательно, направлено на рекламу и привлечение покупателей в единую сеть магазинов «Четыре Сезона».

Аналогичные сведения и документы о размещении рекламной информации о скидках в магазине «Четыре Сезона» на радиостанциях «Юмор ФМ» и «Радио Дача-Камчатка» представлены и ООО «Город» ИНН <***> по взаимоотношениям с ИП ФИО4

В ходе анализа страницы социальной сети - Инстаграм установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО9 осуществляли рекламирование гипермаркетов «Четыре Сезона», как единой торговой сети, при этом независимо от того, кем именно из индивидуальных предпринимателей оплачивались рекламные услуги, также с целью рекламы торговой сети указывалась и велась страница социальной сети – Инстаграм (адрес страницы 4sezona_kamchatka - Гипермаркет «Четыре Сезона», дата регистрации 06.04.2018).

На данной странице размещалась информация об акциях и распродажах в Гипермаркете «Четыре Сезона» по адресам: - г. П- Камчатский, пр-кт. Победы, д.2/2 (8 км.); - г. П- Камчатский, ул. Ленинградская, д.74 (КП); - г. П- Камчатский, ул. Владивостокская, д.11 (4 км.); - г. П- Камчатский, ул. Кулешова, д.28 (р-н Госпиталь); - <...>; - <...>; - <...>.

Вышеуказанные адреса отражены в разделе «Наши адреса» с указанием графика работы «каждый день без выходных с 10:00 до 20:00», также на странице размещалась информация о наборе сотрудников в магазины сети Гипермаркетов «Четыре Сезона» и об открытии новых магазинов.

Инспекцией установлено, что предприниматели применяли единую логистическую схему движения товара, который в дальнейшем реализовывался в сети магазинов «Четыре Сезона» - доставка товара была организована как единая схема с осуществлением погрузки груза (товара) по одному адресу в г. Новосибирске и дальнейшей его доставкой в морской торговый Порт г. Петропавловска-Камчатского, где товар уже распределялся по сети магазинов «Четыре Сезона».

Доставка товаров была организована как единая схема, с погрузкой груза по одному адресу в г. Новосибирске, и дальнейшей доставкой товара в морской торговый порт г. Петропавловска - Камчатского, где товар распределялся по сети гипермаркетов «Четыре Сезона», при этом ИП ФИО4 не заключал договоры с перевозчиками, осуществляющими доставку товаров на территории Камчатского края (ИП ФИО15, ИП ФИО16).

Вместе с тем, доставка товара в магазин по адресу пр-кт. Победы, 2/2 осуществлялась, и ФИО4 непосредственно занимался согласованием процесса привоза товаров.

ИП ФИО16 по взаимоотношениям с ИП ФИО9 представлены документы, а также пояснения о том, что перевозка (доставка) грузов осуществлялась силами ИП ФИО16 с помощью грузовых транспортных средств; местом погрузки (разгрузки) груза являлись магазины ФИО9 Амиди, под названием «4 Сезона», расположенные по адресам: г. Петропавловск - Камчатский, проспект Победы 2/2, ул. Владивостокская,11, ул. Ленинградская,74, ул. Кулешова,28.

Согласно показаниям ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 522 от 29.10.2021) свидетель оказывал услуги в рамках заключенного договора с ИП ФИО9 на предоставление услуг по перевозке грузов, в том числе местом погрузки/разгрузки являлся магазин «Четыре Сезона» по адресу г. Петропавловск - Камчатский, проспект Победы 2/2, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО4

Взаимодействие в рамках исполнения договорных взаимоотношений между ИП ФИО9 и ИП ФИО16, согласование мест погрузки/разгрузки осуществлялось с ФИО4, также все документы подписывались также в магазине ИП ФИО4 (пр-кт Победы, 2/2). ИП ФИО15 по взаимоотношениям с ИП ФИО9 представлены документы, а также пояснения, что доставка контейнеров осуществлялась по адресам магазинов «4 Сезона», в г. Петропавловске - Камчатском, проспект Победы 2/2, ул. Владивостокская,11.

Согласно показаниям ФИО15 (Протокол допроса свидетеля № 515 от 25.10.2021) свидетель пояснил, что оказывал услуги в рамках заключенного договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг с ИП ФИО9, в том числе местом разгрузки являлся магазин «Четыре Сезона» по адресу г. Петропавловск - Камчатский, проспект Победы 2/2, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО4

Взаимодействие в рамках исполнения договорных взаимоотношений между ИП ФИО9 и ИП ФИО15, осуществлялось также и с ФИО4, все документы подписывались в магазине по адресу пр-кт. Победы, 2/2 (магазин ИП ФИО4).

Из показаний свидетеля ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 28.10.2021 № 517) установлено, что в магазине, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО4 (<...>), происходило товаро распределение, и в дальнейшем товар доставлялся в магазин ИП ФИО9

Кроме того, из информации, поступившей в рамках ст. 93.1 НК РФ от ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Интеркамсервис», ООО ТК «Ганалы», налоговым органом установлено, что ФИО20, числящаяся по данным справки по форме 2-НДФЛ сотрудником ИП ФИО4, удостоверяла доверенности от 04.12.2018 С10, от 15.02.2019 С6, выданные ИП ФИО9, представляла интересы ИП ФИО9 на основании выданной им доверенности от 12.12.2019 С4, а также она указывалась как контактное лицо в договоре об оказании услуг связи, заключенном между ООО «Интеркамсервис» и ИП ФИО9

Из документов и информации, поступивших от ИП ФИО21 и ИП ФИО22, налоговым органом установлено, что заключение договоров с указанными контрагентами осуществлял ИП ФИО9, при этом обслуживание оборудования и выполнение работ указанными лицами производилось, в том числе на объекте по адресу: <...>, где осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО4

Из документов и информации, поступивших от ИП Малыша С.С., налоговым органом установлено, что подписание первичных документов и договора подряда на работы по монтажу охранной сигнализации, заключенного с ИП ФИО9, происходило в магазине «Четыре Сезона» по адресу: <...>, где осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО4

Из документов и информации, поступивших от ИП ФИО23, налоговым органом установлено, что заявки на товар по договору поставки, заключенному с ИП ФИО9, поступали от администратора ФИО24, а принимался товар администратором Нироновой О.М. Указанные лица, согласно справкам по форме 2-НДФЛ и протоколу допроса от 27.10.2021 № 525, являлись сотрудниками ИП ФИО4, товар доставлялся по адресу магазина, принадлежавшего ИП ФИО4

Также ИП ФИО4 осуществлял оплату за ИП ФИО9 при ведении им финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, установлено формальное заключение договора грузоперевозки с ИП ФИО25 для вывода денежных средств из безналичного оборота, что подтверждается пояснениями ФИО25, анализом информации о маршрутах по данным бортовых устройств заявленных в путевых листах автомобилей. Согласно показаниям свидетеля ФИО26 (протокол допроса от 28.10.2021 № 4), магазины «Четыре сезона» в г. Петропавловске-Камчатском и г. Вилючинске являются одной торговой сетью, оформленные на родственников: ФИО9, ФИО4 и ФИО27

Работник ИП ФИО4 в проверяемом периоде свидетель ФИО20 (протокол допроса от 26.10.2021 № 527), занимавшая должность управляющей, также подтвердила установленный налоговым органом факт того, что индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО4 осуществляют деятельность как единый хозяйствующий субъект, при этом одни и те же работники могли по необходимости быть распределены как в магазин ИП ФИО4, так и в магазин ИП ФИО9 Так, по словам указанного свидетеля, продавец ФИО28 работала изначально в магазине ФИО4 по адресу: <...>, потом была переведена в магазин ФИО9 по адресу: <...> (ТЦ Вилюй); продавцы ФИО20, ФИО29 Гулзат, Бактыбек-Кызы Гулжан, Толонбай-Кызы Айданек, ФИО30 устроены были у ИП ФИО4, а фактически по необходимости работали также у ИП ФИО9 ФИО31 устроена была у ИП ФИО4 сначала продавцом, затем администратором, но выходить работать она также могла в магазины ИП ФИО9, так как фактически это одна сеть магазинов «Четыре сезона».

Свидетель пояснила, что приемка всех поступающих товаров, которые в дальнейшем развозились в торговую сеть «Четыре сезона» в г. Петропавловске-Камчатском и г. Вилючинске, осуществилась по адресу магазина: <...>, товар принимался лично ФИО20 После увольнения ФИО20, управляющей стала ФИО14 Весть товар магазинов «Четыре сезона» привозился и хранился по адресу: <...>, где арендовались большие площади и была выделена зона под склад. Основной объем реализуемой ИП ФИО9, ИП ФИО4, ФИО27 продукции приобретался ИП ФИО4 на оптовом рынке в г. Новосибирске и в г. Бишкеке за наличные денежные средства.

В протоколе допроса № 527 от 26.10.2021 ФИО20 подтверждает, что магазины «Четыре Сезона» разделены на индивидуальных предпринимателей для того, чтобы не превысить лимит дохода и не утратить право на применения УСН. Кассовых аппаратов покупалось больше, чем фискальных накопителей с целью сокрытия реальной выручки.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, показания указанных выше свидетелей соответствуют установленным налоговым органом в ходе проверки фактическим обстоятельства, подтверждаются иными материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя относительно недостоверности показаний свидетеля ФИО20 несостоятельны, так как показания свидетеля подтверждаются иными материалами проверки, а предпринимателем не представлены опровержения показаний свидетеля.

Достоверность показаний ФИО32 подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля относительно наличия контрольно-кассовой техники (ККТ), не зарегистрированной в налоговых органах, относительно исполнения трудовых обязанностей работниками ИП ФИО4 в магазинах, оформленных на ФИО9 (раздел 2.1.8 решения), относительно логистической схемы движения товаров для сети магазинов «Четыре сезона», относительно лица, ведущего бухгалтерский и налоговый учет предпринимателей (ФИО10), относительно открытых счетов в банках и т.д.

Совокупность материалов налоговой проверки не позволяет прийти к выводу, что каждый из предпринимателей осуществлял независимую, обособленную друг от друга финансово-хозяйственную деятельность.

Напротив, совокупность совершенных действий заявителя в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности с участием ИП ФИО9 свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, ввиду направленности действий предпринимателя на «дробление» бизнеса с целью занижения доходов путем распределения части дохода на ИП ФИО9, на получение необоснованной налоговой экономии через применение специального налогового режима, выразившейся в минимизации налоговых платежей.

Налогоплательщик считает, что установленные Инспекцией (взаимозависимость, единая сеть магазинов, единая логистическая схема движения товаров, аналогичные виды деятельности, указание единых контактных данных в регистрационных делах, ведение бухгалтерского и налогового учета одним лицом, единые IP адреса) не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что предприниматели являются единым хозяйствующим субъектом.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что установленные вышеприведенные обстоятельства следует рассматривать в совокупности.

Так, в настоящем случае, взаимозависимость сама по себе не явилась основанием для консолидации доходов предпринимателей, а повлияла на особенности отношений между ними и особенности ведения единого по сути бизнеса - сети магазинов «Четыре сезона».

Позиция заявителя о том, что единая логистическая схема движения товаров имеет разумное экономическое обоснование - единое наименование и реклама более эффективны с точки зрения привлечения покупателей и менее затратны по сравнению с рекламой каждого из магазинов, также отклоняется.

Заявитель не учитывает, что независимый, обособленный субъект предпринимательской деятельности, как правило, не заинтересован в экономии иного субъекта предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность осуществляется субъектами самостоятельно, на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ), а потому действия независимых субъектов предпринимательской деятельности в обычных условиях не предопределят друг друга.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя, что само по себе совпадение IP адресов предпринимателей, которые принадлежат бухгалтеру ФИО10, не доказывают осуществление деятельности в качестве единого хозяйствующего субъекта.

ИП ФИО4 и ИП ФИО9 действительно имеют общего бухгалтера, согласно показаниям которой она занималась составлением и отправкой налоговой отчетности, начислением налогов и заработной платы, проведением операций по расчетным счетам предпринимателей. Для осуществления банковских операций необходим код доступа, который приходил на номера телефонов предпринимателей и сообщались последними ФИО10

Вместе с тем, при анализе документов, представленных ПАО «Сбербанк» («банковское досье») установлено, что при оформлении документов при открытии банковского счёта ИП ФИО9 указывал контактный номер ИП ФИО4, следовательно ИП ФИО4 являлся лицом, контролирующим операции по расчетному счету (аутентификации и подтверждение операций по расчетному счету происходило по номеру телефона).

Довод заявителя об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность самостоятельного осуществления ИП ФИО9 хозяйственной деятельности - нетрудоспособность, возраст, осуществление иной деятельности (иное трудоустройство), не нахождение в Камчатском крае судом рассмотрен и обоснованно отклонен в силу того, что налоговой проверкой установлена иная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что каждый из предпринимателей осуществлял независимую, обособленную друг от друга финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы Общества о непосредственном контакте ИП ФИО9 с контрагентами, самостоятельном заключении договоров, от своего имени, об участии в переговорах и переписке также отклонены по следующим основаниям.

Судом учтено и следует из материалов проверки, что о взаимоотношениям с ИП ФИО33 – договор б/н от 24.07.2019 заключен и акт выполненных работ действительно подписаны между ИП ФИО33 и ИП ФИО9, однако, само по себе заключение договора именно с ИП ФИО9 не означает однозначно его самостоятельность и независимость от ИП ФИО4

В договоре б/н от 24.07.2019 (раздел 7 - реквизиты сторон) указан адрес предпринимателя - г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы, д.2/2, номер телефона 8-961- 229-33-33, принадлежащие ИП ФИО4

Ссылка заявителя на сделку ИП ФИО9 с ИП ФИО25 судом рассмотрена и отклонена в силу того, что согласно показаниям ФИО25 (протокол допроса свидетеля № 234 от 17.03.2022) свидетелю фактически не известны ФИО9 Амиди и ФИО4 (лично не знакомы), обстоятельства взаимоотношений с последними. Знает о предпринимателях со слов ФИО34, обратившегося с предложением, чтобы на ИП ФИО25 были перечислены денежные средства за организацию грузоперевозок. Места погрузки и разгрузки, контактные данные водителей, свидетелю не известны, фактически всем занимался ФИО34 Полученные от ИП ФИО9 и ИП ФИО4 денежные средства свидетель переводил с расчётного счёта ИП на личный счёт, в дальнейшем снимал наличными и передавал ФИО34 После смерти ФИО34 денежные средства от ИП ФИО9 и ИП ФИО4 свидетелю не перечислялись.

По взаимоотношениям с ИП ФИО19 - представлены документы, а также пояснения, что ИП ФИО9 являлся покупателем хозяйственных товаров, которые забирались непосредственно ФИО9 или его представителем по доверенности (прилагается).

Согласно накладной № 3771 от 13.02.2019 ИП ФИО19 осуществил поставку хозяйственных товаров на общую сумму 71 010, 68 руб., также предоставлен счёт - фактура (УПД) № 2657 от 13.02.2019, подтверждающий, что товары были получены 13.02.2019 г. управляющей – ФИО20 (доверенность № С4 от 13.02.2019), которая является сотрудником ИП ФИО4 (по данным справок 2-НФФЛ, протоколам допросов).

По взаимоотношениям с ИП ФИО21 – договоры №2/19POS от 01.01.2019 и 01.03.2019 заключены и акт оказанных услуг действительно подписаны между ИП ФИО21 и ИП ФИО9, однако, само по себе заключение договора именно с ИП ФИО9 не означает однозначно его самостоятельность и независимость от ИП ФИО4

В приложении к договору №2/19POS от 01.03.2019 (графа «место установки оборудования» на обслуживание ПК обеспечивающего доступ к товароучетной программе) указан адрес и ИП ФИО4 – магазин «4 сезона Спутник», что соответствует адресу осуществления деятельности ИП ФИО4 - г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы, д.2/2 (Торговый центр «Спутник») – указано в Акте обследования № 18-472 от 22.09.2021.

По взаимоотношениям с ИП ФИО35 – договор подряда № 59 от 14.11.2018 заключен и акты выполненных работ действительно подписаны между ИП ФИО35 и ИП ФИО9, однако, местом подписания договора является г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы, д.2/2, по которому осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО4

По взаимоотношениям с ИП ФИО23 – договор поставки № ЕД1031 от 04.10.2019 заключен и УПД действительно подписаны между ИП ФИО23 и ИП ФИО9

Однако в разделе 10. (Реквизиты и подписи сторон) договора указан фактический адрес ИП ФИО9 - г. Петропавловск - Камчатский, пр. Победы, д.2/4, адресом доставки товаров является г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы, д.2/2, по которому осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО4

Согласно пояснениям ИП ФИО23 в период с 2020 заявки на товар осуществлялись устно, по звонку с администратором ФИО24. Доставка осуществлялась на адрес Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы дом 2, корпус 4.

Согласно УПД № 20603 от 27.11.2020 товар от ИП ФИО23 приняла администратор - Ниронова О.М.

Также администратор Ниронова О.М. ставила подпись при получении товаров в УПД №13479 от 25.08.2020, УПД № 01.07.2020 от 02.07.2020, по УПД № 04.10.2019 товар был принят 07.10.2019 управляющей – ФИО14

На ФИО24 ФИО36, Ниронову Оксану Михайловну, подавалась справка по форме 2 - НДФЛ за 2021 год налоговым агентом - ФИО4, в октябре 2019 года в отношении ФИО14 представлена справка по форме 2 – НДФЛ ИП ФИО4

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса №525 от 27.10.2021), свидетель пояснила, что с 13.08.2021 работает у ИП ФИО4 в должности управляющей магазина, собеседование проходила по адресу г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы 2/2 с непосредственным руководителем ФИО4, трудовую деятельность в магазине по адресу г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт Победы 2/2.

На основании вышеизложенного установлено, что в рамках взаимоотношений между ИП ФИО23 и ИП ФИО9 товар поставлялся в магазин «Четыре Сезона» по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт Победы 2/2, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО4, заявки на товар и приемку товаров осуществляли сотрудники ИП ФИО4

На УПД № 20603 от 27.11.2020 стоит печать, как ИП ФИО9, так и ИП ФИО9, что свидетельствует о том, что в момент передачи и подписания данного документа имелось две печати индивидуальных предпринимателей в одном месте, а именно в магазине по адресу г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы 2/2.

По взаимоотношениям с ООО «Торговая компания Ганалы» - представлены документы, а также пояснения, что переговоры велись непосредственно ФИО9, товар забирал ФИО22 по доверенности.

Согласно товарной накладной № 155 от 15.02.2019 ФИО22 принял груз по доверенности С-6 от 15.02.2019, выданной ФИО22 ИП ФИО9 на срок до 28.02.2019, подпись получателя доверенности удостоверена ФИО9, а также ФИО20, которая является сотрудником ИП ФИО4 (по данным справок 2-НДФЛ, протоколам допросов).

По протоколу допроса ФИО17 – несмотря на показания последнего о взаимодействии с ИП ФИО9, доставка товара в магазин по адресу <...>, осуществлялась (адрес погрузки) с другого магазина «Четыре Сезона» расположенного по адресу г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы,2/2, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО4, что подтверждает выводы Инспекции о единой логистической системе обеспечения сети магазинов «Четыре Сезона».

Заявитель указал, что факт самостоятельного ведения ИП ФИО9 хозяйственной деятельности подтверждается видеозаписью проверки одного из магазинов ИП ФИО9, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.03.2022 по делу № 2-1/2022.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что на указанной видеозаписи не зафиксировано присутствие ФИО9 в магазине и невозможно установить личность, кому именно звонили сотрудники магазина, указанная запись не опровергает доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки о согласованности действий между группой индивидуальных предпринимателей сети магазинов «Четыре Сезона».

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.03.2022 по делу № 2- 1/2022, согласно которому ИП ФИО9 является гражданским истцом к арендодателю ООО «Альфа Инвест» не подтверждает доводов предпринимателя о самостоятельности хозяйственной деятельности ИП ФИО9

Договор аренды помещений по адресу г. Вилючинск, пр-кт. Победы 6 (ТЦ Вилюй) заключен между ООО «Альфа Инвест» и ИП ФИО9, ИП ФИО9 является истцом по делу №2-2/2022.

При этом согласно показаниям ФИО26 (протокол допроса № 473 от 28.10.2021), на которую ссылается и заявитель, показала, что магазины «Четыре сезона», расположенные по адресам <...>., <...>, <...>, г. Вилючинск, мкр. Центральный,17, <...> (ТЦ Вилюй) – закрылся после пожар., пр-кт Победы, 2/2., <...>, <...> являются одной торговой сетью, только оформлены на трёх родственников: ФИО9, ФИО4 и ФИО27, свидетель пояснила, что индивидуальные предприниматели вели деятельность с применением незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники. Также свидетель показала, что ей знаком ФИО4, он приезжал на открытие магазина в ТЦ «Вилюй» по адресу <...>, также после открытия магазина он приезжал на автомобиле марки Лексус серого цвета, для разгрузки товаров и забирал денежные средства, являющиеся выручкой магазина. В начале 2020 года, когда ФИО9 улетел, то ФИО4 начал приезжать часто, это период с января по апрель 2020 года.

Таким образом, ни видеозапись проверки одного из магазинов ИП ФИО9, ни решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.03.2022 по делу № 2-1/2022 не подтверждают самостоятельное, независимое от ИП ФИО4, ведение ИП ФИО9 хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает о недостоверности и необъективности показаний свидетеля ФИО26 ввиду рассмотрения дела в Вилючинском городском суде Камчатского края по иску ИП ФИО9 к сыну ФИО26, о даче показаний «в отместку» за предъявленный иск, также заявителем представлены копии обращений ФИО37 в правоохранительные и (или) контролирующие органы, а также записи камер видеонаблюдения.

Между тем, достоверность показаний свидетеля ФИО26 подтверждаются результатами проведенных мероприятий налогового контроля относительно наличия контрольно-кассовой техники (ККТ), не зарегистрированной в налоговых органах.

Так, свидетелем, в подтверждение показаний, налоговому органу представлены контрольно-кассовые чеки за 2020, 2021 год (заявление от 05.11.2021), по результатам анализа которых установлено использование ИП ФИО4, ИП ФИО9 ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах:

- в 2020 году ККТ с заводскими номерами 00307403172157, 00307403019179, 00307403171314 (ИП ФИО9), 00307403168924 (ИП ФИО4).

- в 2021 году ККТ с заводскими номерами 00307404920159 (ИП ФИО9)„ 00307404920081 (ИП ФИО4), 00307404920160 (ИП ФИО9), 00307404920126 (ИП ФИО9), 00307404920171 (ИП ФИО9).

Более подробно информация представлена в таблице № 1 на стр. 30 оспариваемого решения.

Свидетель, являющийся представителем арендодателя ИП ФИО9, что не отрицается заявителем, дала показания относительно работы магазина по адресу <...> следовательно, ее показания относимы и допустимы.

Относительно обращений ФИО37 в правоохранительные и (или) контролирующие органы.

Из решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.03.2022 по делу № 2-1/2022, апелляционного определения Камчатского краевого суда от 14.03.2024 следует, что ООО «Альфа Инвест», ФИО38 полагали недоказанным ущерб, с иском о взыскании которого обратился ИП ФИО9, ввиду отсутствия первичных документов на уничтоженный пожаром товар, отсутствия сведений о ввозе товара на территорию Камчатского края, его происхождения.

Таким образом, в рамках состязательности процесса, ООО «Альфа Инвест», ФИО38 в лице представителя ФИО26 обращалось в правоохранительные и (или) контролирующие органы. При этом ни право на подачу заявлений (обращений) граждан и юридических лиц в органы государственной власти РФ, ни количество таких заявлений (обращений) законодательством РФ не ограничивается.

Факты, зафиксированные в записях камер видеонаблюдения, сами по себе не опровергают достоверность показаний свидетеля.

По доводам налогоплательщика о неподтвержденности факта самостоятельного распоряжения ИП ФИО9 доходами, полученными от своей деятельности.

Налоговой проверкой установлено управление расчетными счетами индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО4 с использованием единых IP- адресов.

Также при анализе документов, представленных ПАО «Сбербанк» («банковское досье») установлено, что при оформлении документов при открытии банковского счёта ИП ФИО9 указывал контактный номер ИП ФИО4, следовательно, как верно заключил суд, ИП ФИО4 являлся лицом, контролирующим операции по расчетному счету (аутентификации и подтверждение операций по расчетному счету происходило по номеру телефона, что подтвердили при допросе ИП ФИО4 и бухгалтер предпринимателей ФИО10). По доводам раздела II. (6) заявления о том, что регистрация ИП ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя не была вызвана приближением доходов ИП ФИО4 к пороговым значениям (150 млн.руб.), исключающим возможность применения УСН.

Само по себе не превышение предельной величины доходов ИП ФИО4, необходимого для применения УСН, на момент регистрации ИП ФИО9 в качестве ИП (20.09.2018) не опровергает выводов, изложенных в оспариваемом решении.

По доводам заявителя о том, что Инспекцией не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о «дроблении бизнеса». Банковские счета, как указал заявитель, открыты предпринимателями в разных отделениях ПАО «Сбербанк», однако указанное не воспрепятствовало тому, что в «банковском досье» при открытии банковского счёта ИП ФИО9 указывал контактный номер ИП ФИО4, что указывает на то, что последний являлся лицом, контролирующим операции по расчетному счету (аутентификации и подтверждение операций по расчетному счету происходило по номеру телефона, что подтвердила бухгалтер обоих предпринимателей ФИО10). Заявитель указал, что Инспекцией не установлены факты осуществление торговли одним предпринимателем на торговых площадях другого предпринимателя, отсутствие обособленности торговых площадей друг от друга, наличие общих входов, торговых залов, получение денежных средств от покупателей через единые торговые линии (ККТ), учет выручки через единое программное обеспечение кассовой техники, совместное инкассирование выручки. Заявитель указал на незначительный процент совпадения контрагентов- поставщиков, отсутствие фактов поступления товаров на единый склад, отсутствие фактов трудовой деятельности одних и тех же сотрудников у предпринимателей.

Вместе с тем, как ранее изложено и установлено судом, единая торговая сеть – гипермаркеты «Четыре сезона» имела следующие адреса магазинов: г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт Победы, д.2/2; г. Петропавловск- Камчатский, ул. Владивостокская, 1; г. Петропавловск- Камчатский, ул. Кулешова,28; г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская,74; <...>; <...>.

 По адресу г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, д.2/2 осуществлял деятельность ИП ФИО4, по остальным адресам- ИП ФИО9 Указанным объясняется обособленность торговых площадей друг от друга, отсутствие такого факта как наличие общих входов, торговых залов.

 В рамках статьи 92 НК РФ проведён осмотр магазина «Четыре сезона» расположенного по адресу г. Петропавловск – Камчатский, пр-кт. Победы 2/2, 2 этаж, где осуществляет деятельность ИП ФИО4 (Протокол осмотра № 93 от 27.10.2021), в ходе которого установлено, что по данному адресу находится ТЦ «Спутник», на фасаде которого располагается вывеска с наименованием «Четыре Сезона», данный магазин находится на 2 этаже здания. В рабочем кабинете ИП ФИО4 установлены 4 монитора, на которые транслируется видео с камер, расположенных в торговых залах, в том числе с магазина, расположенного в с. Мильково, где осуществляет деятельность ИП ФИО9 (<...>).

 Проведен осмотр документов, финансово – хозяйственной деятельности ИП ФИО4 и установлено, что также среди документов имеются и документы, относящиеся к финансово – хозяйственной деятельности ИП ФИО9 (счет фактура (УПД) № ПС007-06/1 от 06.07.2021 – продавец ООО «Футура», грузополучатель ИП ФИО9, копия заявления об увольнении от 26.09.2021 написанного на имя ИП ФИО9).

 По результатам проведенных обследований, осмотров иных адресов – магазинов «Четыре сезона» (Акт обследования № 18-472 от 22.09.2021, № 13-86 от 20.10.2020, № 18-461 от 21.09.2021, № 18-402 от 17.08.2021, № 18-463 от 22.09.2021, № 18-410 от 24.08.2021, протокол осмотра № 93 от 27.10.2021материалы ГУ МВД по Новосибирской области от 13.12.2021 № 1/43644) установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО9 осуществляли предпринимательскую деятельность в проверяемый период на территории Камчатского края, а именно розничную торговлю одеждой, текстилем и иными товарами по единым брендом «Четыре сезона».

 В ходе проведения осмотров установлено, что магазины «Четыре Сезона» оформлены в едином стиле (цветовое решение, оформление рекламных конструкции), расположенная при входной группе информация о режиме работы исполнена идентично.

 Также установлены факты рекламирования гипермаркетов «Четыре Сезона», как единой торговой сети, независимо от того, кем именно из индивидуальных предпринимателей оплачивались рекламные услуги, ведение единой страницы в социальной сети Инстаграм (разделе 2.1.6 решения).

Из материалов, собранных и описанных в разделе 2.1.8 решения следует, что отдельные работы (услуги), оформленные на имя ИП ФИО9 осуществлялись (принимались) по адресу осуществления деятельности ИП ФИО4, также сотрудники ИП ФИО4 принимали товар, оформленный на ИП ФИО9 (ФИО14, Ниронова О.М., ФИО24, ФИО20 и пр.), установлены факты перечисления денежных средств в счёт оплаты каких-либо услуг ИП ФИО4 за ИП ФИО9

Осуществление сотрудниками ИП ФИО4 трудовой деятельности в магазинах, оформленных на имя ИП ФИО9, помимо вышеизложенного, осуществление единого учета товаров (складского учета) подтверждается также показаниями свидетеля ФИО20 (протоколы допроса № № 527 от 26.10.2021, № 5 от 17.03.2022).

Таким образом, доводы заявителя, проверенные судом первой инстанции, правомерно отклонены.

 Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о доначислении НДФЛ без учета убытков, причиненных ИП ФИО9 в результате пожара в помещении магазина по адресу <...> размер которого подтверждается заключением судебной экспертизы и решением Вилючинского городского суда камчатского края по делу №2-1/2022, поскольку указанное решение суда на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

Кроме того, коллегия судей полагает заслуживающей внимания позицию налогового органа.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 252 НК РФ установлена возможность учета в составе расходов убытков, поименованных в статье 265 НК РФ. Согласно пп. 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. При этом к потерям от пожара относится стоимость уничтоженных или испорченных запасов, товаров, материалов и иного имущества, принадлежащего налогоплательщику. В соответствии с пл. 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Причинение ущерба, а также сумма причиненного ущерба в результате пожара подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14.03.2024.

На основании вышеизложенного, потери от пожара следует учитывать в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они документально подтверждены и фактически определены. С учетом изложенного, налоговым органом правомерно произведено доначисление сумм НДФЛ за 2020 год без учета убытков. При этом само право на учет данных расходов заявителем не утрачено, однако их учет в 2020 году противоречит положениям статьей 265, 272 НК РФ.

Доводы заявителя в отношении необоснованного исключения расходов понесенных по сделкам с ИП ФИО25 подлежат отклонению в силу следующего.

Так, ИП ФИО25 по взаимоотношениям с ИП ФИО9 и ИП ФИО4 представлены документы, из которых следует, что между ИП ФИО25 и индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО4 заключены договоры транспортной экспедиции, предметом которых являлись услуги по экспедированию о организации перевозки грузов, а именно «экспедитор (ИП ФИО25) принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов».

Согласно актам ИП ФИО25 осуществлял доставку контейнеров, в том числе по маршруту Новосибирск – Петропавловск – Камчатский, в ходе анализа транспортных накладных установлено, что приёмка груза осуществлялась по адресу <...>.

Установлены водители, осуществлявшие доставку контейнеров, а также транспортные средства, на которых осуществлялась доставка контейнеров вышеуказанными водителями.

 Проведен допрос ФИО25 (Протокол допроса свидетеля № 234 от 17.03.2022), в ходе которого свидетель пояснил, что ФИО9 и ФИО4 свидетелю лично не знакомы, знает о них от ФИО34 (являлся знакомым свидетеля и умер весной 2021 года). ФИО34 обратился к свидетелю с предложением, чтобы на ИП ФИО25 были перечислены денежные средства за организацию грузоперевозок для ФИО9 и ФИО4, фактически свидетель как ИП ФИО25 ничего не организовывал, всем занимался ФИО34, полученные денежные средства от предпринимателей свидетель снимал и наличными передавал ФИО34, после смерти которого денежные средства от ИП ФИО9 и ИП ФИО4 на расчётный счёт свидетеля не перечислялись.

Места погрузки и разгрузки, контактные данные водителей, свидетелю не известны, фактически всем занимался ФИО34 Что располагается по адресу <...> не известно. Документы на подпись ФИО25 приносил ФИО34

В ходе проведение выездной налоговой проверки в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» направлено письмо от 24.02.2022 № 16-10/006695 для установления передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств: КАМАЗ гос. Рег. Знак <***>, SCANIA гос. Рег. Знак <***>, SCANIA гос. Рег. Знак <***>,КАМАЗ гос. Рег. Знак <***>, КАМАЗ гос. Рег. Знак <***>, КАМАЗ гос. Рег. Знак М540ТЕ54, в ходе анализа предоставленной информации о маршрутах движения вышеуказанных транспортных средств, по данным, полученным от бортового устройства установлено, что вышеуказанные транспортные средства в период 01.01.2018 – 31.12.2020 осуществляли передвижения по следующим автомобильным дорогам общего пользования федерального значения: Р254 - «Иртыш»: Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск; Р255 - «Сибирь»: Новосибирск – Томск – Кемерово – Красноярск – Иркутск; Р256 - «Чуйский тракт»: Новосибирск- Новоалтайск-Бийск – Майма – государственная граница с Монголией; А322 – Из г. Барнаул до в юго – западном направлении до границы с Казахстаном.

Таким образом, установлено, что контейнеры по маршруту г. Новосибирск – г. П- Камчатский автомобильным транспортом не доставлялись. Соответствующих документов заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

У ПАО «Владивостокский Морской Торговый Порт» запрошены документы, на основании которых производилась отгрузка (отправка) контейнеров, в ответ предоставлены железнодорожные накладные по следующим контейнерам: FESU 5184310, FESU 5142790, FESU 5144051, FESU 5180980, FESU 5173390, FESU 5168011, CAIU 8116616, CAIU 8921446, CRSU 9298335, CAIU 8818211, TCNU 7914976, CAIU 8409609, CAXU 8205870, INKU 6383399, TCLU 6162286, СZZU7463879, CAIU 8146483.

В ходе анализа предоставленных документов установлено, что контейнеры, которые указаны в транспортных накладных ИП ФИО25, фактически перевозились железнодорожным транспортом.

На основании вышеизложенного установлено, что ИП ФИО25 фактически не оказывал услуги по перевозке контейнеров для ИП ФИО9, с учетом изложенного расходы в общей сумме 1 300 000 руб., учтенные в 4 квартале е2019, 1 квартале 2020 года, в части контейнеров CAUY 8818211, FESU 5173390, FESU 5142790, CAIU 8116616, CAIU 8921446, FESU 5184310 исключены из состава расходов.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о нарушении заявителем условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» между заявителем и третьим лицом, что привело к искажению сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения.

Данные выводы суда согласуются с позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 05.06.2017 № 302-КГ17-2263, от 29.05.2017 № 303-КГ17-5378, от 23.01.2015 N 304-КГ14-7139, пункте 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оценивая доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2024 по делу № А45-18893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

  Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Суреновичк из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 6 от 01.07.2024.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3