Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-138887/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-138887/22-96-920
30 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2004 к 1) АО "РТ-ЛОГИСТИКА" 119019, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КАБ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001 о взыскании 475 396 руб., 2) ООО "КАРГОКАР" (445140, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., СТАВРОПОЛЬСКИЙ М.Р-Н, ТИМОФЕЕВКА С.П., ТИМОФЕЕВКА С., ОБВОДНАЯ УЛ., СООР. 3/3А, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 638201001)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001).

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика 1: ФИО3 по дов. от 10.01.22г.;

от ответчика 2: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РТ-ЛОГИСТИКА" (далее – Ответчик-1) о взыскании в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия разницы между полученной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 475396 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 г. суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО "КАРГОКАР" (далее - ответчик -2).

Представитель ответчика-1 по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, истца, ответчика – 2 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

18.12.2021 года на 837 км. автодороги М 5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего АО «РТ-Логистика», и ФИО5, управлявшего автомобилем Вольво VNL 670, государственный регистрационный знак <***> с установленным в нем полуприцепом Шмитц S01, государственный регистрационный знак <***> принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Информация о времени и месте ДТП содержится в приложении к материалу ДТП, составленному ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новоспасское» Республики Башкортостан

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810073190001981380 от 18.12.2021 года, составленному в отношении ФИО4, последний нарушил расположение управляемого им транспортного средства на проезжей части и допустил столование с автомобилем Вольво и установленным на нем полуприцепом, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащему истцу полуприцепу причинены механические повреждения задней части.

Стоимость восстановительного ремонта отдельных элементов задней части принадлежащего истцу транспортного средства – полуприцепа Шмитц, указанных в заключении эксперта-техника – ООО «Эксперт-Сервис» №39/22 от 13.06.2022 года, составляет 875 396 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию разница между полученной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет сумму 475 396 руб. исходя из следующего расчета: 875 396,00 (стоимость ремонта) – 400000 (размер страховой выплаты) = 475396 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования к АО "РТ-ЛОГИСТИКА", арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 14.09.2020 №03082, транспортное средство Mercedes Benz Acros 1836 LS, госномер E850XM 177 (далее — ТС), участвующее в ДТП, 14.09.2020 (т.е. до ДТП с участием автомобиля Истца) было передано в аренду ООО «КАРГОКАР» согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 14.09.2020 г.

Вместе с тем, Истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля, установленными ООО «Эксперт-Сервис» и действиями АО "РТ-ЛОГИСТИКА".

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "РТ-ЛОГИСТИКА" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия разницы между полученной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 475396 руб. 00 коп.


Рассматривая исковые требования к ООО "КАРГОКАР", арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 14.09.2020 №03082, транспортное средство Mercedes Benz Acros 1836 LS, госномер E850XM 177 (далее — ТС), участвующее в ДТП, 14.09.2020 (т.е. до ДТП с участием автомобиля Истца) было передано в аренду ООО «КАРГОКАР» согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 14.09.2020 г.

Таким образом, ООО «КАРГОКАР» являлось владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Ответчик-2 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв и дополнение к отзыву.

Согласно доводам ответчика-2, Истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля, установленными ООО «Эксперт-Сервис» и действиями Ответчика, поскольку ДТП произошло 18.12.2021, проведение независимой экспертизы по инициативе Истца состоялось лишь 13.06.2022. Следовательно, в период с 18 декабря 2021 года по 13 июня 2022 года у транспортного средства Истца могли возникнуть иные (в том числе скрытые) повреждения, не относящиеся к ДТП и не относящиеся к повреждениям, причиненным по вине Ответчика.

Ответчик-2 поясняет, что им были обнаружены многие неточности и разногласия, противоречащие действующим законам и нормативным актам, которые требуют проверки и разъяснения от истца - ИП ФИО2, а именно:

«1. на стр.4 указана формула расходов на запасные части — она с износом — в калькуляции износ не учтен

2. Нет информации о положении 755-П от 4 марта 2021 г Центробанка России об единой методике — есть ссылка на старое Положение № 432-П Банка России от 19 сентября 2014 г, которое признано утратившим силу с 20 сентября 2021 г.

3. В акте осмотра отсутствует информация о положении, виде и объеме повреждения п.1-18 — по указанному описанию невозможно определить степень ремонтных воздействий (отсутствует указание площади повреждений, вид деформации, локализация повреждений)».

Арбитражный суд отклоняет доводы отзыва, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Ответчику-2 исходя из следующего.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Определение КС РФ) положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

Положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законе (400 000 р.), а также возмещение вреда в размера, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.

При этом, Правила страхования принятые в соответствии с Законом, также как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России (далее - Единая методика), в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона, сверх максимальной суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о не относимости повреждений к ДТП не принимается, поскольку все повреждения были установлены сотрудниками ГИБДД и впоследствии зафиксированы в заключении эксперта.

Судом установлено, что сумма ущерба причиненного при ДТП со стороны транспортного средства принадлежащего ответчику, установленная независимой экспертизой, превысила максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО, при этом, заключение экспертизы надлежащим образом ответчиком не оспорено, соответствует Стандартам оценки и Законодательству об экспертной деятельности, в связи с чем, подлежит учету в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, а также выплата со стороны страховщика страхового возмещения в размере в пределах максимально установленной страховой суммы, в связи с чем, сумма ущерба в оставшейся части подлежит взысканию с его причинителя - ООО "КАРГОКАР".


Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Квитанция №037998 на сумму 10 000 руб. подтверждает факт оказания юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы ответчика-2 арбитражный суд отклоняет.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРГОКАР" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) ущерб в размере 475 396 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 508 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "РТ-ЛОГИСТИКА" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник