Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А65-20205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-20205/2019

Дата принятия решения – 21 февраля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части – 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 400 руб. страхового возмещения, 95 858 руб. неустойки, 6 500 руб. расходов по оценке (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва),

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 57 695 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 произведена замена судьи А.Ю. Юшкова на судью Б.Ф. Мугинова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 33 400 руб. страхового возмещения, 95 858 руб. неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также просил уменьшить сумму расходов на проведение оценки.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела ходатайства ответчика, копии заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению оценки.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 12 час 40 мин. 14.02.2020.

После перерыва, учитывая отсутствие принципиальных возражений со стороны ответчика, исходя из процессуальной экономии в виде исключения последующего предъявления истцом отдельного искового заявления, несмотря на предъявление истцом нового требования о взыскании неустойки, арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, открыто судебное заседание.

Представитель ответчика поддержал ходатайства об уменьшении неустойки и суммы расходов на проведение оценки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.04.2019 возле дома №15 по ул. Вишневая г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Opel, рег.знак <***> под управлением ФИО3 и Mazda 6, рег.знак <***> принадлежащим истцу, под управлением ФИО4

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Mazda 6, рег.знак <***> застрахована ответчиком по полису ККК №3000829605.

26.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.04.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 700 руб., что подтверждается платежным поручением №35915 от 30.04.2019.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №011/19 от 16.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 395,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, рег.знак <***> от последствий ДТП 25.04.2019 в г.Казани, с учетом износа по Единой Методике?

Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304165713400164, ИНН <***>).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №44242/01 от 20.01.2020: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, рег.знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432 от 19.09.2014, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, утвержденных РСА, с учетом износа составляет 66 100 руб.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 33 400 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

Исходя из изложенного, исковые требования в части страхового возмещения с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 95 858 руб. за период с 01.05.2019 по 12.02.2020.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера не более суммы взысканного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, обоснование причинения ответчику ущерба или наступления иных существенных истцом не представлено, арбитражный суд полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до суммы взысканного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составит 33 400 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки в размере 6 500 руб., подтвержденных договором на оказание услуг оценки №011/19 от 16.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 16.05.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, расходы на проведение оценки, организованной истцом, являются не убытками, входящими в цену иска и подлежащими возмещению сверх страхового возмещения (п.99 указанного постановления), а судебными издержками, возмещаемыми по общим правилам, установленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов на проведение оценки, однако арбитражным судом явная чрезмерность понесенных расходов не установлена.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, судебные расходы подлежат возложению на ответчика путем взыскания в пользу истца расходов по оценке в размере 6 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 568 руб., а также взыскания с доход федерального бюджета государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в размере 2 310 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 руб., которые возмещению не подлежат.

Как уже установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304165713400164, ИНН <***>).

Вознаграждение эксперту установлено в размере 4 500 руб.

21.01.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №44242/01 от 20.01.2020.

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №58101 от 10.10.2019 были перечислены денежные средства в сумме 4 500 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 4 500 руб., перечисленные платежным поручением №58101 от 10.10.2019, на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №44242/01-4 от 20.01.2020.

Арбитражным судом установлено, что изготовлении резолютивной части решения от 14.02.2020 допущена техническая опечатка в сумме вознаграждения эксперта, вместо оглашенной суммы 4 500 руб. ошибочно указано 6 500 руб., в связи с чем в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым исправить допущенную техническую опечатку в рамках настоящего мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 33 400 руб., неустойку в размере 33 400 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 310 руб.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304165713400164) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 4 500 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №44242/01-4 от 20.01.2020.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов