Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А35-1162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1162/2020
16 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 03-05/02-2020 от 24.01.2020,

третье лицо – АО «Спецавтобаза по уборке города Курска».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.10.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 №36,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – заявитель, Комитет, КУМИ г. Курска) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курское УФАС России) о признании недействительным предупреждения Курского УФАС России № 03-05/02-2020 от 24.01.2020.

Делу был присвоен номер А35-1162/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Силаковой О.Н.

Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – третье лицо, Общество, АО «САБ по уборке г. Куска»).

Определением от 22.09.2020 произведена замена судьи Силаковой О.Н. на судью Вербину Е.Ф.

09.12.2020 через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица с предъявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Соглашением между Комитетом ЖКХ Курской области и АО «САБ по уборке г. Курска» об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Курской области по Северо-восточной зоне, АО «САБ по уборке г. Курска» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем АО «САБ по уборке г. Курска» является муниципальное образование «город Курск», органом местного самоуправления, выступающим от имени учредителя, является КУМИ г. Курска.

Курским УФАС России в рамках контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства о закупках отдельных видов юридических лиц был проведен анализ закупочной деятельности АО «САБ по уборке г. Курска», по результатам которого в адрес КУМИ г. Курска вынесено предупреждение № 03-05/02-2020 от 24.01.2020 о необходимости прекращения нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приведения Положения о закупках АО «САБ по уборке г. Курска» в соответствие с требованиями статей 1, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем внесения изменений в Положение о закупках АО «САБ по уборке г. Курска», а именно: в ч. 1.3.3, ч. 1.3.8 и ч. 7.3, с целью исключения случаев необоснованных неконкурентных закупок у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур. Срок исполнения – 02.03.2020.

Полагая, что указанное предупреждение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, КУМИ г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что Положение о закупках АО «САБ по уборке г. Курска» является внутренним документов общества, утверждение которого входит в компетенцию совета директоров общества, в связи с чем исполнение требования, содержащегося в оспариваемом предупреждении, находится вне компетенции КУМИ г. Курска, как органа осуществляющего функции единственного акционера общества.

Заинтересованное лицо – Курское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось, полагал оспариваемое предупреждение законным и обоснованным.

В представленном в суд письменном мнении по делу третье лицо – АО «САБ по уборке г. Курска» указало, что Положение о закупках является внутренним документом общества, утверждение которого отнесено к компетенции совета директоров. Положение о закупках АО «САБ по уборке г. Курска» в новой редакции с учетом замечаний Курского УФАС России было утверждено советом директором общества 28.02.2020.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, оспариваемое предупреждение вынесено 24.01.2020. В арбитражный суд с настоящим заявлением КУМИ г. Курска обратился 12.02.2020, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствие закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения связана, в том числе, с оценкой его исполнимости.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предупреждение принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного органа и содержит властное предписание, возлагающее на него обязанности и влияющее тем самым на его права и обязанности в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Курское УФАС России, выдав КУМИ г. Курска предупреждение № 03-05/02-2020 от 24.01.2020, указало на наличие в действиях Комитета признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в том, что КУМИ г. Курска, как учредителем и высшим органом управления АО «САБ по уборке г. Курска», представляющим интересы собственника - муниципального образования «город Курск», не были приняты необходимые и достаточные меры по контролю соответствии Положения о закупках АО «САБ по уборке г. Курска» нормам Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), что приводит к ограничению конкуренции при осуществлении закурок дли нужд регионального оператора по обращению с ТКО - АО «САБ по уборке г Курска».

Данный вывод основан на том, что муниципальное образование «город Курск» является учредителем и единственным акционером АО «САБ по уборке г. Курска», а КУМИ г. Курска, является отраслевым органом, осуществляющим полномочия акционера.

В рамках настоящего дела выводы Курского УФАС России о том, что пункты 1.3.3, 1.3.8, 7.3 Положения о закупках АО «САБ по уборке г. Курска» предусматривают необоснованно широкий и фактически неограниченный (открытый) перечень случаев проведения неконкурентных закупок и не соответствуют требованиям статей 1, 3 Закона о закупках, заявителем не оспариваются.

Требование, изложенное в предупреждении, налагает на КУМИ г. Курска как на отраслевой орган, осуществляющий права акционера, обязанность приведения Положения о закупках АО «САБ по уборке г. Курска» в соответствие с требованиями статей 1, 3 Закона о закупках, путем внесения соответствующих изменений в ч. 1.3.3, ч. 4.1.3.8, ч. 7.3 Положения о закупках АО «САБ по уборке г. Курска».

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Курска, Постановлением Администрации г. Курска от 07.12.2015 № 3716 «О проведении мероприятий по преобразованию муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» было приватизировано путем преобразовании в ОАО «САБ по уборке г. Курска» (в последующем – АО «САБ по уборке г. Курска»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 39 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества права акционеров акционерных обществ, участников обществ с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования и не закреплены за государственными или муниципальными унитарными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями, от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования осуществляют соответственно органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Курска от 07.12.2015 № 3716 «Об условиях приватизации МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» доля принадлежащих муниципальному образованию «город Курск» акций в общем количестве акций АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» составляет 100%.

В силу пункта 1 Постановление Администрации г. Курска от 19.02.2015 № 431, права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в муниципальной собственности города Курска, от имени муниципального образования «город Курск» осуществляет КУМИ г. Курска.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, в уставах созданных путем преобразования унитарного предприятия акционерного общества должны быть учтены требования Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и определенные настоящим Федеральным законом особенности.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) учредительным документом общества является устав общества.

Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядок принятия ими решений.

В пункте 6 статьи 37 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества указано, что одновременно с утверждением устава акционерного общества, устава общества с ограниченной ответственностью определяется количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) и назначаются члены совета директоров (наблюдательного совета) и его председатель, а также образуется ревизионная комиссия или назначается ревизор общества на период до первого общего собрания акционеров акционерного общества, общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если образование совета директоров (наблюдательного совета) и (или) ревизионной комиссии или назначение ревизора предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что в случае, если в государственной или муниципальной собственности находятся не закрепленные за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями 100 процентов акций акционерного общества, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, составляющая 100 процентов его уставного капитала, полномочия высшего органа управления общества осуществляются от имени соответствующего собственника акций акционерного общества, собственника доли в обществе с ограниченной ответственностью в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров, общего собрания участников общества не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров, общего собрания участников общества.

Подпунктами 19, 20 статьи пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, а также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В частности подпунктом 13 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.

Постановлением Администрации г. Курска от 27.05.2016 № 1779 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» был утвержден устав АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска», а также определен состав совета директоров общества в количестве 5 членов.

В соответствии с положениями пункта 7.1. Устава общества высшим органом управление общества является общее собрание акционеров. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Общее руководство обществом осуществляет совет директоров общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В пункте 7.3. Устава определена компетенция общего собрания акционеров.

В пункте 7.3.21 Устава указано, что общее собрание акционеров вправе решать и другие вопросы, если их решение отнесено к компетенции Общего собрания Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах».

В силу положений пункта 8.1 Устава Общества совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

Пунктом 8.2.12 Устава Общества к компетенции Совета директоров отнесено утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено Уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

Положение о закупках АО «САБ по уборке г. Курска» регулирует закупочную деятельность заказчика, содержит требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Данное положение является внутренним документом, регулирующим деятельность Общества, в том числе, связанную с закупками товаров, работ, услуг, утверждение которого в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 48, подпункта 13 пункта 1 статьи 65, пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах», пункта 4 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ отнесено к компетенции совета директоров.

При этом согласно пункту 7.3.19 Устава Общества в компетенцию общего собрания акционера входит утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества. К числу таких документов положение о закупках не относится.

Закон об акционерных обществах не предусматривает императивного правила учредителя (акционера) контролировать содержание внутренних документов Общества, утверждаемых Советом директоров, и не предоставляет полномочий по утверждению внутренних, документов помимо документов, регулирующих деятельность органов общества.

Из Устава АО «САБ по уборке города Курска» не следует, что функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение требования, содержащегося в оспариваемом предупреждении, находится вне компетенции КУМИ г. Курска, в связи с чем данное предупреждение адресовано ненадлежащему лицу.

Доводы Курского УФАС России о том, что именно общее собрание акционеров должно утверждать положение о закупках общества, что следует из содержания пункта 8.19 Устава АО «САБ по уборке города Курска», судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, в пункте 8.19 Устава Общества указано, что в случае, если число членов общества будет не больше одного, все вопросы, отнесенные к компетенции совета детекторов, утверждаются решениями единственного акционера общества.

Между тем, данный пункт Устава следует толковать в совокупности с положениями пунктов 7.1-7.24 и пунктов 8.1-8.18 Устава, а также общими положениями, установленными Законом об акционерных обществах.

Совет директоров акционерного общества представляет собой коллегиальный орган управления обществом, который, как следует из пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ, контролируют деятельность исполнительных органов и выполняют иные функции, возложенные на него законами и уставом акционерного общества.

Исходя их положений 8.1-8.18 Устава АО «САБ по уборке города Курска», а также фактически сложившихся отношений, в АО «САБ по уборке города Курска» имеется действующий коллегиальный орган управления - совет директоров.

Данный орган обладает конкретно определенной компетенцией, установленной в пункте 8.2 Устава, которая им реализуется в порядке, установленном уставом и Законом об акционерных обществах.

Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Законом об акционерных обществах и Уставом Общества раскрывается значение таких понятий как: «Учредитель», «Акционер», «Собрание акционеров», «Совет директоров», «член Совета директоров».

Между тем, в Уставе и Законе об акционерных обществах отсутствует такое понятие как «член Общества».

Заявитель указывает, что в настоящем случае при подготовке устава исполнителем была допущена техническая ошибка и вместо слов «членов Совета Директоров» указано «членов Общества».

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и акционером АО «САБ по уборке города Курска» является муниципальное образование «город Курск».

Из буквального содержания пункта 8.19 Устава Общества, по смыслу, придаваемому ему антимонопольным органом, следует, что в связи с тем, что число членов (участников) Общества не превышает одного, все вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, утверждаются решениями единственного акционера общества, что фактически лишает совет директоров Общества возможности самостоятельного принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции положениями Закона об акционерных обществах и Устава Общества, что, в свою очередь, противоречит положениям статей 64, 65, части 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах, положениям разделов 7, 8 Устава Общества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона об акционерных обществах положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним акционером постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Закон об акционерных обществах не содержит положения о том, что в обществах с одним акционером вопросы, отнесенные к компетенции совета детекторов, утверждаются решениями единственного акционера общества.

При этом в пункте 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах указано, что устав общества может содержать положения, не предусмотренные данным пунктом, в случае если такие положения не противоречат настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Суд также учитывает, что в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 64 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Между тем, таких положений Устав Общества не содержит.

Из положений Устава следует, что решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к исключительной компетенции Совета директоров, что опровергает передачу полномочий совета директоров общему собранию акционеров в соответствии с пунктом 8.19 Устава.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы Курского УФАС России о том, что утверждение Положения о закупках АО «САБ по уборке г. Курска» относится к компетенции единственного акционера общества, полномочия которого осуществляет КУМИ г. Курска, признаются судом необоснованными, не соответствующими положениям Закона об акционерных обществах, Закону о закупках и Уставу Общества.

Таким образом, выводы Курского УФАС России о наличии в действиях КУМИ г. Курска признаков нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не могут быть признаны судом обоснованными.

Ссылки Курского УФАС России на письмо от 31.01.2020 № 790/07.01-14 от 31.01.2020, которым КУМИ г. Курска направило оспариваемое предупреждение в адрес АО «САБ по уборке г. Курска» с просьбой рассмотреть данное обращение и внести изменения в Положение о закупках, не могут быть расценены как доказательства того, что утверждение Положение о закупках и внесение в него изменений отнесено к компетенции КУМИ г. Курска.

Положение о закупках АО «САБ по уборке г. Курска», как утвержденное советом директоров общества 28.12.2018, так и Положение в новой редакции, утвержденное советом директоров общества 28.02.2020, единственным акционером общества не утверждалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку исполнение требования, содержащегося в оспариваемом предупреждении № 03.05/02-2020 от 24.01.2020, не относится к компетенции КУМИ г. Курска, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия в действиях КУМИ г. Курска признаков нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые могли бы являться основанием для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения, суд приходит к выводу, что указанное предупреждение не соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, а также положениям Закона о закупках, Закона об акционерных обществах, и нарушает права и законные интересы КУМИ г. Курска, как отраслевого органа, осуществляющего от имени муниципального образования «город Курск» полномочия единственного акционера АО «САБ по уборке г. Курска».

В нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ достаточных доказательств, опровергающих приведенные заявителем доводы, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 12.02.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №03-05/02-2020 от 24.01.2020, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 03-05/02-2020 от 24.01.2020 об изменении акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предупреждение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина