Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А03-3251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-3251/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерц-Проект» на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-3251/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» (659445, Алтайский край, Целинный район, село Бочкари, улица Молодежная, дом 1А, ОГРН 1022202914689, ИНН 2287003050) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Черных, дом 30, офис 204, ОГРН 1162225107153, ИНН 2221231521) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммерц-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Клеон».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – компания) о расторжении договора поставки от 17.03.2019 № 00УТ-000094 (далее – договор поставки) и взыскании 732 120 руб. стоимости некачественного товара и монтажных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммерц-Проект» (далее – общество «Коммерц-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Клеон» (далее – общество «Клеон»).

Решением от 24.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества в части расторжения договора поставки оставлены без рассмотрения, в остальной части – удовлетворены. В пользу общества с компании взыскана стоимость некачественного товара и монтажных работ в размере 732 120 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Коммерц-Проект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Коммерц-Проект» указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно определен предмет спора, который, по сути, вытекает не только из договора поставки, но и из заключенного между сторонами договора подряда на установку дверей. При этом заявленные истцом недостатки проявились спустя 4 месяца после поставки и установки дверей, зафиксированы сторонами совместным актом, в связи с чем предметом спора должно быть рассмотрение качество исполнения договора подряда, поэтому судами необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-325186/19 по иску компании к своему поставщику о расторжении договора поставки дверных блоков и взыскании их стоимости. Заявитель кассационной жалобы также: выражает несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, настаивая на том, что у экспертов отсутствовали надлежащие основания для выводов относительно правильности транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации дверей.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2019 между компанией (поставщик) и обществом заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по цене, в количестве, ассортименте, комплектации и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель – принять от поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара (дверное полотно, двери, двери металлические, дверная коробка, наличник, доборы), а также стоимость монтажных работ. Общая стоимость товара и монтажных работ составила 3 499 879 руб.

В приложении № 2 к договору поставки определен график поставки товара: 30.03.2019, 20.04.2019, 27.04.2019.

На основании универсального передаточного документа от 20.05.2019 (далее – УПД) ответчик передал истцу, предусмотренный договором товар и выполнил монтажные работы на общую сумму 1 474 780 руб. Сторонами также подписан акт выполненных работ на сумму 148 000 руб.

Стороны 09.10.2019 составили совместный акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, согласно которому на 27 дверных блоках обнаружено отслоение финишного покрытия на поверхности дверных коробов и полотен, а также отслоение кромки на торцах полотен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления обществом в адрес компании претензии о возврате стоимости некачественного товара и работ по его монтажу, а также последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Для цели проверки значимых для дела обстоятельств по ходатайству общества «Коммерц-Проект» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Романову Анатолию Ивановичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02.09.2020 № 275С/20 (далее – заключение судебного эксперта № 275С/20), часть выявленных недостатков относится к производственным по изготовлению дверей; часть выявленных недостатков относятся к производственным по установке дверных заполнений, часть выявленных недостатков относится к эксплуатационным.

Судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» Сорокину Александру Валерьевичу.

По итогам проведения исследования эксперт в заключении от 26.02.2021 № 77/20 (далее – заключение судебного эксперта № 77/20) пришел к выводам о том, что: исследуемые дверные блоки имеют ряд недостатков и отступлений от требований нормативных актов; выявленные недостатки дверных блоков можно разделить на три категории: производственные, возникшие при производстве дверных блоков; производственные, возникшие при транспортировке, хранении или производстве работ по монтажу дверных блоков; эксплуатационные (в отсутствии оснований для выводов о нарушении правил или условий их эксплуатации). Все выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку для их устранения необходима частичная или полная разборка дверных блоков. При этом единственный недостаток, который является устранимым – это дефекты лакокрасочного покрытия, который можно устранить путем окраски декоративного слоя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности истцом фактов: поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и ненадлежащего монтажа; существенного характера выявленных недостатков, проявившихся в период установленного условиями договора гарантийного срока (в течение 12 месяцев со дня передачи товара покупателю), в связи с чем, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания стоимости некачественного товара и монтажных работ.

Относительно требований о расторжении договора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 452, 523, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил иск в данной части без рассмотрения.

Апелляционная коллегия, основываясь на тех же нормах права и аналогичной оценке доказательств, поддержала выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости некачественного товара и монтажных работ.

В отношении оставления без рассмотрения требований общества о расторжении договора апелляционный суд исходил из того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, интерес к замене товара истцом утрачен, заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, то есть по существу истец отказался от договора, поэтому договорная связь фактически прекращена вне зависимости от предъявления истцом и рассмотрения судом такого требования.

Суд апелляционной инстанции учел также, что, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303). Между тем, проверив судьбу спорного имущества и установив, что дверные блоки возвращены ответчику и находятся на его складе, апелляционная коллегия указала на отсутствие оснований для дополнительного решения вопроса о возврате некачественного товара покупателем продавцу.

Отклоняя возражения общества «Коммерц-Проект» относительно характеристик качества товара и причин появления недостатков, заявленные, в том числе, со ссылкой на заключение специалиста Сартакова Е.В., апелляционный суд исходил из результатов судебных экспертиз, отметил, что исследование Сартакова Е.В. не опровергает установленных экспертами обстоятельств, и по существу представляет собой лишь рецензию на первоначальное экспертное заключение без учета повторно проведенной по делу экспертизы.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ,за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу пункта 1 статьи 721, пункта 3 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая договор, акт о выявленных недостатках результатов работ, заключение судебного эксперта № 275С/20, заключение судебного эксперта № 77/20, рецензию специалиста Сартакова Е.В.) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суды обеих инстанций, установив приобретение истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, а именно, с недостатками, проявившимися в течение гарантийного срока, и дефекты монтажа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 732 120 руб. стоимости некачественных дверных блоков и монтажных работ по их установке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы компании у суда округа отсутствуют.

Как указано выше, в условиях установления на товар гарантийного срока именно компания в ходе производства по делу должна была доказать, что причиной образования недостатков послужили внепроизводственные (эксплуатационные) факторы, связанные с нарушениями, которые допущены покупателем. Между тем, соответствующее бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчиком не реализовано, основная процессуальная активность сведена к критике экспертных заключений.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта № 275С/20 и заключения судебного эксперта № 77/20, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертных исследований и сделанными на их основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключениям судебных экспертов над рецензией специалиста Сартакова Е.В. надлежащим образом мотивирован, в том числе указанием на то, что представленная истцом рецензия является субъективным мнением частного лица, сформулированным на основании одного лишь анализа первоначального экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензенту не представлены

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Л.А. Крюкова

А.В. Хлебников