Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-14638/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14638/2025
23 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Гуляева С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель – Публичное акционерное общество «Ростелеком»

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области

об отмене постановления от 05.02.2025 о назначении административного наказания по делу № 057/04/14.32-349/2024 об административном правонарушении в виде административного штрафа

при участии: от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 06.09.2022 – онлайн,

от заинтересованных лиц – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2025 – онлайн,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы, с заявлением об отмене постановления от 05.02.2025 о назначении административного наказания по делу № 057/04/14.32-349/2024 об административном правонарушении в виде административного штрафа.

Определением суда от 15.05.2025 суд приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А48-7221/2024.

11.07.2025 в суд от заинтересованного лица поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 25.07.2025 назначено судебное заседание о возобновлении производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением по делу № 057/01/16-474/2023 от 20.03.2024 (далее – Решение) Общество признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившихся в следующем.

В ходе рассмотрения дела № 057/01/16-474/2023 было установлено, что в Орловской области отсутствует региональная государственная информационная система образовательных услуг в понятии действующего законодательства, а вместо нее используется программа для ЭВМ «Информационная система образовательных услуг «Виртуальная школа», правообладателем которой являлось общество с ограниченной ответственностью «Фабрика информационных технологий» (далее – ООО «ФИТ»).

На протяжении периода с 2014 года по 2023 год проходила модернизация за счет бюджетных средств программы для ЭВМ «Информационная система образовательных услуг «Виртуальная школа», правообладателем которой являлось ООО «ФИТ», а не государственной (региональной) информационной системы образовательных услуг Орловской области.

Предметом таких закупок, проводимых бюджетным учреждением Орловской области «Региональный центр оценки качества образования» (далее – ОРЦОКО), являлась именно модернизация информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа», но не создание новой, что исключало участие в закупках лиц, не обладающих правами на использование программы для ЭВМ «Информационная система образовательных услуг «Виртуальная школа», правообладателем которой являлось ООО «ФИТ». Последующая модернизация информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» не могло осуществляться любым субъектом, поскольку в этом случае это являлось бы нарушением авторского и исключительного права на нее. Действия по ее модернизации, в силу норм гражданского законодательства, не нарушая авторского и исключительного права, могли осуществляться только теми субъектами, которым предоставлено это право в установленном порядке. Данные обстоятельства привели к тому, что последующая модернизация информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» полностью зависела от волеизъявления ООО «ФИТ». Кроме того, это привело к существенным затратам бюджетных средств Орловской области на модернизацию программы для ЭВМ, принадлежащей хозяйствующему субъекту, а не Орловской области.

В период с 2014 по 2023 год было проведено множество закупок, связанных с функционированием и модернизацией Информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа».

По результатам данных закупок контракты заключались исключительно с ООО «ФИТ» (преимущественно до 2017 года) и с ПАО «Ростелеком» (преимущественно после 2017 года).

При этом ни один из контрактов (за исключением контрактов, предметов которых являлась аренда серверов) не был исполнен ПАО «Ростелеком» самостоятельно.

Для выполнения контрактов с ОРЦОКО ПАО «Ростелеком» заключало договоры субподряда с ООО «ФИТ» и 2 договора с ООО «Технологии инновационного развития» (в 2016 и 2017 году), предмет и техническое задание которых были аналогичными с контрактами, заключенными между ПАО «Ростелеком» и ОРЦОКО.

При этом ПАО «Ростелеком» заключало некоторые контракты с ОРЦОКО и договоры субподряда с ООО «ФИТ» в один день и тот же день (например, контракт № ЭА-27-22 на оказание услуг по модернизации ведомственной информационной системы «Информационная система образовательных услуг «Виртуальная школа»» и передаче данных в региональную витрину данных ПОДД СМЭВ с целью оказания услуги «Предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного

дневника и электронного журнала» в упрощенном виде на ЕПГУ и договор № 0320/25/1468/22 на оказание услуг по модернизации ведомственной информационной системы «Информационная система образовательных услуг «Виртуальная школа»» и передаче данных в региональную витрину данных ПОДД СМЭВ с целью оказания услуги «Предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала» в упрощенном виде на ЕПГУ заключены с ОРЦОКО и ООО «ФИТ» соответственно 19.12.2022. При этом цена контракта с ОРЦОКО составляет 5 633 062,62 рубля, а стоимость услуг ООО «ФИТ» составляет 3 990 085,44 рублей), а некоторые договоры с ООО «ФИТ» раньше, чем с ОРЦОКО (например, контракты на оказание услуг по модернизации информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» с ОРЦОКО №№ ЭА-22-21, ЭА-23-21, ЭА-24-21, ЭА-25-21 (общая цена контрактов 4 500 000 рублей) были заключены 27.12.2021, а договор с ООО «ФИТ» на аналогичные услуги № 3820698 21.12.2021 (стоимость 3 098 279,14 рублей).

Следовательно, стоимость услуг по приведенным выше контрактам оказалась завышенной на 1 642 977,18 рублей и 1 401 720,86 рублей соответственно.

Таким образом, исполнителем контрактов являлось ООО «ФИТ», а цена договоров, заключенных между ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИТ» была существенно ниже цены контрактов, заключенных между ПАО «Ростелеком» и ОРЦОКО.

При указанных обстоятельствах у ПАО «Ростелеком» изначально отсутствовало намерение самостоятельно исполнять контракты.

Начиная с мая 2022 года согласно извещениям о проведении закупок (закупки с извещениями 0154200000722000523, 0154200000722000522, 0154200000722001533, 0154200000723000017, 0154200000723000174, 0154200000723000175, 0154200000723000252, 0154200000723000488) для участия в них участникам в составе заявки необходимо было представить документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - «копия действующего документа, подтверждающего наличие у участника закупки необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности, предоставляющих участнику закупки полномочия, необходимые и достаточные для оказания услуг, предусмотренных Описанием объекта закупки (в соответствии с положениями ст. 1229, 1233 Гражданского кодекса РФ), а именно:

- копия документа, подтверждающего наличие у Исполнителя исключительных прав на программу; (Свидетельство о государственной регистрации программы)

или

- копия лицензионного договора (лицензионное соглашение) с правообладателем, предоставляющий Исполнителю полномочия, необходимые и достаточные для оказания услуг или

- копия сублицензионного договора с лицом, с которым правообладатель, заключил лицензионный договор и предоставил этому лицу права на использование и которое, в свою очередь, предоставило соответствующие права Исполнителю в объеме, необходимом и достаточном для оказания услуг».

В более ранних закупках проект контракта содержал такое условие как «Исполнитель заявляет и гарантирует, что им получены все необходимые официальные разрешения и лицензии для исполнения своих обязательств в соответствии с настоящим Контрактом. Исполнитель также гарантирует, что в программном обеспечении не используются никакие элементы в нарушение прав третьих лиц». При этом право использования информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» было предоставлено ПАО «Ростелеком» в соответствии с лицензионным договором № 10304284 от 03.07.2023.

На момент заключения указанного лицензионного договора Орловским УФАС России уже рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-ХХL», в том числе были направлены запросы о предоставлении информации в адрес ОРЦОКО и Департамента образования Орловской области.

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявки ПАО «Ростелеком» при участии в закупках с извещениями 0154200000722000523, 0154200000722000522, 0154200000722001533, 0154200000723000017, 0154200000723000174, 0154200000723000175, 0154200000723000252, 0154200000723000488 не содержали необходимых документов и подлежали отклонению.

Однако комиссия по осуществлению закупок ОРЦОКО признавала заявки ПАО «Ростелеком» соответствующими требованиям, а в дальнейшем между ОРЦОКО и ПАО «Ростелеком» заключались контракты.

В качестве документов, подтверждающих наличие соответствующих прав ПАО «Ростелеком» в составе заявок представлялись свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2013661584 «Информационная система образовательных услуг «Виртуальная школа», правообладателем которой является ООО «ФИТ», а также информационные письма от ООО «ФИТ», в которых было указано, что в случае объявления ПАО «Ростелеком» победителем соответствующего аукциона, ООО «ФИТ» на правах правообладателя предоставляет ПАО «Ростелеком» право использования Информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» для оказания услуг.

Исходя из условий закупок, участник был обязан представить в составе заявки один из следующих документов: свидетельство о государственной регистрации программы (в случае если он является правообладателем); копия лицензионного договора (лицензионное соглашение) с правообладателем; копия сублицензионного договора с лицом, с которым правообладатель заключил лицензионный договор и предоставил этому лицу права на использование и которое, в свою очередь, предоставило соответствующие права участнику закупки.

В заявках ПАО «Ростелеком» указанные документы отсутсвуют. Информационные письма ООО «ФИТ» не являются лицензионным договором и не могут подменять его.

ООО «ФИТ» также сообщило в своих письменных пояснениях (исх. № ФИТ-28422 от 06.10.2023), что вышеуказанные информационные письма нельзя расценивать

как лицензионный договор (лицензионное соглашение) или сублицензионный договор, а права ПАО «Ростелеком» были переданы по лицензионному договору № 10304284 от 03.07.2023 (исх. № ФИТ-2023-59597 от 29.08.2023).

При этом в письменных пояснениях ПАО «Ростелеком» (исх. № 0320/05/4675/23 от 14.09.2023) указано, что работы по модернизации программного обеспечения выполняло ООО «ФИТ».

Таким образом, ПАО «Ростелеком» самостоятельно не модернизировал программное обеспечение.

При этом в рамках закупки на оказание услуг по подключению РГИС ИСОУ «Виртуальная школа» к единой форме услуги «Прием заявлений о зачислении в государственные и муниципальные образовательные организации субъектов РФ, реализующие программы общего образования» к федеральной государственной

информационной системе «Единый портал государственных муниципальных услуг» (извещение 0154200000722000523) помимо заявки ПАО «Ростелеком» была подана заявка ООО «МЕРКУРИЙ», которая была отклонена как раз по причине непредставления одного из трех требуемых документов, подтверждающих наличие соответствующих прав (копия документа, подтверждающего наличие исключительных прав на программу (Свидетельство о государственной регистрации программы); копия лицензионного договора; копия сублицензионного договора), чем ПАО «Ростелеком» были созданы преимущественные условия участия в закупках.

В тоже время заявка ПАО «Ростелеком», в которой также отсутствовали документы, подтверждающие наличие соответствующих прав была признана соответствующей, вследствие чего между ОРЦОКО и ПАО «Ростелеком» был заключен контракт № ЭА-11-22 от 04.05.2022.

Представление в составе заявки информационного письма ООО «ФИТ» и свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2013661584 «Информационная система образовательных услуг «Виртуальная школа» не свидетельствует о соблюдении требований о предоставлении подтверждения наличия соответствующих прав, в связи с чем заявки ПАО «Ростелеком» и ООО «МЕРКУРИЙ» в равной степени не соответствовали установленным ОРЦОКО требованиям.

Подача заявок ПАО «Ростелеком» на участие в закупках при отсутствии соответствующих прав, которые принадлежат ООО «ФИТ», а также допуск таких заявок комиссией ОРЦОКО указывает на наличие антиконкурентного соглашения.

Таким образом, результаты закупок были заранее определены.

Ввиду отсутствия у ПАО «Ростелеком» необходимых прав на информационную систему образовательных услуг «Виртуальная школа» оно не могло самостоятельно осуществить работы в рамках соответствующих контрактов, о чем было известно всем участникам антиконкурентного соглашения.

Для выполнения контрактов с ОРЦОКО ПАО «Ростелеком» заключал договоры субподряда с ООО «ФИТ», предмет которых (техническое задание) был аналогичным с контрактами, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ОРЦОКО.

Перечень таких контрактов и договоров приведен в таблице в пункте 9 Решения.

Из указанной таблицы видно, что некоторые договоры субподряда между ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИТ» были заключены в тот же день, что и контракты между ПАО «Ростелеком» и ОРЦОКО.

При этом договор между ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИТ» № 3820698 на оказание услуг по модернизации информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» Орловской области был заключен 21.12.2021, в то время как контракты с ОРЦОКО на оказание аналогичных услуг были заключены ПАО «Ростелеком» только 27.12.2021. Более того, 27.12.2021 (в день заключения контрактов между ПАО «Ростелеком» и ОРЦОКО) уже были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.

То есть ООО «ФИТ» начало оказывать услуги по модернизации информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» еще до заключения контрактов между ПАО «Ростелеком» и ОРЦОКО. Акт сдачи-приемки оказанных услуг между ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИТ» также был подписан 27.12.2021.

Проведение ПАО «Ростелеком» закупочных процедур являлось формальным, поскольку реальным исполнителем могло являться исключительно ООО «ФИТ».

Данный вывод подтверждается тем, что во всех закупочных процедурах, проводимых ПАО «Ростелеком», ООО «ФИТ» было единственным участником.

Кроме того, часть договоров между ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИТ» была заключена без проведения конкурентных процедур.

В большинстве случаев акты сдачи-приемки оказанных услуг между ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИТ» и ПАО «Ростелеком» и ОРЦОКО подписывались в один

день, а в рамках контракта № Ф.2018.453596 от 24.09.2018 на оказание услуг по

сервисному сопровождению информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» на территории Орловской области акт сдачи-приемки оказанных услуг между ПАО «Ростелеком» и ОРЦОКО был подписан 24.12.2018, в то время как акт сдачи-приемки оказанных услуг между ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИТ» был подписан 25.12.2018.

Таким образом, ОРЦОКО приняло услуги от ПАО «Ростелеком» до того, как ПАО «Ростелеком» приняло их от ООО «ФИТ», то есть до их фактического оказания.

Вышеуказанные обстоятельства могли произойти только при наличии между указанными лицами антиконкурентного соглашения.

Разница в цене контрактов между ОРЦОКО и ПАО «Ростелеком» и цене договоров между ПАО «Ростелеком» при одинаковых предметах составляет 9 692 622,18 рублей.

Следовательно, стоимость услуг только по приведенным выше контрактам оказалась завышенной на 9 692 622,18 рублей.

ПАО «Ростелеком», не оказывая фактически услуг, получило из бюджета Орловской области 9 692 622,18 рублей. Помимо вышеуказанных контрактов ОРЦОКО заключало контракты с ПАО «Ростелеком» на аренду серверов и сервисное обслуживание информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа».

Из писем Департамента образования Орловской области (исх. № 4-1-7191 от 10.10.2023) и ОРЦОКО (исх. № 724 от 09.10.2023) следует, что до 2018 года контракты на аренду серверов для размещения информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» и сервисное сопровождение системы заключались отдельно, с 2019 года контракты заключались совместно.

При этом серверы в аренду предоставлялись ПАО «Ростелеком», а сервисное сопровождение также осуществлялось ООО «ФИТ» по договорам субподряда, что подтверждается, в том числе приложением № 1 к письменной позиции ПАО «Ростелеком» (исх. № 0320/05/5253/23 от 10.10.2023), в котором приведен перечень работ, которые были выполнены ООО «ФИТ».

Общая цена таких контрактов (договор Ф.2019.285219 от 28.05.2019, контракт 0154200000720000535 от 09.07.2020, контракт 0154200000720000727 от 23.09.2020, контракт ЭА-10-21 от 16.04.2021, контракт № ЭА-18-21 от 23.08.2021, контракт № ЭА-7-22 от 14.03.2022, контракт № ЭА-1-23 от 14.02.2023) составляет 26 962 858,34 рублей.

Учитывая, что запросы коммерческих предложений направлялись ОРЦОКО, в том числе в адрес ООО «ФИТ», наличие информационных писем ООО «ФИТ», представляемых ПАО «Ростелеком» в составе заявок на участие в закупках, проводимых ОРЦОКО, а также то, что все работы в рамках заключенных контрактов между ОРЦОКО и ПАО «Ростелеком» выполняло ООО «ФИТ» по более низкой стоимости, то ООО «ФИТ» не могло не знать о проведении таких закупок.

Неучастие ООО «ФИТ» в закупках, проводимых ОРЦОКО, при условии выполнения идентичных работ в рамках договоров с ПАО «Ростелеком» за меньшую стоимость не соответствовало цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли. Экономическое обоснование такого поведения ООО «ФИТ» отсутствует. Пассивное поведение ООО «ФИТ» может быть объяснено исключительно наличием антиконкурентного соглашения.

Участники соглашения строили свои отношения таким образом, чтобы исключить возможность допуска иных хозяйствующих субъектов. Последовательность их действий свидетельствует об их определенной направленности и связанности общим мотивом.

Все обстоятельства, указанные в решении по делу № 057/01/16-474/2023, в совокупности подтверждают наличие антиконкурентного соглашения между Департаментом образования Орловской области, ОРЦОКО, ООО «ФИТ» и ПАО «Ростелеком», направленного на то, чтобы не допустить иных участников рынка к исполнению государственных контрактов.

Фактическое поведение указанных субъектов демонстрирует их осведомленность о намерениях друг друга и позволяет сделать вывод, что их действия подчинены общей цели, которая заключалась в ограничении конкуренции на рынке создания (разработки), внедрения, развития (модернизации), функционирования и эксплуатации (сопровождения) информационных систем, предоставлении преимуществ ООО «ФИТ» и перечислении ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИТ» бюджетных средств. Действия участников соглашения выглядят скоординированными и подчиненными достижению конкретного общего для всех результата до той степени согласованности, которая невозможна в отсутствие соответствующей договоренности.

Описанные выше действия субъектов не могли иметь место иначе, чем при наличии предварительного сговора, направленного на получение общего результата. Соглашение в рассматриваемом случае было исполнено, результат достигнут. Результатом явилось устранение конкуренции, снижение эффективности расходования бюджетных средств.

Так, например, Департаментом образования Орловской области не были выполнены требования действующего законодательства по созданию региональной информационной системы в сфере образования, им не проводились соответствующие закупки, а также не были предприняты действия по приобретению необходимого объема прав на информационную систему, позволяющего исключить зависимость от правообладателя и обеспечить конкуренцию. Вместо этого закупки, связанные с развитием (модернизацией), сопровождением и функционированием информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа», проводились ОРЦОКО за счет средств субсидии на иные цели на реализацию подпрограммы «Развитие информационного общества на территории Орловской области» государственной программы Орловской области «Развитие информационного общества на территории Орловской области».

В свою очередь ОРЦОКО, являясь бюджетным учреждением, в отсутствие правовых оснований проводило закупки, связанные с развитием (модернизацией), сопровождением и функционированием информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа», являющиеся нуждой Орловской области, а не учреждения. При проведении закупок не было указано, что права на информационную систему образовательных услуг «Виртуальная школа» принадлежат ООО «ФИТ», что ставит возможность участия в них в зависимость от волеизъявления ООО «ФИТ» (требуя при этом в составе заявок подтверждение наличия соответствующих прав), а комиссией ОРЦОКО неправомерно допускались заявки ПАО «Ростелеком» ввиду отсутствия у последнего необходимых документов. При этом начальная (максимальная) цена контрактов рассчитывались, в том числе исходя из коммерческих предложений ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИТ», а также из коммерческих предложений, достоверность которых вызывает сомнение. ОРЦОКО было известно, что никто кроме ООО «ФИТ» не имеет возможности оказать закупаемые услуги, в том числе и ПАО «Ростелеком». При этом имели место случаи подписания контракта и актов сдачи-приемки с ПАО «Ростелеком» в один день.

В свою очередь ООО «ФИТ», не передавая никому прав пользования информационную систему образовательных услуг «Виртуальная школа» для возможности участия в закупках и оказания соответствующих услуг (то есть никто кроме ООО «ФИТ» не мог оказать соответствующие услуги), было известно о проведении ОРЦОКО закупок, связанных с развитием (модернизацией), сопровождением и функционированием информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа», однако не участвовало в таких закупках, а заключало договоры субподряда с ПАО «Ростелеком» за меньшую цену.

При этом ПАО «Ростелеком» в отсутствие необходимых прав на информационную систему образовательных услуг «Виртуальная школа», принадлежащих ООО «ФИТ»,

подавало заявки на участие в закупках, проводимых ОРЦОКО, и заключало соответствующие договоры с ОРЦОКО в отсутствие возможности и намерения исполнять их самостоятельно, в дальнейшем заключая договоры субподряда с ООО «ФИТ» за меньшую цену, получая бюджетные средства, не оказывая фактически никаких услуг.

Кроме того, из представленных ООО «ФИТ» документов и сведений (исх. № ФИТ-2024-10 от 26.02.2024) следует, что между ООО «ФИТ» и ООО «Медиа Сервис» 14.12.2023 был заключен договор № ФИТ-МС-ПО-1-23 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение, в том числе на программу для ЭВМ «Информационная система образовательных услуг «Виртуальная школа». Данный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12.02.2024 № РД0457562. Соответствующие изменения были внесены в свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Информационная система образовательных услуг «Виртуальная школа».

Согласно сведениям из открытых источников, в том числе Единого государственного реестра юридических лиц, 51% долей ООО «Медиа Сервис» принадлежит ООО «Коммит Кэпитал». В свою очередь 100% долей ООО «Коммит Капитал» принадлежат ПАО «Ростелеком».

Одновременно с этим владельцем 100% долей ООО «ФИТ» и 49% долей ООО «Медиа Сервис» является ФИО4

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии устойчивых хозяйственных связях между ООО «ФИТ» и ПАО «Ростелеком».

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области пришло к выводу о том, что в действиях ПАО «Ростелеком» имеется нарушение пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 вынесено Постановление от 05.02.2025 о назначении административного наказания по делу № 057/04/14.32-349/2024 об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 178 360 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное

правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, указав, что оно обжаловало Решение УФАС по Орловской области № 057/01/16-474/2023 от 20.03.2024 в Арбитражном суде Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2025, в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» отказано, что опровергает доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного

наказания, приведенные заявителем доводы, арбитражный суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 8 178 360 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

На основании изложенного суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до 4 800 000 рублей. По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного заявителем правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 05.02.2025 о назначении административного наказания по делу № 057/04/14.32-349/2024 об административном правонарушении, снизив размер штрафа до 4 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.