Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-73958/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48348/2023

Дело № А40-73958/23
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эталон-Оптик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-73958/23 по иску ООО «Эталон-Оптик» (ОГРН <***>) к ООО «ТВТорг» (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Эталон-Оптик» с иском о взыскании с ООО «ТВТорг» 213 840 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №060-17/ТВД от 05.03.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 213 840 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и , отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.2. договора, Оператор обязан течение 5 (Пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направить Телекомпании по электронной почте отчет о количестве Абонентов, получивших Доступ к Телеканалу за отчетный период (Приложение № 1) и счет на оплату услуг, а также направляет заказным письмом подписанные уполномоченным лицом Оператора и заверенные печатью организации счет, Акт об оказании услуг в двух экземплярах и оригинал отчета о количестве Абонентов (Приложение № 1).

Согласно п. 3.3. договора, при отсутствии обоснованных претензий к качеству оказанных услуг, Телекомпания в течении 3 (Трех) рабочих дней подписывает со своей стороны представленный Оператором Акт оказании услуг, один экземпляр которого возвращает заказным письмом Оператору.

Исходя из п. 3.4. договора, Оплата услуг Оператора осуществляется Телекомпанией ежемесячно на основании предоставленного Оператором отчета о количестве Абонентов, в порядке безналичного расчета в рублях Российской Федерации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Телекомпанией Акта об оказании услуг.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что в случае непредставления Оператором Телекомпании документации, указанной л п. 3.2. настоящего Договора в течение более 30 (Тридцати) календарных дней от даты окончания Отчетного периода. Телекомпания имеет право считать, что услуги в соответствующем Отчетном периоде не были оказаны Оператором, и Оператор лишается права на получение оплаты за услуги связи за данный Отчетный период.

Предоставление Оператором документации, указанной в п. 3.2. по истечении 30-дневного срока после Отчетного периода не, допускается.

Между тем, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за услуги по договору, истец не приводит расчет задолженности, не прикладывает документы, подтверждающие сумму указанной задолженности и факт оказания услуг, а также факт принятия услуг ответчиком (в материалы дела не представлено ни одного акта об оказании услуг равно как не представлено документов, подтверждающих факт отправки актов и отчетов о количестве абонентов как это предусматривает п. 3,2. Договора, в адрес Ответчика).

В обоснование наличия задолженности истец прикладывает не подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.21 по 24.03.2023, не прикладывает подтверждения предоставления данного акта в адрес ответчика, следовательно, указанный в настоящей абзаце документ не может быть принят судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по договору.

Учитывая, что факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности по договору в размере 213 840 руб. истцом не доказаны, оснований для взыскания задолженности в указанном размере не имеется.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие истребуемую сумму задолженности и факт оказания услуг, а также факт принятия услуг ответчиком; факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности по договору в размере 213 840 руб. истцом не доказаны, оснований для взыскания задолженности в указанном размере не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-73958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев